Je t'ai parlé sur MSN et t'as pas répondu, connard.

Il y a plus d'une heure.

Ca fait deux ou trois ans que c'est majeure géo alors...

Le plan de axylin.

Violent. :|

C'est dingue, en voyant ça je prends la mesure de tout ce qui me sépare d'un bon littéraire (même si ax' est en S). Sur la même question : "l'art transforme-t-il la conscience du réel ?" j'ai suivi un raisonnement logique au lieu d'étudier la question à la lumière de différent auteurs.

D'ailleurs, je me demande ce qui est privilégié, je crois que c'est la réflexion personnelle mais les références d'axylin... :|

Braiffe, le plan n'a aucun intérêt puisque le plan dialectique consiste à se contredire (oui, se dépasser, synonyme) mais l'idée sur laquelle j'ai progressé est la suivante.

L'art n'est pas imitation de la réalité mais, comme toute chose, il est exogène : il vient de la réalité. Le processus de création artistique est une déformation, une transformation de cette réalité pour se l'approprier.

Cette espèce de cryptage de la réalité nous est propre est dépend de nos complexions physiques et mentales. Comprendre le sens de ce cryptage c'est se comprendre... soi-même. Freud considère l'art comme une sublimation de l'inconscient. La difficulté est de rendre ce processus intelligible (voir les surréalistes). Si l'on y arrive alors cela fait sauter toute nos barrières mentales. Devenir conscient de l'inconscient, c'est anéantir tous les mécanismes de refoulement. L'art opère donc ici une transformation plus que totale.

Et cette transformation nous permet de mieux comprendre le réel. En effet, si l'on comprend comment nos complexions transforment le réel, on peut remonter le mécanisme et revenir au réel, au vrai, pas seulement à celui dont nos complexions nous donnent une image fausse. On a donc immédiatement une ouverture sur le monde des Idées, l'idéal de Platon.

Voilà, ça c'est ma 3éme partie, mon dépassement.

J'ai l'impression d'être complètement parti en live. Vive le 12 que je vais me taper.

C'était quoi les sujets ?

Ok, je les ai. J'aurai pris le second sujet S.

GG

Ouais, j'ai fait comme aurait fait Piotr !
Piooooootr !
</groupie>
_________________________________
Contribuez au Download Day : http://www.spreadfirefox.com/fr/worldrecord/ !
</geek>

Putain, ça ve ut dire que tu touches le mega bonus de 2 points ça !

La philo au lycée est une grand mystère à mes yeux. Je n'ai jamais compris ce qu'ils voulaient nous apprendre précisément. L'idée la plus précise que je m'en fais, c'est qu'ils veulent que tu ressortes deux points de vue de préférence chipé à un illustre philosophe des siècles voir des millénaires passés et que tu synthétise à ta sauce, au risque à coup sûr de sortir des conneries grosses comme l'ego d'un prof de philo...

Résultat : 5 au bac.

Not deg, just wondering.

J'ai pris le sujet sur la vérité, pour le bac, j'ai préféré jouer la carte de la sécurité : j'avais pleins de référence sur vérité/démonstration. J'ai fait 8 pages.

I- A la recherche d'autres critères de vérité (en gros, là, c'est purement le cours)
1/ La vérité est ce qui est évident
a) Une idée qui nous traverse l'esprit est sur le moment vraie pour nous (caractère intrinsèque de la vérité), mais on sort du contexte universel de la vérité, de plus un manque de connaissance peut faire qu'une évidence est fausse.
b) L'évidence se perçoit par les sens, or nos sens nous trompent, donc difficile de juger (Descartes)
2/ La vérité est une copie de la réalité
Une idée fidèle à la réalité pour être démontrée vraie doit être expérimentée par rapport à la réalité (caractère extrasèque de la vérité), or chacun perçoit la réalité de façon différente de part ses sens.
3/ Le pragmatisme
Consiste à dire que ce qui fonctionne est vrai. Contre exemple de la religion : la religion me rassure, si je prie tous les soirs, la colère de Dieu ne s'abattra pas sur moi. Or je peux me faire agresser à tout moment dans la rue, j'ai beau prier, Dieu ne viendra pas me sauver. Le pragmatisme est aussi la base du raisonnement par induction en physique/bio, mais à cela s'ajoute une démonstration. (William James)

II- La Démonstration semble être le critère de vérité le plus fiable
1/ Explication de la méthode de la démonstration, par l'usage de syllogismes
2/ La démonstration n'établit que des vérités formelles
3/ La place de la démonstration dans les sciences (Sciences dures surtout, et un peu dans les sciences molles)

III- Les Limites de la Démonstration
1/ Les Limites des Syllogismes
a) C'est un procédé mécanique et logique qui ne fait appel ni à la réflexion ni au bon sens de l'homme (exemple des diamants rares : Un diamant rare, c'est cher; or un diamant peu cher, c'est rare; donc un diamant peu cher, c'est cher)
b) Les Syllogismes sont utilisés uniquement pour établir des vérités formelles. Exemple de la preuve ontologique de Descartes pour prouver l'existence de Dieu, réfutée par Kant
2/ Les faiblesses de la démonstration
a) Problème du référentiel d'étude, notamment en physique, mais aussi en maths, avec la géométrie non-euclidienne
b) Les erreurs de la démonstration dans le temps avec la théorie du géocentrisme, la platitude de la terre et le modèle planétaire de l'atome. (Corpenic, Galilée, Rutherford et Newton)

Conclusion : La démonstration semble être le critère de vérité le plus fiable mais présente tout de même des limites. La quête de la vérité est loin d'être terminée, les philosophes continuent de chercher l'introuvable, les religieux promettent l'accès à la connaissance après la mort (ce qui est une certaine garanti puisque si c'est faux, ben on est mort donc bon ^^'). Désirer l'impossible... voilà donc le propre de l'homme (et aussi un autre sujet de dissertation ^^)

Tu n'a pas parlé de l'expérience ?

Ah non tiens... Bon en même temps on peut pas penser à tout ^^'

Le corrigé est tombé :

http://lewebpedagogique.ccom/forums/post3981.html#p3981

J'ai pas trop fait ça mais bon... -__-'

"II. Seules les vérités démontrables sont incontestables. C'est le domaine de la science. Modèle : les mathématiques."

Pardon?

"1/ Explication de la méthode de la démonstration, par l'usage de syllogismes "

Euh... Les syllogismes, c'est pa l'inverse de la démonstration justement ?

PSMania Clair que même les démonstrations sont contestables...

Piotr Ah non, les syllogismes sont à la base de la démonstration.

Baelog un peu HS mais tu fais badminton dans quel club (si t'es à Paris )?

Ah ouai, je confonds.
Sinon, c'est pas le corrigé officiel, puisqu'il n'y en a pas. Le tout, c'est d'argumenter un minimum et de montrer que l'on connaît des trucs (pas forcément citer Hegel ou Marx, même un film, une BD ou un bouquin).
Après, tu te tappes la moyenne facile.