kirby_1er : apparament tu n´as pas compris que ce que je veux, c´est pas diminuer les risques, mais les enlever completement et les réacteurs actuels peuvent encore tennirs quelques bonne années, il faut pendant ce labs de temps développer les énergies renouvelables ! Ceux qui disent "il faut construire un réacteur en plus, histoire d´assurer" c´est ceux qui ne veulent pas le développement des énergies renouvelables ! Si on veut on peut

"! Si on veut on peut " disent les optimistent
-->Bon ca c´ets fait

"apparament tu n´as pas compris que ce que je veux, c´est pas diminuer les risques, mais les enlever completement "

-->A si si, j´ai compris, mais RIEN n´a un risque Zero ! En voiture tu peux voir un accident mortel, en avion un crash, en chirurgie une maladie nosocomiale etc . . .
On diminue les risques, c´ets tout! Et l´EPR diminuera encore les risques en augmentant le rendement d´énergie produite.

"et les réacteurs actuels peuvent encore tennirs quelques bonne années, il faut pendant ce labs de temps développer les énergies renouvelables !

--> ouais, ils ont 20 ans été ont été construit pour durer 20 ans. Avec le risque que représente une explosion d´un réacteur nucléaire on fait pas des estimations à 2 balles sur la durée de vie du réacteur. Oui, faut développer les énergies renouvelable, mais pour l´instant les rendement de ces dernieres sont moyens voir mauvais et il faut que l´on continue de produire de l´énergie et si on veut pas de charbon ou de pétrole bien polluant et moins rentable que le nucléaire ben on renouvel le parc nucléaire et ensuite on investit dans les énergies renouvelables et non polluantes.

"Ceux qui disent "il faut construire un réacteur en plus, histoire d´assurer""

--> Comme je viens de le dire, c´ets pas construire un réacteur en plus, c´ets un réacteur pour REMPLACER un vieux

c´est vrais qu´une éolienne est une arme de destruction massive

au fait, je vais redire ce que j´ai dis dans une page précédente : si le budjet de 3.2 milliards d´euros que coute l´EPR de Flamanville était investit dans l´éolien, cela créerait 5 fois plus d´emplois et 2 fois plus d´électricité

PS : "c´ets" euh ... c´est répétitif je trouves ...

" c´est vrais qu´une éolienne est une arme de destruction massive "

--> tu pars en vrilles toi, ou est ce que je parle de ca ??

"si le budjet de 3.2 milliards d´euros que coute l´EPR de Flamanville était investit dans l´éolien, cela créerait 5 fois plus d´emplois et 2 fois plus d´électricité "

--> On appel ca de la théorie, oui, ca produirait plus d´electricité, mais t´as idée du nombre d´éolienne qu´il faut pour produire 2 fois plus d´electricité que le nucléaire ?? Pas loin de chez moi y a des éoliennes, une douzaine et elle s´étale sur un terrain . . . . . putain c´ets grand, je dirais 10Km2 un truc comme ca. Les éolienne c´ets gros, tres gros, ca se colle pas les unes aux autres, il faut bcp bcp de place pour les installer. DOnc ca rejoins ce que je disais tout a l´heure, les énergie renouvelable tel que le vent ou la solaire ont des rendement pourraves !! Faut d´abord les améliorer !

"j´ai compris, mais RIEN n´a un risque Zero"

ensuite, chez moi aussi, les éoliennes poussent comme des champignions (j´en profite pour dire que j´habite à Douarnenez, dans le finistère, où se situe une magnifique baie et que dans le fond de la baie, il y a des éolienne et franchement c´est plutot joli) mais la place, il y en a plein ! c´est pas ça qui manque, et le budjet servirais aussi à justement approfondir les recherches sur l´éolien pour encore améliorer leur rendement ... je te dis, si on veut on peut

"je te dis, si on veut on peut " J´le redis : disent les optimistes.

"le budjet servirais aussi à justement approfondir les recherches sur l´éolien pour encore améliorer leur rendement "

--> Tout le budget de l´EPR pour faire 2 fois plus d´electricité devrait etre investit en éolienne donc pas en budget R&D ! ET si tu investit en R&D tu construis quoi pour faire de l´electricité ??
Donc faut du nucléaire et ensuite investir en energie renovelable.

"franchement c´est plutot joli"

--> Ouais ouais, c´ets ca ! C´ets mieux qu´un usine de charbon qui crache un nuage noir, mais ca reste moche, quand t´as tout un flanc de colline blindé d´éolienne c´ets moche.

"" c´est vrais qu´une éolienne est une arme de destruction massive " "
"j´ai compris, mais RIEN n´a un risque Zero"

--> ah ouais, donc si tu pars en sucettes pour raconter de la merde, ben moi je dis que l´éolienne peux se casser et tomber sur des gens.
T´es superdrôle comme mec

=> kirby_1er

C´est toi qui a tendu la perche.

dire "Un accident ca peut arriver"
certe ...

Mais je te rappel qu´un "accident" de centrale nucleair c´est dans le pire des cas une explosion nucleaire 1000 mort et un nuage radioactif pour 10ans et des maladies génétique dans tous les sens.

Il faut arreter de croire que Chernobyl a déjà disparu, même des Français subissent encore les effets du nuage.

Avec une éolienne au pire tu te prend une pale sur la geule, parce que tu faisait le touriste.

Et un panneau solaire c´est d´avoir gaché du fric.

Quoi que je n´ai jamais vu un panneau solaire tomber en rade :D

"Mais je te rappel qu´un "accident" de centrale nucleair c´est dans le pire des cas une explosion nucleaire 1000 mort et un nuage radioactif pour 10ans et des maladies génétique dans tous les sens."

-->Ben ouais, c´ets pour ca qu´il faut construire l´EPR car nos centrale sont "obsoletes"

"Il faut arreter de croire que Chernobyl a déjà disparu, même des Français subissent encore les effets du nuage. "

--> euh non, là on subit plus rien, c´ets fini.

"Avec une éolienne au pire tu te prend une pale sur la geule, parce que tu faisait le touriste."

Un touriste en avion ou super grand alors parce que les pales sont placées quand meme en hauteur

ET je tend aucune perche, j´explqie simplement a maxouw que le risque zéro n´exsite pas, un truc nécéssitant un certains savoir faire et ou une technologie de pointe represente forcement un risque.
Mais je suis a fond pour les énergies renouvelables, mais faut améliorer avant de les utiliser, faut pas oublier que les premieres centrales nucléaires produisaient autant d´énergie qu´une pile pendant 20 minutes.

ENfin sinon moi je dis vive la fusion \o/

kirby_1er : t´es bloquer à écrire t´es "c´est" "c´ets" ?

Oui les optimistes disent ça, et alors ? Il faut être pessimiste dans la vie ?

je te le redis, c´est joli, si tu me crois pas viens voir ici même ou ... je peux aller te faire une photo si tu veux ...

Oui mais je te rapelle aussi que l´EPR est un prototype. Il faudra donc verser encore de l´argent au frais du contribuable pour l´améliorer, cet argent pourrait servir au R&D

"Avec une éolienne au pire tu te prend une pale sur la geule, parce que tu faisait le touriste."

Un touriste en avion ou super grand alors parce que les pales sont placées quand meme en hauteur

il voulait dire si une pale se décroche

"t´es bloquer à écrire t´es "c´est" "c´ets" ? "

Ah ben ca c´ets ma signature, je crois que j´ai jamais réussit a écrire correctement c´ets ! Putain j´viens de le réecire comme ca sans faire expres ! J´sais pas pourquoi mon doigts tape d´abord sur le "t" avant de aper sur le "s" !

"Oui mais je te rapelle aussi que l´EPR est un prototype. Il faudra donc verser encore de l´argent au frais du contribuable pour l´améliorer, cet argent pourrait servir au R&D "

--> Ouais mais y a moins a développer sur l´EPR que sur les eoliennes, et pour l´instant remplacer toute l´energie nucléaire par de l´energie renouvelable est inenvisageable. On doit faire l´EPR pour remplacer les vielles centrales qui deviennent obsoletes ! Mais clair qu´ensuite faut investir à fond dans les energies renouvelables.

"je te le redis, c´est joli, si tu me crois pas viens voir ici même ou ... je peux aller te faire une photo si tu veux ... "

--> Y a aussi des éloliennes a coté de chez moi. Et moi je trouve ca moche, et je suis pas le seul.
Pour l´instant a par greenpeace (quels bandes de gros connard hypocrite au passage ^^) ben t´es le premier que je vois a trouver ca jolie

tient encore un breton

Comme je suis bon, j´ai été te prendre des photos mais malheuresement, le temps était un peut brumeux au fond de la baie ... je pense que sur la 3ème tu poura les distingués.

http://img297.imageshack.us/img297/3039/p5240135cf1.jpg
http://img49.imageshack.u.us/img49/4608/p5240136oz5.jpg
http://img297.imageshack.us/img297/3179/oliennesjy0.jpg

-->Ben ouais, c´ets pour ca qu´il faut construire l´EPR car nos centrale sont "obsoletes"

Ca ne change rien, a partir du moment ou c´est nucleair ca peut exploser hors proportion.

La fameuse "reaction en chaine" tu connais ?

Le problème avec l´EPR c´est qu´il n´est pas sensé remplacer les anciens mais juste s´ajouter a eux.
Or comme on le disait : Le nucleair est éfficace, mais ca ne veut pas dire qu´il ne faut pas chercher d´alternative surtout quand on produit largement asser d´électricité pour nous même.

Quand je parle de tchernobyl je ne te parle pas du nuage radioactive mais des maladies génétiques qui
chez se perpétue.

=> il voulait dire si une pale se décroche

Brillante déduction de Maxouw qui démontre sur ce coup qu´il est bien plus rationnel que toi.

Par beau temps je pourais t´en faire une autre si tu veux et tiens en allant faire mes photo, j´ai croiser une copine qui me disait "qu´est ce que tu fiche avec ton ANP ?" je lui ai répondu que "c´est pour montrer à un gars que les éloiennes c´est pas que moche" et elle m´as répondu "bah oui, c´est classe" (j´invente pas)
"(quels bandes de gros connard hypocrite au passage ^^)" tu insinus quoi ?

kamelo2 : et oui un Breton

Je tiens à rappeler que l´EPR n´est pas un réacteur plus sur que les autres ... au contraire : plus puissant, si il pète ... adieu.

L’EPR est aussi dangereux que les réacteurs nucléaires actuels ... Accident nucléaire, déchets nucléaires, rejets radioactifs, prolifération des bombes nucléaires et vulnérabilité aux attentats ... Un danger public que sont ces réacteurs ...

SI si, l´EPR doit remplacer nos anciennes caentrales de 2eme gen par des centrles de 3eme gen.

"Or comme on le disait : Le nucleair est éfficace, mais ca ne veut pas dire qu´il ne faut pas chercher d´alternative surtout quand on produit largement asser d´électricité pour nous même."

--> completement d´accord, mais on ne peut pas abandonner le nucléaire pour de l´energie renouvelable EN CE MOMENT car pas assez rentable, bcp trop couteuse pour ce que ca produit comme energie. Il faut d´abord investir en R&D sur ces energies pour pouvoir ensuite les utiliser pour remplacer nos énergies polluantes.

"Ca ne change rien, a partir du moment ou c´est nucleair ca peut exploser hors proportion."

--> Et c´ets justement parce que nos centrales sont obsoletes qu´ils faut les remplacer par l´EPR
pour éviter un probleme dans ce genre. On ne peut pas encore remplacer notre nucléaire par des énergies renouvelable, ils faut donc remplacer nos vielles centrales puis bosser sur les énergies renouvelables, enfin je rejoins ce que je viens de dire au dessus.

"Quand je parle de tchernobyl je ne te parle pas du nuage radioactive mais des maladies génétiques qui chez se perpétue. "

--> Alors précise, j´ai vraimment cru que tu parlais encore du nuage ^^
ET pour les mutations génétique, faut pas exagerer, en france y en a eu, mais quasiment rien.

"Brillante déduction de Maxouw qui démontre sur ce coup qu´il est bien plus rationnel que toi."

--> Bon ben on va dire que je suis le seul a faire de l´humour et a toruver ca "drôle", note pour moi même : arreter les traits d´esprit.

Ben moi je trouve ca moche, ca casse le paysage, tu trouves pas ?? (mais sinon c´ets bien brumeux chez toi ^^)

"(quels bandes de gros connard hypocrite au passage ^^)"

Ben que Greenpeace ets un ramassis de connard hypocrite. Je comprend pas comment on peut causer avec des mecs qui ont un bateau (rainbow warrior) qui ets armé !! Ils font péter le réacteur Qadarash (putain, aucune idée de comment ca s´écrit ce truc !! ) alors que c´ets un prototype de réacteur a FUSION qui ets censé produire, BCP BCP BCP d´énergie et sans pollution.
Enfin bref, un beau ramassis de con.

Vive la WWF \o/

"Je tiens à rappeler que l´EPR n´est pas un réacteur plus sur que les autres ... au contraire : plus puissant, si il pète ... adieu."

Ben le risque ets encore plus gros, mais encore plus faible.

"rejets radioactifs, prolifération des bombes nucléaires et vulnérabilité aux attentats ... Un danger public que sont ces réacteurs ..."

EUh y a pas de rejet, si y a un rejet c´ets qu´il y a une fuite et la en générale KABOUM, donc en temps normal pas de rejet radioactif.

Rapport entre les bombes nuclaires et les centrales ?? Sinon les attentats, vu le niveau de sécu des centrales, t´as plus de chances de tuer le président de la république avec une petite cuillere en plein défiler du 14 juillet, que de rentrer sur le site sans autorisation ^^
Mais, comme toujours il existe un risque

"Un danger public que sont ces réacteurs ..."

Ouais, rien de mieux qu´un bon nuage bien noir dusine de charbon

--> completement d´accord, mais on ne peut pas abandonner le nucléaire pour de l´energie renouvelable EN CE MOMENT car pas assez rentable, bcp trop couteuse pour ce que ca produit comme energie. Il faut d´abord investir en R&D sur ces energies pour pouvoir ensuite les utiliser pour remplacer nos énergies polluantes.

Au contraire c´est le moment idiot ...
Quand tu produit largement trop tu cherche a te débarasser des moyens de production polluant.

Et je le répète : l´EPR va juste être ajouté a la liste des reacteurs, pas en mettre un a la casse.

--> Bon ben on va dire que je suis le seul a faire de l´humour et a toruver ca "drôle", note pour moi même : arreter les traits d´esprit.

Figure toi que c´était de l´ironie...

Le problème avec ton "humour" c´est que dans cette occasion c´était un moyen de zapper le sujet.
Et aussi qu´on pouvait de croire sérieux.

--> Alors précise, j´ai vraimment cru que tu parlais encore du nuage ^^
ET pour les mutations génétique, faut pas exagerer, en france y en a eu, mais quasiment rien.

C´est simple : Tu sais combien de kilometre nous sépare de Tchernobyl ? et on en a ressenti les effets.
Va imaginer maintenant que la centrale explose dans le pays.

La centrale de Tchernobyl est elle même une centrale de 2me génération.

et si l´EPR est un modele "prototype".
Celle que l´on a "vendu" (a la suede non ?) est de 4me génération.

=> Ben le risque ets encore plus gros, mais encore plus faible.

Tu connais la lois de Murphy ? autremement appelé : la lois de l´emmerdement maximum ?

" A partir du moment ou c´est possible, ca se passera "

C´est le genre de dicton que l´on appliquer pour trouver les "microfailles" de tous objets technique.

La différence avec notre situation c´est que si le reacteur explose il sera trop tard pour appeler le service après vente.

On sera dans une crise majeur avec des plans d´évacuation dans tous les pays.

Il faut se demander si le jeux en vaut la chandelle :

Surtout quand on produit déjà suffisament.

"Au contraire c´est le moment idiot ...
Quand tu produit largement trop tu cherche a te débarasser des moyens de production polluant.

Et je le répète : l´EPR va juste être ajouté a la liste des reacteurs, pas en mettre un a la casse."

--> Mais si !! l´EPR va remplacer les vieux réacteur, et ont ne peut pas le faire maintenant car les vieux réacteur sont obsoletes. Depuis tout a l´heure vous parlez de risque et vous ne voulez pas renouvelez le parc nulcéaire alors que justement, ce risque d´explosion augmente fortement ?? Paradoxal non ? Meme là tu reviens tu reviens encore avec le risque d´explosion super grand d´une centrale nucléaire, et vous voulez pas les changer et garder les vielles, je comprend pas. ET sinon tu connais le progres ? Ce ce qui permet de faire des choses de plus en puissante avec de moins en moins de risques ? egarde, les voitures vont bcp plus vite qu´avant, idem pour le train, et pourtant y a bcp moins de risque d´accident maintenant qu´avant. Pour la centrale c´ets pareil, elle sera encore plus puissante, mais aura encore moins de risque d´explosion et déja que le risque avant était raimment tres tres faible c´ets du tout bon.
Oui mais si ca pete . . . OH BORDEL DE CUL !! FAut arreter, le principe de précaution retarde le prrogres !! D´apres toi faudraiyt ?? qu´a chaque fosi que l´homme invente quelque chose faut que ca soit directement utilisable et avec un risque zéro ou alors qui au maximum provoquerais une poussée d´acné a l´utilisateur ? merde quoi les gars !

"Le problème avec ton "humour" c´est que dans cette occasion c´était un moyen de zapper le sujet. "

J´ai pas zappé le sujet, le truc c´est que oui l´éolienne represente bcp bcp moins de risque que le nucléaire, mais qu´on me dise pas que le nucléaire en dangereux car pas de risque zéro, quasiement rien n´a un risque zéro. ET je suis sur qu´un éolienne peut exploser, a pres tout, y a bien un procédé pour transformer de l´énergie "mécanique" en energie electrique, et si tout ton champs d´éloienne pete ben bonjour les dégats. Enfin je spécule là mais faudrait que je me renseigne.