"Formats scanning acceptés : 525 (480)/60i, 525 (480)/60p, 625 (576)/50i, 625 (576)/50p,750 (720)/50p/60p, 1125 (1080)/50i/60i, 1125 (1080)/50p/60p (seulement sur HDMI)"

Donc ca accpete tout les source quoi?(plutot pas expert dans ce domaine)

Attention c´est un HD ready donc concrètement tu auras du 720 affiché à l´image. Mais l´écran accepte les sources en 1080P, puis les redimensionne en 720P. Quel intérêt tu me diras ? Ben la différence n´est à priori pas flagrante mais l´image peut gagner légèrement en richesse de couleur et de contraste (pas en finesse par contre, on reste en HD ready ). C´est un petit plus mais d´après les utilisateurs ça ne change pas grand chose.
Pour le prix à voir, peut-être pendant les soldes si t´as la patience d´attendre... moi j´ai pas pu
Mais à 1000€ déjà c´est un rapport qualité/prix explosif qui a de quoi rendre jaloux les possesseurs de LCD (qui ne s´en rendent pas compte heureusement pour eux).
De toute façon reste connecté je te dirai ce qu´il vaut en jeu vidéo, pour l´instant j´en sais strictement rien ! J´ai seulement vu des échos positifs sur les forums... aucun souci au niveau du marquage au fait.
Je le reçois lundi ou mardi.

En plus il tue en basse définition, sur des démos en DVD il bouffait les LCD 37 pouces en terme de netteté et de précision. On s´est même demandé avec mon pote si c´était la même source Et la profondeur des noirs à côté je t´en parle même pas... les LCD sont bleus marines à côté^^

Sony KDL-40X2000, taux de contraste: 1300:1

Ca vous suffit ce taux ?

Personnellement, 1300:1, déjà en HD Ready je ne prends pas, mais en Full Hd encore moins.

Quand je vois que le Panasonic TX-32LXD71 (ma référence en LCD) propose un taux dynamique de 8500:1, et même le dernier Sharp LC-32RD2E propose du 10 000:1, je le trouve un peu faiblard le Sony.
Au prix du téléviseur, personnellement, j´en choisirais un avec plus de contraste, une meilleure colorimétrie, et un traitement vidéo plus au point.

Mais bon, ça reste juste mon avis perso.

Ca ne veut rien dire ces taux de contraste dis-toi bien ça.
Tu as de vraies mesures ici
http://www.lepoint.fr/content/system/media/0/1809/125full.pdf

Et tu noteras que les téléviseurs qui ont les meilleures images ne sont pas forcément les soi disant plus contrastés.

paladin -> va pas trop vite en besogne, les LCD ont des points faibles notament en terme de latence, mais un X2000 ou W2000 sen sort beaucoup mieu qu ne grande partie de la concurrence.

1300:1, 10000:1, peu importe dans le sens ont chaques marques communique ces chiffre de facon + ou - equitable. Ce que je dis cest qu il est fort probable qu un X2000 mange le ecran que tu cite sur le plan du contraste, des noirs, et surtou des couleurs.

Regarde des test et tu verra qu X2000, comparé aux autres LCD, est un des meilleurs, contraste compris.

1. Téléviseur LCD BRAVIA série W 40"
2. Tuner TNT intégré
3. Ecran LCD 1 920 x 1 080 pixels
4. Ecran LCD hautes performances
5. Très grand angle de visualisation de 178 degrés
6. Temps de réponse ultrarapide de 8 ms pour un mouvement plus fluide

>>># Taux de contraste dynamique de 8000:1<<<

1. Technologie « COLOUR engine »
2. Rétroéclairage WCG-CCFL
3. Technologie « BRAVIA Engine »
4. « HD Ready », avec 2 prises HDMI™
5. Prise en charge des signaux 1080p
6. Amplificateur audio numérique
7. SRS® Trusurround XT® avec son numérique BBE®
8. Technologie BBE® garantissant un son clair et net
9. Mode d´arrêt sur image PIP permettant de figer en un clin d´œil des scènes importantes
10. Interface multimédia haute définition (HDMI™)
11. Entrée PC pour une utilisation comme moniteur informatique
12. Revêtement anti-reflet sur les téléviseurs

Y a une distinction entre contraste "dynamique"(+ elevé) et "a l ecran".

d autre part, si les pana sen sorte peut etre mieu on attendra qu il fabrique des dalle superieur a 32 pouces et compatible FullHD

http://www.sharp.fr/produuits/televiseurs_lcd_16_9.html

laul ??

Dsl pour les enfantillages mais fallait bien que j appuie mes dire et assouvisse ma soif d avoir raison au passage.

La facon dont µSamsung communique sur leur site ne m inspire pas du tout confiance, a la maniere d une video KILLZONE 2 E3, notament avec leur soi-disant mode jeu :sarcastique:

Sony eux n en on rien a faire des jeux eux hein

Jaime vraiment pas Samsung depuis longtemps.
En fait avec Sony et leur PS3 il font un beau couple.

Vos deux écrans sont excellents...
http://www.hdtvorg.co.uk/reviews/lcd/panasonic_tx32lxd70.htm
http://www.hdtvorg.co.uk/reviews/lcd/sonykdl46x2000.htm

... mais ils sont chacun sur un segment différent donc comparons ce qui est comparable.
Spartan les Sharp sont vraiment très bons, j´ai l´impression que tu ne veux vraiment pas jeter un oeil au test du Point.

Spartan si t´as les moyens de prendre le X2000 tu devrais vraiment prendre le PZ700 plutôt. Regarde le compte-rendu du mec:
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?t=29848822&amp;postdays=0&amp;postorder=asc&amp;start=435

Y a même pas photo...

(avant avant dernier message en bas)

SoL -> Tu sais, un plasma PZ700, jy songe tres serieusement(d ou la betise de l autre lynchcore...), notament a cause des faibles prestation LCD en terme de remanence.
Quand au Sharp, la pique etait destiné a cou_lé l absurde comparatif Sony 1300:1 < Sharp 10000:1
en postant directement le site officiel qui communique les quasi meme ref que Sony, tantot inf=erieur,,tanto superieur, suivant le niveau de comparaison.

Sinon, pour les plasmas, tu peux me dire comment ca se passe niveau remanence, ca m epargnera quelque recherches immediates.

hep salut les gars, j´ai pas vraiment lu le topic mais j´ai quelques questions:

pq un plasma HD ready affiche nativement du 1024*768

quelle résolution de muerde franchement..

puis perso je préfère les écrans LCD, dans le sens ou on a pas cet effet de flou (mais pourtant meilleur sur plasma) propre au plasma.. sur lcd tout est plus fin, mais je préfère avoir cet effet..

Avec ma cathodique HD de samsung, j´avais cet éffet, et quand je suis reppassé sur lcd, j´ai vu moulte détail que je ne voyais pas avec la HD de samsung... une finesse irréprochabeule.

http://www.lesnumeriques.s.com/article-303-1951-16.html

Voici un lien intéressant.
Y a même un comparatif des LCD et des plasma.

Le Sony Bravia Full HD est plutôt bien noté

Spartan je te dirai ça quand j´aurai mon reçu mon écran, d´un modèle à l´autre les performances sont similaires en terme de rémanence. A priori tu n´as pas plus de rémanence sur un plasma que sur un cathodique, le temps de réponse étant quasi nul, mais cela dit j´ai constaté un léger effet de rémanence sur les démos que j´ai vus. A mon avis c´est simplement dû au nombre d´images/seconde d´un film sur DVD (25), c´est qui créé l´effet de rémanence. Sur du jeu vidéo en principe le plasma affiche une fluidité imbattable (et pas artificielle comme sur la plupart des LCD 100hz). Je te confirmerai ça

Kazu: en fait l´histoire de la résolution sur les plasmas c´est simplement dû au format rectangulaire des pixels. Sur un LCD les pixels sont carrés, donc sur un plasma avec 1024 en ligne tu respectes le format 16/9 par rapport aux 720 en hauteur. Et la différence en terme de détail est impossible à repérer à l´oeil nu. Dans la pratique le plasma a un gain de netteté grâce à son absence de rémanence, l´effet de flou dont tu parles je pense que tu l´as constaté en magasin, mais d´après les heureux possesseurs de PZ700 (le plasma full HD de Panasonic), le rendu n´a rien à voir avec une bonne connectique, ça explose carrément tous les LCD full HD du marché...

En fait l´effet de rémanence sur les plasmas je l´ai aussi constaté sur le PDP5000 (le plasma à 8000 roros de Pioneer) en démo full HD, donc voilà quoi, je pense que ça vient du format cinéma (24 ou 25 FPS).

Spartan ça t´intéressera pour les jeux vidéo (avant-dernier message)
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?t=29848822&amp;start=480

UNE réalite ??

est ce que les PLasma j´ai bien dit PLASMA Samsung sont tres mauvais ? les LCD sont superbes mais sinon les plasma sont a chier

pour les plasma , jepense qu´il faut choisir SONY Ou Phillips