qu´est ce que ça peut foutre que techniquement ce soit pas compliqué?? c´est vraiment naze comme analyse pour juger une musique! on mesure pas l´émotion par la complexité technique!
C´est un raisonnement de branleur de manche de gratte frustré!

L´Arc~en~Ciel for ever

Chantal Goya

wiikette certaines personnes ont des attentes différents lorsqu´elles écoutent de la musique.
On peut préférer des textes percutants ou bien le jeu des instruments.
Tout dépend de la personne

j´ai dit que je trouvais ca sympatoche. j´ai pas dit que c´était à chier. Par contre leur musique a eux est à chier.

C´est un raisonnement de branleur de manche de gratte frustré!--->faut avouer que ton insulte vaut le detour :mdr: mais je ne me sens pas visé du tout etant donné que j´apprecie nirvana

au faite vous avez oubliez clara morgane

Je veux bien comprendre les attentes différentes;
Mais la qualité d´une ligne d´instrument elle découle pas de sa complexité, tout simplement de ce qu´elle véhicule en sensation ou émotion.
Du coup je suis d´accord qu´on peut ressentir différement une meme musique, mais j´suis pas d´accord avec le fait de dire que parceque c´est difficile techniquement c´est pas bien.

• pipil profil

* Posté le 30 mai 2007 à 18:30:01 avertir modérateur
* au faite vous avez oubliez clara morgane

Elle chante elle ou elle jouit?N´oublions pas non plus Loana

wiikette suis d´accord avec toi

Nirvana c´est naaaaaaaaaze...

Ecoutez plutot Arctic monkeys :yeah: :tropbien: :etc:

je pense qu´elle jouit plus qu´elle chante mais apres sa depend de l´acoustic ^^

Le vrai groupe de référence, c´est Licence IV !! !

la technique sa change pas grand chose car il ien a plein des groupes qui maitrise niveau technique , ce qui fait la différence c´est le talent de compositeur

honte a nous!!!! on a oublié jimi hendrix. franchement c´est enorme. parcontre là niveau technique il y a du lvl. bon apres faut aimer mais bon moi j´adore

"Et puis les comparer à Metallica ... c´est comme Comparer Maze Action à un Zelda ..."

ca n´a surtout totalement rien a voir. et s´attarder sur la technique, c´est d´un con... kurt n´etait sans doute pas un grand guitariste mais il vivait sa musique, et c´etait un grand auteur/compositeur, c´est encore ce qui compte le +.

apres, bah ils ont juste lancer un genre quoi, des broutilles

En faite, on dit que nirvana cest un bon groupe seulement pasque curt cobaine est mort...

Etant un spécialiste de la scène grunge, je vais tenter de répondre:

il y a 2 nirvana

1) le hyper commercial nevermind que perso, je n´aime pas

2) le dernier album studio In utero. pur grunge, un chef d´oeuvre intemporel. quasi personne d´ailleurs ne connait cet album, a tort!

si donc, on juge nirvana slt sur nvermind, c clair que le groupe fait chier. mais in utero inscrit nirvana dans la légende car c un album anticommercial.

c vrai que techniquement, nirvana est très bas mais c ce qui fait aussi sa force: des mélodies incomparables que tout débutant a la gratte peut jouer.

si vous aimez le grunge, essayez aussi des groupes de la meme époque comme:

- alice in chains!!!!!!!!!!!!!!!!! (coeur)
- soundgarden
- stone temple pilots
- screaming trees
- pearl jam etc

il y a aussi du postgrunge très bon:

- seether
- creed

ROCK ON!

bah voyons... je suppose aussi que gregory lemarchal passe mnt pour un genie?

on a pas attendu que kurt cobain meure pour hisser des titres comme smells like teen spirit sur le podium des chansons rock les + marquantes.

"si donc, on juge nirvana slt sur nvermind, c clair que le groupe fait chier."

mwarf... l´album est bourré de classique, c´est tout simplement un des + gros bijou que le rock aie connu.

something in the way.... yeah....

Nirvana le groupe des jeune prépubére en pleine crise d´adolescence!

le problème est que la prod est tellement léchée qu´il n´y a aucune émotion dans ces morceaux.

en live, ca donne bcp mieux. c pour ca que nevermind est plat. pas parceque les chansons sont molles mais parceque la production efface la rugosité du grunge!