J´y tiens pas, jsuis sensé faire un travail de géo, mais bon là on peut dire que je travail pas vrai?? ; -)

« Dans les 2 cas la religion est utilisée à des fins militaires »

On s’éloigne fort du débat de départ, mais sache que ce n’est pas parce que deux bélligérants ont des religions différentes que le motif du combat est forcément la religion elle-même. J’entends par là que les musulmans du Cashemir ne supportaient pas de se faire diriger par un Hindou, et qu’ils se sont révoltés. Mais il ne s’agit pas vraiment d’une « croisade », tu comprends la nuance que j’insère ? De toutes façons cela n’entre plus vraiment en rapport direct avec l’Irak.

« et l´épuration ethnique pratiqué en Afrique par les Utus contre les tutzis »

Le cas du Rwanda n’a strictement AUCUN rapport, darkgadjo. Tu l’as dit toi-même : épuration ethnique : il ne s’agit là en aucune façon d’une guerre à motif religieux. C’est une situation tout à fait différente et très complexe que le génocide rwandais entre Hutus et Tutsis. Mais ça n’a plus rien à voir. Sache juste qu’il y avait un problème de surpopulation, lié à des inégalités ethniques et à un pays en crise.

« En plus tu parles de croisades mais comme je l´ai déja dis celles-ci sont dirigées par des intérêts autre que spirituels »

Evidemment ! ! !

« il s´agit d´une interprétation erronée des écritures jugées saintes. »

Je suis d’accord, bien que non-musulman, mais cette intérprétation a quand même des conséquences, bien qu’elle soit erronée.

« Attends tu dis ceci auparavant :
"Faux, l’intégrisme n’a existé que dans la religion chrétienne et l’Islam. Si tu peux me citer d’autres religions, je ( …)l’extrémisme existe dans TOUTES les religions »

Euh… c’était ironique, je pensais pas VRAIMENT sérieusement que l’extrémisme existe dans toutes les religions puisque j’avais écrit le contraire avant. Je voulais mettre en évidence la généralité que tu clamais à partir d’un cas tout particulier.

« L´histoire nous démontre le contraire. »

C’est certain !

« J´aimerais que tu me donnes les moyens juridiques d´un pays pour exproprier une grande entreprise occidentale sans faire de vague diplomatique »

Je ne te promets pas que c’est facile, ni que cela ne fait pas de vagues diplomatiques. Mais en fouillant, on peut tout d’abord prouver que ces entreprises exploitent quelque chose qui ne leur appartient pas. On peut aussi les nationaliser ( système D), et on peut les racheter, puisque les terrains que ces entreprises exploitent n’ont pas été volés, mais achetés aux anciens propriétaires ou au gouvernement. On peut toujours clamer que l’ancien gouvernement est caduc ( mobutu) ou que le bail de l’entreprise touche à sa fin. C’est évidemment bcp plus compliqué que ce que j’écris, et s’il y a un diplômé en sciences commerciales ici qu’il donne son avis… mais je suis sûr qu’il y a toujours « moyen » ; -)

« Pour l´élite intellectuelle elle existe mais comme dans tous les pays d´Afrique celle-ci préfère quitter son continent natal, alors que pour le bien du pays c´est tout le contraire qui devrais se dérouler. »

L’élite intellectuelle n’existe pas. Et quand elle existe, elle ne quitte pas vraiment son continent natal : elle va étudier en Europe et ne revient pas, car elle décroche un job à l’ambassade ou autre part. C’est, à un niveau différent, ce qui se passe ici avec les scientifiques qui se barrent aux usa. Mieux payés, mieux reconnus, plus de moyens. Je n’ai pas dit que la modernisation de l’Afrique se ferait en un jour ! !

salut lynchcore!

je ne parle pas pour ne rien dire tu sais, j´essaye d´exprimer mon avis le plus clairement possible, même si parfois c´est un peu........long! ; -) Je ne conteste pas ta vision du Coran, ni ce que tu peux en dire, car je ne me sens pas bien placé pour le faire.

Quand tu dis que ce sont les femmes et les enfants qui trinquent d´une guerre, et bien oui! je suis d´accord. Mais sans verser dans le cynisme le plus noir et nauséabond, je te dirais qu´une guerre n´est pas vraiment une guerre si elle ne tue personne. C´est sans doute la pire chose qui ait été inventée, c´est la plus vieille aussi: la guerre.

Mais si ta seule raison est que l´on risque de tuer des femmes et des enfants, moi, je me pose une autre question: est-ce qu´une guerre maintenant ne risquerait pas d´éviter une guerre future, avec plus de moyens, et plus de victimes?

Honnêtement, je ne sais pas, mais je ne crie pas non. ni oui. et d´ailleurs cette guerre n´est pas encore réelle, bien que probable.

J´attends la réaction de zack et de toi, je crois qu´on a ouvert le débat sur d´autres sujets et c´est intéressant!

Les usa essaye encore une fois de dominer le terre, après avoir essayer à maintes reprises et cette fois il nous font la technik de Chiraco ( cf: *) : \
et lpire c ke sa va marcher cet fois...

• "la teknik du chiraco": aka la teknik du bandit ou du grand méchant loup:

Mettre un gros méchant ( le poune/sadam/ben laden/etc...) face à un escroc ( CHIRACO/BUSH pére/bosh fils/etc...)et obliger tlm a choisir un seul camp..... et entre deux maux il fo prendre le moins pire donc....82% LLOOLL

o fet le voile pour les musulmanes c le moyen de préserver la vision du corps de la femme/épouse/mére des hommesdans la rue( les talibans y zon un peu abuser) et g une amie ke rassure de porter le foular

ps: sa c un bon topic ; ]
F.U.S.A.!!!!!!!!!!
VIETNAM = 1 USA = 0

JE SUIS CONTRE LA GUERRE EN IRAK MAIS VIRER SADDAM OUI!!
et bosh aussi par la m^m occasion!

C´est débile de penser que seulement l´un ou l´autre est en tort, et c´est du racisme aussi bien d´un coté comme de l´autre. Les deux sont en tort, voire même les trois avec Blair le caniche de Bush.

"Et ce n´est pas parce que tu ne vois pas,que ça n´existe pas!La condition de la femme en Tunisie est aussi évolué que celle de la France...je vois vraiment pas le rapport,parlons en de la France,un pays soit disant démocratique "

en même temps la Tunisie comme modèle démocratique on repassera ( ^_^)
A moins que vraiment 98% du peuple veuillent absolument réélire le même type ? Je sais pas...

sinon je t´assure qu´il est impossible de me convertir, je suis athée par conviction et c´est davantage l´Eglise et non la foi qui me dérange en fait, c´est toute l´histoire qui y est liée et je persiste à penser que le monde irait bien mieux aujourd´hui sans religions.

"la connaissance est primordiale pour pouvoir établir un raisonnement même avec un livre saint sur sa table de chevet,bcp de versets coraniques proposent d´eventuelles solutions et laisse le libre arbitre décidé"

je suis complètement d´accord, une religion est une voie pour résoudre un problème, mais ce qui me gène c´est le fanatisme qui en a toujours découlé et le manque de flexibilité comme le Pape qui condamne les préservatifs au prétexte de défendre la vie.
En fait les religions ne me dérangerait pas autant si elles restaient des courants idéologiques, par exemple le confucianisme était un mode de pensée particulièrement intéressant et pourtant il a été transformé petit à petit en religion avec des rites qui a plongé la Chine dans la stagnation technologique ( enfin ca se vérifie tout ca, j´en suis pas parfaitement sur ) .
D´ailleurs qd je parlais de la Chine ca ne concernait pas la religion musulmane. Par contre j´aimerais que l´on m´explique comment des pays qui était des références culturelles comme l´Iran ne sont plus que des pays en développement...
Les religions ont toujours eu peur de la science, c´est mon point de vue, car elles pouvaient expliquer tous les phénomènes qui régissent notre monde à commencer par la mort. Souvent on dit "Dieu a décidé de le punir", par la science on peut démontrer que ce type est mort d´une hémoragie interne suite à une mauvaise chute, ce n´est qu´un exemple pour montrer que les sciences sont fondamentalement dangereuses pour les religions car elles apportent une vérité vérifiable. C´est pour ces raisons que souvent les scientifiques ont été déclarés hérétiques par les religions, tout comme les premières ampoules ont été décrite comme reflétant la lumière du diable. On pourrait continuer encore longtemps avec des exemples de ce type...

il serait temps que je donne mon avis sur cette guerre, je suis à peine en retard, eh bien je me prononce pour ! Je me doute que cela peut choquer de se prononcer en faveur de la guerre confortablement installé dans son fauteuil ( pas si confortable d´ailleurs ^^ ) mais mes raisons me semblent recevables, comme c´est curieux, mais sont soumises à de nombreuses conditions :
_ pour commencer le truc qui m´énerve le plus dans ceux qui s´y opposent c´est de prétendre que l´Irak ne possède pas d´armes de destructions massives : MAIS IL FAUT ATTENDRE QUE L´IRAK SOIT DANGEREUSE POUR L´OCCIDENT POUR INTERVENIR ? ?! Il faut attendre qu´encore un million d´enfants meurent de faim en partie à cause de l´embargo pour renverser Saddam dans 10 ans ? ? Quelque part cet argument est d´un égoisme incroyable ! Du genre " du moment que ca ne peut pas nous toucher, qu´ils crèvent ! ", je me doute bien que les pacifistes ne sont pas aussi stupides mais qd même c´est ignorer les souffrances de ce peuple que de dénigrer cette guerre !
_ mon petit coup de geule passé, je dirais qu´il faut ABSOLUMENT que l´administration mise en place ensuite soit sous le contrôle exclusif de l´ONU, et surtout pas un américain à la tête de l´Irak car imaginez un peu le ressentissement de la population arabe, ils se diraient que les USA peuvent faire ce qu´ils veulent et qu´ils controlent le monde encore davantage. Déja que c´est en grande partie vraie... cela nous ferait une génération de kamikazes potentiels... tout le monde serait perdant.
_ Ce contrôle forcé du pays doit rapidement laisser place à des élections démocratiques, il faut faire de l´Irak un modèle de pays démocratique où l´Islam serait la religion dominante mais n´interviendra pas dans la politique car comme cloud9 l´a dit, et d´autres l´ont fait avant lui, le mariage entre religion et politique n´a jamais conduit à rien de bon.
_ le but principal de cette guerre est de délivrer le peuple irakien, même si c´est lui qui va trinquer au final mieux vaut un peuple meutri et libre qu´un peuple qui meurt de faim et qui est sous le joug d´un dictateur. Je suis conscient que cet avis peut paraitre extrémiste et inhumain et pourtant je pense plus aux enfants qui meurent de faim qu´au pétrole.
_ pour finir les USA pourraient se donner "bonne conscience", là encore ca parait salaud comme avis mais après avoir mis au pouvoir tant de dictateurs à cause de la stratégie de "containement" du communisme, ils pourraient en déloger 1 ( qu´ils ont aidé un temps en plus ! ) qui compte parmi les plus sanguinaires. De plus ce serait un message envoyé à tous les peuples asservis, comme le peuple nord coréen, pour leur dire qu´ils peuvent compter sur l´occident.

bien entendu tout ceci ne se réalisera pas, une fois que les USA auront envahi l´Irak à une vitesse folle jusqu´à bloquer dans Bagdad, ils s´empresseront de faire main basse sur le pétrole irakien ( avec Bush ca ne fait aucun doute ) , qui ne réprésente pas tant que ca mais qui cassera le "monopole" saoudien, et laissera le pays à la charge des exilés irakiens qui batailleront entre eux pour savoir qui dirigera le pays . .. pourquoi se comporteraient-ils différement qu´en Afghanistan ? A savoir promettre des sommes considérables pour reconstruire le pays et finalement "lâcher" le pays . ...

je recentre un peu le débat : )

cloud9, tes arguments sont parfaitement recevables mais j´arrête la bataille du copier/coller qui s´attarde sur des détails, ca ne mène à rien.

tiens darkgadjo je croyais être le seul à penser comme ça je vois que ce n´est pas le cas. Je rejoins dans les grandes lignes ton post sur la guerre en Irak.
La bataille du copié/collé? ; -) il nya que moi qui ai copié/collé des extraits du Coran, non? de tt façons oui ça ne mene pas loin et le debat avait besoin detre recentré.
J´attends les opinions de zack, de che et de co3
a+

up

up anti flood

anti flood

che?

alors alors alors,voyons voir ce qu´on dit les camarades...hmmm nananani nananana...hmmm ok! j´ai tout lu.^_^

bon,pour commencer,je règle le problème religieux.
Ce que je ne comprends vraiment pas,c´est votre interpretation des conséquences de la religion.Si certains en viennent à tuer à cause de cela,c´est bien de leur faute et pas de la religion,vous me dites "oui mais si elle n´avait pas été là,on en serait pas là",pas tout à fait et surtout invérifiable.Je m´explique,ces gens là sont mauvais de part leur nature,ce n´est pas en lisant un livre saint qu´ils se sont senti l´âme d´une ordure,il l´était point barre!La religion n´est qu´un pretexte.Je reprends mon exemple de hooligan,doit-on interdire le foot parce que qq excentriques complètement timbrés foutent le bordel dans les stades?non,je ne crois pas.Alors je sais que vous ne voulez pas interdire la religion,mais ce que j´essaye de vous faire comprendre,c´est que la religion n´est en rien dans cette affaire et que c´est l´usage EXCLUSIF de ce que l´on en fait qui est en cause.Sinon,on continuera encore les clichés avec techno-->exctasy,rap-->shit,rock-->musique du diable...et j´en passe.En ce qui conçerne le Pape,cela va dans mon sens,je ne suis pas chrétien aussi pour ce genre de raisonnement,dans la religion musulmane,il n´y a pas d´echelle à l´humanité,un homme est l´égale de l´autre excepté les prophètes qui sont un degré au dessus,mais vous en conviendrez,les prophètes dans l´histoire n´ont jamais fait de mal à personnes.

" Souvent on dit "Dieu a décidé de le punir", par la science on peut démontrer que ce type est mort d´une hémoragie interne suite à une mauvaise chute, ce n´est qu´un exemple pour montrer que les sciences sont fondamentalement dangereuses pour les religions car elles apportent une vérité vérifiable"

et boom! tu tapes dans le cliché le plus facile! La science n´explique rien d´autres que le "comment" mais jamais le "pourquoi".Science et religion ne peuvent être comparés car ils ne parlent pas le même langage,et je suis bien placé pour le savoir vu que je suis un scientifique! contradictoire? et ben non justement,je ne sais pas ce que tu fais à l´école,mais je peux te dire que plus j´en apprends et moins j´ai de doute quant à l´existence de Dieu.De plus,le Coran est le seul livre saint à ne pas dire d´énormité,et je ne vous dis pas cela parce que je suis musulman mais bien parce que j´ai fait ma propre étude la dessus,je vous conseille de lire le livre de Maurice Buccaille,qui fait une comparaison scientifique des trois livres,et qui à la conclusion de son livre avoue s´être converti à la l´Islam tellement il fût bleuffé par l´exactitude des versets encore mal compris.Et pourtant c´est un chirugien,francais de souche!

Sinon,pour les tunisiennes(que je trouve ravissante au passage.^_^).Je parlais du droit des femmes pas de la démocratie,ce qui n´est pas tout à fait la même chose...le droit des femmes n´est qu´une partie de la démocratie,et force est de reconnaitre que les femmes tunisiennes ont des droits quasi équivalent que les femmes francaises,pour un pays musulman,c´est à noter. ; )

Pour la guerre en Irak:
Il semblerait que vous ne voyez aucune autre alternative à la guerre,et c´est bien cela qui me dérange.Croire que Saddam cache(il est fort quand même) des armes de destructions massives(mais où les a t-il mises?) alors que personne n´en a trouvé,c´est lui faire un procès d´intention.Il n´y en a pas pour l´instant alors pourquoi parler de guerre?La situation n´est pas hors de controle,les inspecteurs sont là,donc il n´y a pas lieu de s´inquiéter pour l´instant alors pourquoi vouloir absolument chercher la guerre? c´est cela que je ne comprends pas,quand on en aura trouvé on pourra changer la question du débat,mais pour l´instant y´a rien...! Et je le répète,NOUS(occidentaux) controlons la situation en ayant une action préventive qui consiste à vérifier si des armes de destructions massives sont effectivement cachées par Saddam,pour l´instant rien,donc pas de guerre! c´est simple...et pourtant il semblerait que Bush veuille absolument frappé tout de suite alors qu´aucune preuve n´a été apporté,et c´est là que je m´oppose à cette guerre.
Cloud:la guerre ne fait pas forçement que des victimes innocentes,cela date de la seconde guerre mondiale que les victimes sont civils,avant cela ça n´existait pas.Seuls les soldats mourraient pendant les guerres,maintenant on agit comme des laches et on bombarde des maisons...la première guerre mondiale n´a quasiment pas fait de morts civils,proportionellement parlant,comparé à la seconde.Surtout que les bases secretes dangereuses ne se trouvent pas en plein milieu des villes mais plutôt dans des coins déserts à l´abri des regards indiscrets.Aujourd´hui on a affaire a une nouvelle forme de lacheté de la part des soldats et autres état major qui se cache derrière le pretexte civil..."si on se cache dans une maison familial,ils ne nous tirerons pas dessus"...et ben si!

L.O.L ! !

les gens sont vraiment à donf sur ce topic ! ^^

Hep ! , Lynchcore :

« La religion n´est qu´un pretexte. »

Tout à fait d’accord avec toi, ce n’est absolument pas CONTRE la religion que j’en ai, comme tu sembles l’avoir remarqué, mais contre ceux qui s’en servent comme prétexte. Et tu remarques quand même que tout le monde n’est pas instruit comme toi ou moi, et regarde-moi, je cherche Coran, ( je ne suis pas musulman) je tombe sur des versets qui ~pourraient laisser croire que… baston = bon musulman~ d’accord, d’après toi, c’est archi-faux, mais comme tu dis il est aisé de se servir de cette religion comme prétexte. Et ceux qui pour moi se servent de cette religion comme prétexte pour s’attaquer au monde occidentale ne méritent aucune pitié. Le problème quand on dit cela est que l’amalgame est souvent fait entre « les intégristes fanatiques terroristes ne méritent aucune pitié » et « les musulmans ne méritent aucune pitié ».

« ´est que la religion n´est en rien dans cette affaire et que c´est l´usage EXCLUSIF de ce que l´on en fait qui est en cause »

Pour toi, si on reprend, l’existence de la drogue n’est en rien dans l’affaire de l’usage EXCLUSIF que peuvent en faire les toxicomanes ? Il y a une erreure, voulue ou non, consciente ou pas, dans ton raisonnement, car que tu le veuilles ou non, moi-même je ne nie pas par exemple ( ça commence à faire radotage) la responsabilité de la religion chrétienne dans les croisades. Pourtant, le message originel a EGALEMENT été déformé !

« Science et religion ne peuvent être comparés car ils ne parlent pas le même langage,et je suis bien placé pour le savoir vu que je suis un scientifique! »

Je vais cesser de vouloir me référer au Coran, vu que je ne suis pas musulman comme toi, mais il a été vrai à une époque que la religion ( en général) a posé de nombreux problèmes à la science. Je ne sais pas s’il existe des exemples pour d’autres religions que la mienne, mais pour le catholicisme ils sont nombreux, le plus célèbre étant certainement Galilée. Maintenant évidemment, l’impact scientifique de la religion a diminué avec son importance au sein de la société occidentale, mais dans la société musulmane intégriste, ne crois tu pas que les imam ont tout intérêt à maintenir leurs fidèles dans un certain niveau d’ignorance afin de pouvoir mieux les manipuler ? Crois-tu qu’une population éduquée et au courant se serait laissée faire par des Talibans ? Cloturons le débat sur le rapport religion-excès liés à la religion, je crois que tout le monde est d’accord pour dire que même si les deux concepts sont parfois antagonistes dans leurs idées, ils sont indubitablement liés.

« le Coran est le seul livre saint à ne pas dire d´énormité,et je ne vous dis pas cela parce que je suis musulman mais bien parce que j´ai fait ma propre étude la dessus »

Ca tu sais, c’est un avis tout à fait personnel, même si tu as fait ta propre étude là-dessus, ou alors argumente un peu.

« le droit des femmes n´est qu´une partie de la démocratie »

Quelle partie ! ! Le droit des femmes a autant d’importance que le droit des hommes, ce n’est pas QU’une partie de la démocratie, c’est un des fondements de la démocratie de l’après-guerre dans les pays européens !

Quant à la démocratie en Tunisie, permets moi sérieusement d’en douter, il suffit de parcourir un peu le site d’Amnesty International pour s’en rendre compte : http://www.amnestyinternational.be/doc/article.php3?id_article=244&var_recherche=femme%2Btunisie
Et la condition de la femme continue d’être bafouée AU NOM de la religion musulmane, et non pas PAR la religion musulmane, puisque tu tiens à cette nuance.

« cela date de la seconde guerre mondiale que les victimes sont civils »

Oui, mais la guerre qui va avoir lieu fait bien partie de la nouvelle réalité des guerres modernes. Ce concept de guerre, même s’il est le plus vieux du monde, n’a cesser d’ ‘évoluer », je suis d’accord avec toi. Mais je ne vois pas tellement ce qu’apporte cette remarque.

« si on se cache dans une maison familial,ils ne nous tirerons pas dessus"...et ben si! »

Tout juste.

Vous boostez les mecs, je peux plus suivre moi^^(et mon ordi non plus)

Voici une phrase de cloud qui est à mon avis symptomatique de la pensée américaine : "est-ce qu´une guerre maintenant ne risquerait pas d´éviter une guerre future, avec plus de moyens, et plus de victimes?"
Mais qui peut vraiment croire que l´Irak va déclarer la guerre aux USA ? Les Irakiens vont-ils débarquer à Ellis Island comme ça, la fleur au fusil ? Et si les Irakiens disposent de l´arme nucléaire, est-ce qu´ils s´en serviraient comme ça, pour le plaisir ?
N´inversons pas les rôles : c´est les USA, et rien que les USA qui sont à l´origine de cette guerre. Mettez vous à la place du peuple irakien, déjà cisaillé par l´embargo américain, qui apprend que les Marines vont arriver et envahir son pays... pour "défendre le monde libre" ! Ca leur fait une belle jambe.
En outre, si les Etats-Unis se lancent dans une "guerre préventive", c´est qu´ils n´ont pas vraiment la conscience tranquille... Ils devraient se poser les questions des remous politico-économiques qu´ils créent en tant qu´hyperpuissance mondiale, au lieu d´avoir recours à la guerre pour gommer leur errance diplomatique. Sur ce point, on pourrait accuser les USA d´abus de position dominante, ce qui est d´ailleurs à la mode en ce moment.
Mais qui pourrait les condamner ? L´ONU ? Au risque de passer pour paranoïaque, je commence à soupçonner l´ONU de se retourner fréquemment devant les Etats-Unis... Exemple : le traité interdisant les mines antipersonnelles, mis en place par l´ONU, signé par tout le monde sauf... les USA, of course. Non seulement ils s´en sont tirés les doigts dans le nez, mais cela leur a, par la même occasion, libéré le marché de plusieurs concurrents, si bien qu´ils se font encore plus de thune qu´avant sur les assassinats d´enfants. Great ! Cette situation est sans doute involontaire de la part de l´ONU, mais elle représente bien la manipulation dont elle est facilement victime dès lors qu´il s´agit des Etats-Unis.

Gadjo, je viens de lire ton mess. "Il faut attendre qu´encore un million d´enfants meurent de faim en partie à cause de l´embargo pour renverser Saddam dans 10 ans ? ? "
Apparemment, tu considères l´action américaine comme une oeuvre humanitaire...
Soit. Mais après, les USA ont intérêt à s´occuper de tous les pays croulant sous la dictature... même ceux où il n´y a pas de pétrole.

Ceci est une transition minable indiquant que j´aborde maintenant le problème de la religion^^

Je rejoins gadjo. Ayant été élevé par des parents athées, je n´appartiens donc à aucune religion, même si je ne suis pas athée non plus car je suis prêt à envisager la présence d´un ou de plusieurs dieux, quelque part au détour de l´hyperespace. Bref... Je suis donc plutôt agnostique.
Je m´oppose à la religion car elle constitue une réponse à tout. Je refuse que Dieu lui seul constitue la réponse ultime à toutes les questions existencielles que se pose l´être humain. "Pourquoi suis-je là ? Parce que Dieu m´a créé. Ou vais-je ? Dieu m´a dit de proliférer sur la Terre". Etc... au final, on n´est pas plus avancé, mais on se satisfait de son ignorance parce que l´on reporte toute ses angoisses sur une supériorité abstraite. Personnellement, je trouve que c´est trop facile.
Aujourd´hui Jesus a 2003 ans, ce qui est quelque chose. Je ne pense pas que le Nouveau Testament soit doué d´un caractère assez mythique pour mériter cette longévité. Il est trop vieux, et ce de quoi il traite est trop éloigné de nous. Je suis partisan d´une philosophie qui se créé chaque siècle, qui naît d´événements modernes, au lieu d´une seule philosophie, rigide de sucroit, que l´on tente, tant bien que mal, d´adapter aux siècles qui défilent. Les Islamistes prouvent actuellement que ça peut devenir très dangereux...

voili voilo, je pourrais encore dire plein de trucs, mais dans un soucis de clarté je préfère m´arrêter:)

lynchcore-gamer

"et boom! tu tapes dans le cliché le plus facile! La science n´explique rien d´autres que le "comment" mais jamais le "pourquoi"."

bien entendu que je sors immédiatement un cliché, mais il est pourtant parfaitement vrai à mes yeux. Mais au sujet de la religion, j´ai les mêmes discussions avec un ami mulsulman et ca finit tjs comme ca, on ne peut pas se comprendre : je suis persuadé qu´il n´y a rien à croire et je n´en démordrais pas ! Si il existait un Dieu qui aime un tant soit peu les hommes il les empêcherait de souffrir autant, et ce n´est pas la peine de me dire que le Coran dit moins d´anêries ( je vais me faire plein d´amis ^^ ) que les autres livres saints, aucun livre ne peut prétendre détenir la vérité sur tout.

Pour la guerre en Irak tu nous parles de missiles cachés et moi je te parle de peuple asservi et d´enfants qui crêvent de faim, la guerre en Irak pour moi ca n´est pas juste une histoire de procédure pour savoir si Saddam cache des missiles dans son garage c´est aussi un drame humain et humanitaire ! Voila pourquoi il est urgent d´intervenir.

"La situation n´est pas hors de controle,les inspecteurs sont là,donc il n´y a pas lieu de s´inquiéter "

Voui, tout va au mieux dans le meilleur des mondes comme dirais Pangloss ! Sérieusement j´ai toujours l´impression que les pacifistes "oublient" le drame humain qui se déroule chaque jour en Irak, ca me désole franchement.

Et puis par dessus tout tu ne nous, en tout cas pas moi, camarades ! ! c´est dégradant bordel ; )
je préfère associé : )

nooon ! Yen a encore 2 autres à lire ( -_^)

sinon zack tu devrais, que dis-je ? TU DOIS, t´intéresser au boudhisme car dans cette religion rien n´est figé, tout évolue au fil des siècles et même si ca n´est pas à proprement parler une religion ca reste particulièrement intéressant.
Sinon en lisant un livre sur Confucius j´ai lu qu´une rumeur prétend que Bouddha et Conficius ne ferait qu´un seul, c´est dingue, non ?

Effectivement ça serait pas mal=)
Mais resterait à savoir si, déjà, Confucius n´était qu´une seule personne^^