Bon, je vais répondre au Che ( t’as déjà entendu le début mais bon…)
Pour les insultes….. ok…. Judéo-chrétien….checked… on en arrive à :
« Religion ne doit pas ou ne doit plus séparer les pays en plusieurs camps ! »
Tout à fait d’accord avec toi, mais ça ne mène pas très loin de dire ça, même si je partage ton avis : encore faut-il chercher des solutions et procéder à une certaine modération parmi les différentes mentalités.
« Le catholicisme est une religion d´amour, ce qui ne l´a pas empêcher d´en découdre plus d´une fois avec les opposants… »
Ouiiiii ! ! ! je suis d’accord, MAIS le christianisme est une religion d’amour, comme tu le dis, et ~dans le nouveau Testament~(l’Ancien n’a pas une place prépondérante comme chez les Juifs), il est très difficile, voir impossible, d’y déceler la moindre trace d’incitation à la violence, ou même de non-condamnation de la violence. Je vous parlais de FAITS, et non pas d’interprétations. OUI, on s’est servi du christiannisme pour tuer, OUI cela a eu des conséquences néfastes et sur les peuples, et sur la crédibilité de cette religion, mais, il est objectivement très très difficile, voire impossible de démontrer que l’on avait suivi d’une quelconque manière la parole de Jésus en agissant ainsi. Alors que pour le Coran, et je parle pour la MAJORITE des gens, aussi instruits en matière d’interprétations et de théologie que vous et moi, ou beaucoup moins dans la plupart des cas, il est beaucoup MOINS impossible de déceler des traces d’incitation à la violence ( explicites ou implicites, soit, mal interprétées, soit, mais elles sont bien là, on n’invente rien) dans le Coran. Voilà pour mon avis. Et qu’on ne revienne pas à la charge avec les interprétations malintentionnées etc… moi je parle de faits, et j’affirme que le Coran contient des textes qui laissent des équivoques guerrières, et non pas la parole du Christ. Voilà. C’était juste une précision technique que je juge nécessaire, mais qui n’apporte pas grand chose au débat en lui-même.
« La rédemption majestueusement dévastatrice est également présente dans la Bible… »
Cette rédemption est présente dans la plupart des religions, comtes, odyssées de Gilgamesh et compagnie, elle fait d’ailleurs probablement référence à un fait historique.
« Des camps se sont-ils formés contre nous chrétiens, athées ou autres ? »
La vocation de créer un Etat dans l’Etat ne me paraît pas pouvoir être qualifiée autrement lorsque on voit ce que se passe à Anvers avec les milices ( comment appeler ça ? ) de la Ligue Arabe européenne et d’Abu Ja-Ja. ( A propos, on ne parle plus trop de lui ? Aurait-il compris qu’il a favorisé, consciemment ou non, la victoire du Vlaamse-Blok à Anvers aux élections ? : -/ )
« Les musulmans qui ne cautionnent pas le djihad, ni les autres agissements intégristes sont ceux que tu ne vois pas à la télévision, ceux que tu peux rencontrer dans la rue… »
Oui, je m’en doute, je n’ai pas « peur » des musulmans et bien qu’il n’y ait pas une forte population musulmane là où j’habite, je ne connais personnellement que des musulmans convenables ( mais les musulmans je connais se compte sur les doigts de la main).
« l´Islam en est-il moins message de fraternité dans sa véritable nature ? »
Je t’ai dit ce que j’en pensais plus haut, et j’espère avoir assez nuancé mon avis pour ne pas récolter les foudres de lynchcore ; -)
« De nouveau Islam est loin mais alors très loin d´être synonyme de violation des droits de l´homme. »
Comme je te l’ai dit on ne peut absolument pas nier le rapport entre l’Islam et l’intégrisme actuelle, même si je ne crois absolument pas qu’il s’agisse d’une relation de cause à effet comme certains ont cru le comprendre.
« Ensuite, justement, sortons de cette animalité et devenons humains ! Atteignons la quintessence de ce que les anciens appelaient humanité ! »
C’est joliment dit et je ne peux qu’être d’accord !
« La mondialisation salvatrice ? Oui le commerce perdurera…Mais à quels prix ! »
Je te réponds avec ceci, qui me semble un bon condensé des conditions d’une mondialisation plus juste :
C’était un discours de Jospin au début de l’année dernière :
« Le rôle de l´action politique est de maîtriser la mondialisation dans le sens de la justice, du développement et de la démocratie. Construire un cadre stable de règles et d´institutions, assurer une meilleure répartition du formidable potentiel de richesses que peut libérer la mondialisation, garantir que la démocratie ne soit pas confisquée par le marché et que les droits de tous, du Nord au Sud, soient assurés. »
Ca rejoint ma pensée en tous cas… quant à savoir si c’est appliqué en pratique, ça reste à vérifier.
« Et comparer la misère entre un SDF et un pauvre somalien agonisant est tout simplement infâme. »
comme je te l’ai dit : « oui c kler, jrespecte ton avis, mais je trouve pour ma part qu´on doit aussi s´ouvrir les yeux et ne pas faire l´impasse sur un sujet qu´il serait "amoral" d´analyser.
« Ils le sont à présent du capitalisme. »
je ne crois pas que ce soit aussi simple que ça : les pays africains n’ont pas ETE victimes du colonialisme, c’est maintenant et depuis les années 60-70 que les blessures se voient… le capitalisme est peut-être justement le seul moyen pour ces pays de s’enrichir… tu sembles être allergique au capitalisme, mais que proposes-tu comme système alternatif et réaliste capable d’apporter une solution ? Le capitalisme me semble pour le moment globalement le système le plus humain ( au sens, qui va dans la pensée de l’homme actuel, et non pas le plus bienfaiteur), et le plus réaliste possible.
« envoyer des troupes pour contrôler les puits est encore plus avantageux… »
Note que cela fait dix ans qu’il n’y a plus de commerce important avec l’Irak, et que la crise du Vénézuela n’a pas soudainement décrétée un durcissement des mesures. Et envoyer des troupes pour contrôler les puits n’est pas plus avantageux, non seulement au vu des critiques que cela soulève, mais aussi parce que bcp d’autres pays vendent du pétrole aux usa et qu’on assiste pas pour l’instant à une crise suffisamment grave pour « justifier » ( entre guillemets) une guerre économique… la raison est également sans doute économique, mais il ne faut pas considérer cela comme ni un fait réel ( nous parlons tjrs au conditionnel, bien que cette guerre semble probable), ni comme une guerre à intérêts bassement et exclusivement commerciaux.
« Pourquoi à part la volonté de Dieu ne pas satisfaire aux demandes palestiniennes ? »
parce que, comme tu l’as dit : « Le peuple israëlien croit en l´appartenance de ses Terres car elles seraient la Terre Promise… »
parce que, comme je l’ai dit : « Petit retour en arrière : au lendemain de la guerre, les juifs, bien decidés à ne plus être des « juifs errants », achètent en masse, le plus légalement du monde, aux arabes, des territoires en Israël. Ils furent interdits d’achat en 39 mais continuèrent à immigrer. En 48 Ben Gourion déclare l’indépendance de l’état d’Israël et le pays est immédiatement attaqué par les pays arabes alentours. Les armées égyptienne, transjordanienne, syrienne, libanaise et irakienne se joignirent aux groupes armés palestiniens qui combattaient les Juifs depuis novembre 1947. Israël, sortant vainqueur de cette guerre, agrandit son territoire, mais l’existence de l’etat n’est pas reconnu par les pays arabes. Les israéliens ne sont donc pas qu’un peuple qui s’invite là où d’autres vivaient déjà, c un peuple auxquels certaines terres appartenaient légalement, et qui agrandit son territoire par la force et par la guerre, mais dans une situation d’isolement et de défense au début, qui s’est avérée une situation de supériorité militaire, notamment par le soutien des usa, face aux pays arabes qui l’encerclaient. Mais honnêtement, je crois que chacun des deux camps est sincèrement convaincu d’être dans son bon droit. «
« Un intérêt collectif ? Un parti c´est quoi ? Un syndicat c´est quoi ? »
C’est un intérêt collectif, mais jamais à l’échelle d’un pays dans le cas d’un syndicat, mais pour défendre une seule position, celle des travailleurs de tel ou tel corps. J’entends par « intérêt collectif » la vision idéaliste du marxisme ou chaque homme apporte sa pierre à l’édifice de la collectivité. Les partis soit se réclament d’un bord ou de l’autre, et ne défendent aucun intérêt collectif mais le leur ( un bel exemple est la majorité arc-en-ciel : n’importe quel parti est prêt à s’allier avec d’autres pour pouvoir avoir sa part du gâteau), et quand ils disent défendre l’intérêt de tout un peuple, on assiste à la dérive dictatoriale, ou soviétique ( ce qui revient un peu au même)… donc, je trouve qu’on est encore loin du rêve que tu as poétiquement et bien décrit.
« Suis-je en face de la science infuse ? Aurais-je rencontré la vérité dans sa pure forme ? Vois-je l´ange bénit m´assassiner au profit du réel ? »
je n’ai pas tout compris ( je suis un peu pragmatique), alors soit c’est de la langue de bois poétique comme tout, soit tu te moques de moi crénondèdieu ! ! ! mais cpa grav t’as l’air d’un chic type. Et g eu l’explication dla pirouette littéraire ; )
a biengto
Bon bin vla.
