" Je voudrai juste répondre à fuck-le-vrai une dernière fois et aprés je ne vous embète plus avec la technique"
Mais non tu nous embete pas m´enfin : )
" Tout d´abord lorsque tu dis que le système d´exploitation se met en veilleuse il prendra certe moins de place en mémoire centrale que lorsqu´il fonctionne normalement mais il en consommera toujours un peu ainsi que du temps de calcul du processeur : en effet lorsque tu va arréter de jouer à ton jeu tu va revenir à une utilisation normale de ton syustème d´exploitation mais le PC ne va pas recharger le système d´exploitation en mémoire ( cela se fait une seule fois : au démarage de l´ordi) il à donc bien fallu qu´il soit quelque par en mémoire centrale."
Quand je dis que XP se met en veilleuse, c´est que l´OS désactive toutes les options/programmes inutiles par rapport à l´application lancée. Chose que Win95/98 ne font pas. Supposons avec Win98 que tu aies 73% de ressources dispo, tu lances UT2003 tu tombes à l´aise à 35-40% maxi. Sur XP, tu pars du même point, tu atteris à à peine 60% de ressources disponibles. Sacrée différence tout de même. Ensuite il faut quand même savoir se servir d´un OS, comme tu dis, lancer 2 jeux en même temps c´est un peu con. C´est à l´utilisateur de savoir exploiter son matos correctement. Toutefois il y a un point à souligner avec WinXP, il ne se met pas en " veille" si tu laisses une applic ouverte dans la barre des taches ( Winamp, Outlook et toutes ces conneries).
Pour le bi-processeur, comment ça marche je ne sais pas trop. J´en ai eu quelques uns à monter sur des plate forme AMD. Je n´ai jamais eu l´occaz d´en avoir un à la maison pour étudier ça.
La théorie sur l´explotiation à 100% des machines est juste et est facilement vérifiable en pratique ( j´y reviendrai) mais tout dépend aussi du bon vouloir des développeurs. Le meilleur exemple est Quake 3 Arena. A sa sortie, il n´y avait pas photo, c´était LA claque graphique et pour faire tourner un tel bolide correctement, tout le monde pensait qu´il fallait un PC dernier cri avec une G400 de Matrox ou encore la GeForce256 qui était à l´époque à son apogée commercial. A ce moment là j´avais une Riva TNT2 Ultra ( je pense que tu connais), c´était le milieu de gamme et niveau perfs ça tournait correctement dans la plupart des jeux en 800*600. Surprise! Quake 3 tournait à 55 fps en 1024*768 avec toutes les options graphiques activés hormis le filtrage trilinéaire ( qui à l´époque demandait une puissance ravageuse que seule la GeForce256 pouvait encaisser). Tout dépend de la façon dont est programmé le jeu. Quake 3 a été créé à la façon d´une démo technologique pour les nouvelles cartes graphiques. Autrement dit, c´est comme sur xbox, le jeu demande 95% des ressources qui lui sont nécessaires à la carte graphique seulement et ne fait pas du 50/50 avec le processeur comme c´est le cas avec la plupart des jeux PC.
Pour le Pentium 200 Mhz, tu n´as pas du lire ce que j´ai mis ; )
Reprenons, le P200 Mhz n´est pas tout jeune, aujourd´hui il n´est qu´un convertisseur d´euros à coté des monstres actuels. Il faut savoir que ce dernier intègre un nombre véritablement très faible de transistors par rapport à l´EE de la PS2. Il n´utilise pas les mêmes instructions non plus, celles de l´EE étant beaucoup plus évoluées. Ils ne sont pas concus de la même manière et ne sont pas utilisés de la même manière. Y a 36 raisons encore pour démontrer que ce n´est pas vraiment comparable je ne vais pas les énumérer une à une lol : )
Mais comme je t´ai dit la fréquence n´est bonne à comparer que pour 2 processeurs de la même familles. Sur PC tu prends un AMD 1800+ ( 1,53 Ghz) et un Pentium 4 1,8 Ghz. Y a pas photo! le Pentium 4 se fait déchirer et pourtant il " tourne plus vite". La fréquence ne définit pas non plus le nombre d´opérations par seconde comme tu disais tout à l´heure. Un AMD 1800+ qui tourne à 1,53 Ghz calcule 4800 et quelques MegaFlop/s si mes souvenirs sont bons. J´avais un logiciel qui indiquait les capacités de calcul des processeurs pour faire les comparatifs. Malheureusement je ne l´ai plus. ME reste que mes faibles souvenirs : )
Concernant Morrowind, t´as pas pris le meilleur exemple. C´est le jeu le plus mal optimisé qui soit. Même sur xbox c´est la débandade. L´idéal serait que les jeux soient programmés comme le sont les démos technologiques ( ça en revient à Quake 3 tout à l´heure). Tu prends un 733 Mhz et une GeForce 3 puis tu fais tourner une fameuse démo dessus, tu vas vite comprendre que Fable pourrait très bien y tourner, le tout étant que les développeurs ne soient pas fainéants, ce qui est malheureusement est trop souvent le cas.
