:popcorn:

j'ai vu transformers 2 dernièrement c'était bien

Jviens de voir dragon ball evolution....

ET C'EST UN PUTAIN DE CHEF D'OEUVRE !

c'était une mauvaise blague

Ouais mais j'ai quand même rigolé

Et Harry Potter aussi ? :fouslamerde:

Putain j'hallucine, si ça continue je vais devoir y aller tout seul voir HP6, ceux avec qui je devais aller ne peuvent plus, un autre a prévu de le voir avec son équipe de basket

Bon, bah si ça devient inévitable, autant aller le voir en VO, mais sur Rennes je sais pas si il y a des ciné qui le passent en VO

Nan, même si il a fallu un travail de pro pour ce film, il est pas assez bandant, il suscite pas assez d'émotion pour être un chef d'œuvre à mes yeux

Encore une fois, c'est pas un film du Dogme, c'est NORMAL que la lumière soit travaillée, que les plans le soient aussi.
ça a été bien travaillé, mais c'est pas BEAU à en pleurer tout le long du film, faut pas pousser
De plus des plans comme y en a eu dans ce film, ça a du être fait et re-fait un certain nombre de fois par le passé. Rien de très révolutionnaire à mon avis.
Enfin, je pense qu'un film ne doit pas pouvoir être apprécié que par ceux qui connaissent bien la photographie et le cadrage pour être qualifié de chef d'œuvre... ou alors de chef d'œuvre DANS CERTAINS DOMAINES.

Alors ok, les filtres tout ça, blabla... mais si on a pas l'expérience de toutes ces techniques, est-ce qu'on ressentirait le film de la même manière ?

Et le plan séquence dont vous parliez, serait-ce celui où les mangemorts détruisent un pont, volent dans londres puis dans le chemin de traverse ?
Désolé mais c'est ni bandant ni incroyable pour un tel film.
Ah ça pourrait l'être si ça avait été filmé réellement, depuis une caméra suspendue, là ça en jetterait sûrement

Non en fait le pont qui se détruit c'est encore avant

"Encore une fois, c'est pas un film du Dogme, c'est NORMAL que la lumière soit travaillée, que les plans le soient aussi.
ça a été bien travaillé, mais c'est pas BEAU à en pleurer tout le long du film, faut pas pousser "

mais putain mec t'y connais rien arrête de raconter des conneries, apprends à apprecier un film et apprends à les comparer, le budget n'a rien a voir avec la façon dont sont traitée les images artistiquement, HP5 c'est d'la merde jolie, HP6 c'est beau et travaillé, arrête toi là.

Mais trop pas on parlait trop pas de ce plan, relis nous si ça peut t'aider.

"Enfin, je pense qu'un film ne doit pas pouvoir être apprécié que par ceux qui connaissent bien la photographie et le cadrage pour être qualifié de chef d'œuvre... ou alors de chef d'œuvre DANS CERTAINS DOMAINES. "

c'est CHAUD comment tu dis n'importe quoi quand même...

Bien d'accord.

Mais tu vas pas me dire que ceux qui ont réalisé ce travail n'ont pas été bien payés ?

Un moment vous parliez du tout tout premier plan, celui où Harry est photographié, chronologiquement placé juste après le décès de SB...

Mais je doute que ce soit ça, désolé d'avoir importuné les êtres que vous êtes (pourriez réagir autrement et EXPLIQUER plutôt que me chier dessus, genre le cinéma fait partie des fondamentaux tirés de l'éducation familiale )

Bon déjà moi j'ai jamais dit que c'était un chef d'oeuvre, killian oui mais bon il avait peut être pas assez de recul. N'empêche que ça reste un putain de bon film.

Qualifier un film de 'putain de bon film', c'est l'avoir jugé selon TOUS ses critères, à savoir:
-Son scénar adapté d'un bouquin (dans le cas spécifiqsue d'hp6)
-Sa mise en scène (découpage technique, choix de mouvements de caméras, cohérence des déplacements des personnages)
-Le ressenti bien sur et avant tout, ce que t'as vécu dans le film
- et le TRAVAIL ARTISTIQUE du film, soit la 'PHOTO' comme ça s'appelle.

eh bien, et j'ai l'air d'être le seul à penser ça avec kik, mais le film s'en sort avec brio dans chacune de ces catégories, avec bien sur des lacunes et des points négatifs, mais qui sont je trouve vraiment peu nombreux. Je le répète, j'ai passé un putain de moment, je l'ai dit un peu brusquement c'est vrai, mais tout le monde nous saute à la gorge parce que c'est 'harry potter'. Allez le voir, je déconne pas, y'a des plans vraiment fabuleux (et, pour fantomas, les plans les plus beaux n'ont surement rien couté à la production, on te parle pas d'effets speciaux. et quelque chose de beau, c'est jamais acquis parce qu'un film à un gros budget)

On a parlé de ce plan comme une question de choix.

C'était un exemple tout bête pour montrer que ce HP partait sur différente base, en oubliant celles des 5 HP précédents. Le tout début du film, à savoir le logo warner, la petite scène avec harry et dumbledore, puis le titre, est a contre courant de ce qui a été fait dans les HP précédents.

C'est tout con hein, mais c'est juste un exemple pour montrer que ce HP se diffère des autres.

"tout le monde nous saute à la gorge parce que c'est 'harry potter'."

Ah non mais c'est pas mon cas rassure toi, je suis pas du genre à m'attaquer à un film parce que "cay commercial et cay pour le grand public"

Bon ok maintenant j'aimerais bien que tu détailles précisément ce qui est beau et original dans le film (description et analyse quoi) parce que je suis intéressé.

Ah non, je ne mérite peut-être pas de rejoindre le Cercle des Cinéastes Disparus ?

"Mais tu vas pas me dire que ceux qui ont réalisé ce travail n'ont pas été bien payés ? "

Mais omg...

et alors ?! mais c'est quoi cette phrase stupide ?!

svp que quelqu'un vienne m'aider.

Donc sous prétexte qu'un mec est payé des millions, ce qui est le cas de chaque blockbuster, alors chaque blockbuster SE DOIT d'être beau ? Ben oui en effet, ce devrait être le cas, mais ce n'est PAS le cas ! c'est pas seulement une question de thunes ! si le mec s'y connait mais artistiquement c'est une pauvre merde, ben il va faire quelque chose comme wolwerine ou HP5. Si le mec s'y connait, mais fait une vraie recherche esthétique, ça donne HP6, across the universe, fight club, le labyrinthe de pan, hellboy, etc...

Je rappelle (encore) que le chef op/directeur photo est un français, delbonnel, et c'est pour ça que ce HP est différent. Même l'équipe du film parle de lui lors des interviews.

Non non ok, je me suis trompé, mes excuses.

Mais j'ai déjà donné des exemples.

Y'a différents aspects. Enfin y'en a deux.

Si kik et moi nous sommes aussi surpris, c'est parce qu'on s'attendait à tout sauf ça.

Le premier aspect, c'est des trucs ton con. Pas des trucs qui font que c'est plus beau que tous les autres films, mais c'est plus une question de choix de découpage et de plan qui fait que le film est beaaaucoup mieux mis en scène que les précédents (cf le raccord dans l'axe arrière quand harry hurle 'fight back:', qu'on voit dans la bande annonce)

le second aspect, ce sont des compositions de cadres, ou des mouvements de caméras, ou des effets utilisés d'une manière non conventionnelle (comme c'est souvent le cas chez hollywood) mais beaucoup plus recherchée et plus esthétique; ça c'était le boulot de Delbonnel. On a cité plein d'exemple, comme le fameux plan ou rogue et drago se disputent a coté de la fête de slughorn, on les voit au loin dans le couloir, sur un travelling gauche droite, pour atterrir sur harry, caché derrière un mur, les écoutant. Ou (c'est dans la ba) la contre plongée quand malefoy retire le tissus de sur l'armoire a disparaitre, avec ce teint bleuté, et après, quand on le voit en plongée, avec une profondeur de champs très réduite, ou plus tard quand il est face à son miroir en train de chialer... ou le plan séquence, quand drago est sur une sorte de balcon, regardant le ciel, la caméra descend, le temps passe, il fait jour, et la caméra atterrit devant harry et ron en train de marcher dans un couloir.

Y'en aplein, sit 'es resté insensible à tout ça j'y peux rien.

(au fait je peux savoir ce que tu as lu ou fait comme études liées au cinéma ? Ou alors c'est instinctif, une sensibilité que certains ont et d'autres pas ? Parce qu'actuellement, j'essaye d'intégrer une prepa cinéma (pour apprendre justement). Mais si c'est pas donné à tout le monde, et vu que je suis pas encore sûr de ce que je compte faire par la suite (auquel cas j'irai direct en prepa sciences, c'est mon deuxième choix), alors j'aimerais bien qu'on me l'explique, parce que personne a jamais été très clair là dessus, genre le travail à lui seul permet d'arriver à ce niveau là, le talent n'y est pour rien...)