Je viens de revoir Final Fantasy The SPirit Within, l'aspect nostalgie a fait que je l'ai trouvé bien meilleur qu'avant et au final pas si superficiel qu'il en a l'air.

drôle quand même...

pour un type normal s'étant farci la quasi totalité des walt disney dans son enfance, le premier shrek était juste à se pisser de rire tout le long.

le premier a créé la surprise, mais c'est vrai qu'à la revu, le second passe beaucoup mieux.

Bon .....

J'suis à Cambridge et j'me fait chier !

Vous auriez pas une liste de film a absolument voir ? (en laissant tomber l'horreur, je suis pas fan du genre. mais juste l'horreur, pas le fantastique ^^)

C'est niais, c'est spiderman 2.

Revu Sunshine, toujours mon Boyle préféré, et même de loin en fait.
Ce petit coté film de SF assez old school qui rappelle les ambiances de 2001 ou d'Alien, tout en étant au fond résolument moderne.

Ca manque ce genre de film, me reste a attendre que Spielberg se lance dans son interstellar, ça va faire du bien.
Sinon il y a Moon de prévu, ça a l'air cool, vraiment.

la fin de sunshine, quand Capa s'élance...

brrrrr...j'en ai encore des frisson!

C'est hannormal le fanboy de spiderman.

Mais au pif je dirais un dialogue niais entre peter et sa tante, une scène de romance niaise entre peter et sa pouf, et peut être une scène niaise sur peter tout court.

en parlant de version longue, j'ai enfin mis la main (ou la souris^^) sur les versions longues du SDA.

je vais commencer les 2 tours là.^^

"il se fait raide défoncer par TDK quand même"

Par TDK, par x-men 2 aussi, vu les échos peut être par Watchmen et of course, par les indestructibles

En fait j'aime bien l'idée de faire un film de super avec zéro originalité, juste un film ultra classique sur un super hero, mais au final c'est juste chiant a en mourir.

Puis je te raconte pas la cohérence du propos, il suffit qu'un type se fasse piquer par une araignée radioactive pour que, comme par magie, de super vilains apparaissent.
Je te raconte pas le bordel si ce scientifique avait eu son idée 3ans plus tôt.
Du coup ça manque de second degré, ça se prend beaucoup trop au sérieux.

Puis ouais, c'est niais, trop, jusqu'a l'overdose, ça fait genre "il est très humain ce peter au fond", mais c'est dans cette niaiserie ultime qu'on perd tout le coté humain du personnage.
Mention spéciale au 3e volet, film très sombre ou peter devient enfin un humain bourré de vices du genre se coiffer

Ca fait vraiment du bien d'avoir eu un succès critique et financier comme TDK pour amener une nouvelle référence dans le genre.

Il se fait défoncer par rien du tout, oui.
Il fait jeu égal avec les indestructibles, hellboy 2 et watchmen.
Il défonce TDK (que j'adore hein), le jour où Nolan aura la moitié de la maitrise de la mise en scène de Raimi, on en reparlera hein...

Mwais, tout est relatif.
non seulement a mes yeux c'est un aussi bon metteur en scène, mais en + il soulève des thèmes toujours bien plus interessants.
Puis bon, tu regarde les filmographies des 2 gaillards, Nolan s'est imposé rapidement comme un atout majeur d'hollywood, surement plus que raimi dont on ne retient toujours que 2 noms de films, dont un vachement surestimé.

Il a manqué de couilles sur TDK, ce cher Nolan (aidé de Goyer, ok).
Et, oui, il sait filmer des dialogues.
Pour l'action, par contre, y'a des carences.
Mais attention hein, je ne chie absolument pas sur TDK ! (backflip, toussa, c'est pas mes oignons )

J'y vois une niaiserie contrôlée, j'y vois une absence de manichéisme pour doc oc, une mise en scène magistrale.
La niaiserie vient d'une volonté de dramatiser tout de façon clairmeent volontairement exagérée.

Personnellement j'ai trouvé Batman Begins meilleur, plus concis, plus humain, moins dans l'action.
Mais les deux sont très bien, à mille lieux des vieilleries kitschissimes de l'époque qui sont devenues imbuvables (même avant j'aimais pas).

Mai globalement les nouveaux Batman sont meilleurs que les Marvel. Les Marvel sont de petits divertissements à gros effets, Batman c'est l'action, les gros effets et moins superficiel.

Parce qu'il y a des couilles dans spiderman 2?

Je ne vois pas ou Nolan en manque, attends quand on parle de mise en scène on ne parle que d'action?
Pcq oui c'est plutôt virtuose chez Raimi, mais c'est aussi bourré d'images de synthèses qui vieillissent très vite.
Tu prends par contre l'ensemble du film, ça manque de rythme, c'est surjoué, les dialogues semblent sortis d'une mauvaise série télé, j'ai même envie de dire que c'est très plaqtique dans la photographie, mais sans la classe D'un superman par Singer.

Manque de couilles dans le traitement de l'histoire : un des 2 bateaux aurait dû exploser.
Le traitement du dark knight en lui-même est bon.
Celui de gotham l'est nettement moins.

Tu ne peux pas reprocher a Nolan de manquer de couille quand il refuse de faire sauter des centaines de personnes tout en défendant Raimi qui n'en a pas plus quand il demande a spiderman de faire un choix.

"Manque de couilles dans le traitement de l'histoire : un des 2 bateaux aurait dû exploser. "

--> Ben le problème .. c'est que si un bateaux pète ça change toute l'histoire quoi ...

En plus MJ est moche.

Gwen est mieux... plus conne (oui c'est possible) mais avec un faciès ressemblant moins à celui d'une truie.

il a pas tord sur le coup, quitte à jouer sur l'empathie du publique pour la donzelle, il aurait au moins pu en prendre une vraiment bien foutu et moins chiante!

sinon HS, mais les versions longues du SDA valent totalement le coup, c'est un vrai ajout comme je le pensais.

puis j'ai eu la révélation sur Aragorne et son âge, j'ai pourtant lu le livre, mais j'avais complètement zappé ce détail depuis le temps que je l'ai lu.

En plus, je suis en train de lire Silmarion, et quel plaisir de relier ensemble tous les petits détails cachés du film avec le livre.