nan mais Aronofsky ne fait jamais du réchauffé.
Puis bon, le film est déja un succès critique énormissime dans les festivals ou il a été présenté.

Bah j'suis quand même plutôt d'accord avec Trash. Fincher est un réalisateur hors pair, il te concocte des plans de malade. Cameron c'est plus rustique déja même si c'est excellent hein aucun doute là dessus ^^

Mais Avatar va être obligatoirement monstrueux.

C'est surtout incomparable.
Fincher se rapproche plus de Cuaron pour la réalisation là où je mettrais plutot Cameron et Spielberg ds un autre panier avec une approche moins "classieuse" de ce qu'ils filment mais autant de talent.

Moi quand je parle de Fincher en tant que technicien, je ne fais nullement référence a la "classe" de son approche, non je parle juste de la précision magistrale de chaque plan, de la perfection visuelle qui en découle, tu sens le travail de titan, de perfectionniste derrière.
Quand tu vois Zodiac et son paquet de CGI imperceptibles, c'est fou.

Le truc qu'on sort généralement quand on parle de Cameron quoi.

J'précise quand même que Fincher est un dieu, hein
J'dirais que la sainte trinité de la réalisation, c'est Cameron, Spielberg, Fincher et Cuaron (encore qu'il faut qu'il passe le cap de children of men, le gaillard).

ouais Cuaron c'est un peu tôt pour le dire même si son Children of men en impose directement bien + que la majorité.

Enfin cela dit, ça dépend aussi beaucoup du style de réalisation... Requiem for a Dream est quand même un putain d'exemple dans le genre... Pi fait des prouesses pour 60000$ (enfin des prouesses, ça reste cheap au niveau de l'image mais il te fais un truc d'une cohérence rare et ou tu finis completement par en oublier ses limites. il parait libre alors qu'il n'a rien) et the Fountain a été massacré en 7 ans par les baisses successives de budget mais ça reste d'une beauté hallucinante, une vraie démonstration de style.

Fincher c'est carrément de la mathématique
le truc sans faute, une vraie leçon de mise en scène plan par plan.
Techniquement, c'est le + doué. d'un coté ça a toujours été un génie a ce niveau la (et ce dés Alien³), mais c'est son dernier film qui t'achève, de la sobriété pure mais avec un boulot gigantesque derriere.
Limite si t'as un peu de peine pour lui en réalisant tout le boulot accomplit pour un truc que le spectateur lambda ne remarquera jamais^^

Spielberg, c'est un Dieu
t'as même pas l'impression qu'il se force lui... n'importe quel genre, toujours impec'.

Cameron est dans l'innovation technique, c'est bien, il en faut, et il te sort des séquence souvent a tomber sur le cul, mais tu ne le sentirais pas capable de vraiment t'impressionner sans effets spéciaux, sans explosions ou sans prouesse de synthèse.
Tu verrais mal un polar made in Cameron par exemple, il faudrait qu'il te sorte un robot full 3D pour qu'on le remarque.

Bah aliens ou abyss ne fonctionnent pas vraiment sur des prouesses d'effets spéciaux mais plus sur l'ambiance qu'ils dégagent.
Après, c'est vrai qu'on a aucune idée de ce que donnerait un zodiac version Cameron.

l'ambiance qui est elle même basée totalement sur les prouesses technique.

Aliens c'est grâce au remaniement du concept qui voyait naître des dizaines de creatures face a un commando de marine. Abyss, on en retiendra particulierement la séquence de la "tentacule" d'eau...
Meme chose pour ses autres films... T1 impresionnait par son ambiance qui était collée a des tentatives de repousser les limites du genre même avec un budget tres moyen (on retiendra un robot qui marche en pleine rue ou des séquences de guerre apocalyptique). T2 pousse le truc plus loin et on en retiendra le metal liquide ou ses scènes d'action d'anthologie. True Lies se base sur ses scènes d'action, Titanic sur sa reconstitution minutieuse, Avatar le fera sur la 3D et la performance capture.
Même dans son idée de faire un drame sur une plongeuse, il part dans son délire de film en 3D...

si tu lui impose quelque chose de plus classique dans le fond, je suis pas sur qu'il sera capable de faire suivre la forme comme le peuvent faire un Spielberg ou un Fincher.
J'ai pas envie de dire que c'est de l'esbrouffe parce que ce n'est pas du tout ça, mais c'est toujours dans l'idée d'en foutre plein la vue avec des artifices.

Je ne suis pas un énorme fan de titanic...

1. -hannormal-- Voir le profil de --hannormal--
2. Posté le 16 décembre 2008 à 18:16:08 Avertir un modérateur
3. C'est surtout incomparable.

Fincher se rapproche plus de Cuaron pour la réalisation là où je mettrais plutot Cameron et Spielberg ds un autre panier avec une approche moins "classieuse" de ce qu'ils filment mais autant de talent.

Ah, vu Children of Men, j'aurais mis Cuaron dans le même panier que Spielberg dans certains de ses films en fait. Children of Men c'est grosso modo le même style de réal que La guerre des mondes et Saving private Ryan.

Apres, Spielberg sait aussi faire dans le frontal mais avec plus de finesse, je pense notamment au monstrueux Munich.

Titanic, c'est juste THE claque

children of men reste quand même infiniment plus subtile, cohérent et recherché que la guerre des mondes.

sinon, qqun a vu "vicci cristina barcelona"? je viens de terminer de le voir et c'est très plaisant.

Pour moi Michael Mann a prouvé avec Collateral qu'il valait bien tout ceux que vous citez d'un point de vue technique et au niveau de la réalisation.

"children of men reste quand même infiniment plus subtile, cohérent et recherché que la guerre des mondes."

surement pas... autant j'ai fait partie des premiers fans de Children Of Men, autant War Of The Worlds est carrément inégalable dans son domaine.

1. x333 Voir le profil de x333
2. Posté le 16 décembre 2008 à 21:49:38 Avertir un modérateur
3. children of men reste quand même infiniment plus subtile, cohérent et recherché que la guerre des mondes.

J'parle d'un point de vue technique au cas où t'aurais pas lu les précédents post.

Sinon nan, je pense que, même si c'est pas le même genre, la Guerre des mondes est plus réussi.

Mann est plus un artiste comparé à ce que je considère plus comme des techniciens, comme Spielberg, Cameron, and co. Enfin en tout cas personnellement je les placerais pas au même niveau en terme de sensibilité et de créativité. Mann est assez loin de l'univers réaliste de ces derniers malgré les apparences... il ressemble presque plus à Malick par exemple.

J'viens de voir Dolores Clayborne.
J'ai pas lu le bouquin du King et porutant je ressentais l'auteur derrière le film alors que je ne ressens jamais ça avec une adaptation de King !

Terrence Malick

Sinon, j'adore clairement children of men mais war of the world est clairement supérieur.

Je parle vraiment niveau réalisation le reste chacun ses gouts après^^