• spoiler.

Dsl je pensais que depuis le temps, la plupart ici l'avaient déjà vu

Bah je crois que peu de monde l'a vu, en fait.

Me semble qu'on la presque tous vu ici

Ah merde

P'tin, manque une fonction édit sur ce forum

Puis c'est vraiment pas volontaire, mais je voyais pas comment parler de ce qui m'a le plus déçu sans spoiler un minimum

"Me semble qu'on la presque tous vu ici "

Bon, vous l'avez vu ou pas bordel ?

Ouais, je me souviens en avoir discuté avec au moins les 3/4 des visiteurs régulier du thread donc pas de soucis. Mais évite quand même à l'avenir.

Autant pour moi, j'dois être le seul à ne pas l'avoir vu

Par contre, je l'ai lu^^

Bon ben assez énorme There will be blood quand même. Ambiance bien glauque à souhait, j'ai même trouvé qu'y avait une inspiration kubrickienne dans certaines scènes.

La fin en particulier lorsque Daniel est dans son manoir, ça fait penser à Shining je trouve.

Il est fou cet acteur
Nan mais vraiment pas overhypé ce film au final.

Pas mal TWBB, mais overhypé. Sinon Indiana Jones 4 c'est quand même la honte du film d'aventure, sérieux. Y'a pas de "trip", c'est juste mal branlé, foutraque, et assez chiant.

Bah non, c'est un bon film d'aventure, bien branlé, foutraque et pas chiant.

c'est une la montagne russe du film d'aventure ce dernier indiana jones.

j'avais lu une phrase qui résumait bien le film

"En fait, Indy 4 c'est le Los Angeles 2013 de Spielberg"

c'est carrément ça, le vieux trip bien old school ou le real se lache comme un gamin et ou chaque scène d'action semble faire un bon fuck a l'industrie tant c'est un grand n'importe quoi qui ne vise que la pure récréation visuelle sans se soucier a un quelconque moment d'une certaine crédibilité.
la difference avec escape from LA, c'est les prouesses de mise en scène d'un génie de la caméra.

"Très très bon, assurément, mais... dérangeant"

bienvenue dans le cinéma d'Aronofsky, entierement basé sur les sensations.

tu peux maintenant te lancer dans PI et dans the Fountain...

"Tu l'as dit, j'ai pas pu m'empêcher d'aller voir sur le net s'il était possible de survivre à une explosion nucléaire en se planquant dans un frigo"

^^
tout le monde semble détester cette scène, de mon coté j'me suis tapé un fou rire, mais dans le bon sens du terme.
dés le début du film, spielberg atomise tout réalisme et montre a quel point il compte se lacher.

Indy 4 reste sympa, le seul truc "gros" que j'ai eu du mal à passer c'est les 3 chutes consécutives dans la cascade.

"S'il faut mettre l'explosion nucléaire en parallèle avec quelque chose, c'est avec L'Arche de l'alliance, ou même le Graal. Du temps de sa grandeur, Indy était confronté à des puissances divines et destructrices qu'il croyait insurpassable... La science l'a rattrapé et l'aventurier n'a jamais semblé si dérisoire qu'au pied de l'explosion atomique. Il n'a rien à faire dans cette époque ; il n'a rien à faire dans ce film. Sa place est dans un musée (symboliquement, c'est d'ailleurs dans un frigo qu'Indy se planque)."

"En fait, tout est dit dès le premier plan. Le logo Paramount qui devient une motte de terre, c'est la montagne qui accouche d'une souris (un chien de prairie ici). Cruel, Spielberg s'empare de nos souvenirs, ceux là même que nous avions idéalisés, pour mieux les mettre face à leur âge réel. Et les éreinter, comme dans ce plan hallucinant où Indy s'inscrit au fond de la pièce dans son ombre gigantesque, littéralement débordé par les contours de sa propre légende."

on trouve des trucs interessants sur médiacritik.com...

une interpretation, c'est justement quelque chose de personnel.
ya pas de sur-interpretation, c'est juste ce que toi tu comprends face a une scène.

je trouve ce qu'il dit assez pertinent.

Ouais, plutot pas mal vu.
'faudra d'ailleurs à l'occasion l'interprétation faite par un spécialiste de Spielberg de "la fin familliale" de la guerre des mondes.
Ca se tenait quelque peu et ça permettait au film d'atteindre la perfection.