meme en prenant ca au second degré, ca reste mauvais.
ce qui aurait pu etre marrant est juste totalement lourd.
en fait, xavier gens est un amateur de film d'horreur, il a bien étudier ses lecons en se passant en boucle quelques références du genre et a décider d'en faire un pot pourri sans aucune imagination.
tout comme hitman qui ressemblait a un sous-bourne, frontieres ressemble a un sous-massacre a la tronconneuse, sous-saw, sous-hostel, sous-descent,... c'est affligeant, surtout avec tout le foin qu'on a pu faire de ce "film".
pour hancock, le probleme, et c'est ce que je disais plus haut, c'est qu'on a tendance a parler d'une premiere partie reussie et d'une 2e ratée, ce qui sous entendrait presque que la moitié du film est bonne.
or, la premiere partie s'arrete au moment ou hancock rentre en prison (ce qui correspond a son envie de changer, a l'arret de la boisson et des deconnades qui nous faisait rire au début), bref, ca s'arrete apres moins de 30minutes.
la majorité du film et tout son aboutissement est un foirage assez colossal.
le + dommage c'est que le film est vendu en fonction de ces 30 minutes (et par la meme occasion, montre 90% des gags dans sa bande annonce), donc j'imagine que bcp d'autres ont du etre tres décu du revirement...
j'ai oublié de dire que charlize est superbe, une fois de +, dommage que son role ne lui va pas comme un gant...