Moi j'ai compris t'as vision Dath, mais ça va quand même loin pour un film avec des Dinosaures

ça me rappelle l'analyse que mon prof de cinéma avait faite à propos de titanic: le glacier symbole pénien du père qui siffle l'arrêt de jeu, la mer représentant... la mère et toute les conneries dans le genre.
Faut croire que c'est un passe temps chez certains de se branler le cerveau pour ajouter de la profondeur à certains films (le pire étant ceux de Lynch, 0 fond et pourtant les gens extrapolent comme des malades).

Dust to Dust : Et bien vois tu pourtant la réflexion que je fais repose complètement sur des faits établis et visibles dans le film.

Hammond agit typiquement tels un parent surprotecteur vis à vis des Dinosaures. Il les confine dans un endroit sous son propre contrôle. Mais surtout le parallèle parental se ressent dans l'attitude de Hammond vis à vis de sa progéniture. Il insiste pour être présent à chaque naissance sur l'Ile de manière à être identifié tels une figure amicale voir paternelle. Il faut revoir les encouragements qu'il fait au petit vélociraptor pour que ce dernier s'extirpe de sa coquille. Il réfute violemment la solution visant à exterminer les dinosaures vu que ces derniers sont hors de contrôle et à la place préfère dissimuler et préserver cet endroit afin que ses enfants puissent avoir une place sur Terre... comme le ferait un parent finalement.

Mais bon on sait bien que malgré le fait que je m'appuie sur le film, vu que ce n'est pas ta pensée j'ai par extension tort.

Et quand je critiquais ta propension à sur analyser, je critiquais le fait que tu partais dans des délires à la limite du métaphysique, établissant cela comme une vérité absolue. Non ce n'est pas la rupture de la barrière physique symbolisant le... je ne sais pas quoi qui a créé une réaction viscérale chez le spectateur. La réalité c'est que j'ai l'impression que tu as tellement honte d'aimer un simple film à grand spectacle qui a été imaginé avant tout pour divertir le spectateur que tu tentes de créer des prétextes thématiques pour te dire que ce film est trop profond. Non parce que fondamentalement, analyser c'est bien mais ce n'est pas LA seule chose qui immerge le spectateur.

Alors peut être que toi pour t'immerger dans un film il te faut plus qu'une bonne technique et tu aimes décortiquer des sens cachés pour satisfaire ton ego et bien chacun son trip. Moi je n'apprécie une bonne pipe que si à côté on me lit "Ainsi parlait Zarathoustra". Chacun son délire.

PS : je répond en entre deux à ce qui m'interpelle directement parce que oui, je ne prend pas la peine de te lire réellement. Apprends la rhétorique argumentative, l'idée de savoir débattre et pourquoi débattre et après peut être vais je commencer à réellement te lire. Quand tu auras un style moins pompeux.

"Non mais t'es bien gentil, un spectateur c'est pas non plus un abruti qui gobe tout comme un crétin, si on me raconte de but en blanc l'histoire de licornes roses sur la lune, c'est chouette hein, mais je m'en branle.

Le spectateur a pas à croire ce qu'on lui montre outre mesure, c'est le réalisateur qui doit lui faire croire, nuance. Après ça demande juste de regarder le film et de pas bouffer des pop-corns en envoyant des sms, mais c'est bien tout. "

D'avance on a un gros problème puisque la base du cinéma comme le théâtre est de croire à l'incroyable. Si un réalisateur décide de me raconter l'histoire d'une licorne rose, si d'avance je n'adhère pas à son postulat, je n'ai pas à regarder le film et à dire que le réalisateur fait de la merde même si derrière celui ci parvient malgré tout à créer un univers cohérent et un film impactant. Et c'est le problème du public d'aujourd'hui : faut lui faire des films sur mesure. Si forcément telle scène ne s'est pas passée tels que le public le souhaitait, c'est forcément naze et on ne recherche pas si la scène en elle même a eu une cohérence.

Alors maintenant malgré tes propos je pense que ma vision du cinéma est surement moins sectaire et absurde que la tienne qui préfère voir en des films des choses qui ne sont pas là. J'analyse un film dans son ensemble et c'est dans cet ensemble que je juge ce dernier. Je me fout que Nolan ne respecte pas la convention narrative voulant que le danger se doit d'être immédiat. Ce qui compte pour moi c'est que Nolan parvienne à créer une cohérence à son univers, ce qu'il fait parfaitement dans un film tels que Inception.

Point à la ligne, j'ai perdu deux jours avec toi... maintenant tu balance toutes tes conneries si tu veux mais franchement je dois admettre que j'aurais plaisir à t'avoir en face de moi en ce moment.

cc, bon j'ai vu Point limite récemment.

Dust to Dust ça fait plusieurs années qu'il balance toujours encore et encore les même trucs (Tarnowski + la scene de la bagnole dans JP) et y a toujours des gens qui se font avoir.
Enfin c'est pas vraiment de leur faute, c'est plutôt lui qui est triste...

Non je vois pas pourquoi j'aurai besoin de le lire.

C'est pas trop en rapport, mais si ça permet de satisfaire ta curiosité c'est parfait.

Ah non je sous entendais pas du tout ça. Je dis que c'est toujours les même choses que tu ressort(s, et je trouve ça un peu triste qu'un grand passionné comme toi ne soit pas capable de parler d'autre chose.
Voilà, simple remarque, tu le prends comme tu veux, mais si t'as d'autres questions n'hésites pas

Rousseau aussi c'était un tocard quelque part.

La vache je viens de comprendre ton autisme et accessoirement le fait que j'ai perdu magistralement mon temps avec toi.

Finalement tu te réfugie dans les propos d'autrui et cela te rassures. Quand j'essaie d'avoir ma propre analyse du film, qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui est Mon analyse que je ne prétend pas être la vérité absolue, j'ai en face de moi juste un mec qui me régurgite ses lieux communs qu'il a lu ailleurs et qui sont pour lui parole d'évangile.

Je ne dis pas que lire ailleurs est inintéressant, au contraire j'ai lu les liens que tu as posté et j'ai trouvé ça franchement... de l'astiquage de nouilles inutile. C'est sympa si le mec prend son pied comme ça, je ne juge pas mais autant enculer les mouches tient du records. L'humain et les mécanismes humains sont moins compliqués que cet homme se plait à le croire.

Ce qui me dérange c'est qu'au final, depuis hier soir je débat avec Tarnowski. Génial les études payées par tes parents ont porté leur fruit : tu peux balancer sur un forum de JV, les thèses que d'autres t'ont enseigné sans être capable de comprendre ou simplement d'entendre d'autres arguments. Magnifique sectarisme de la pensée, je ne voulais pas rentrer dans le cliché Will Hunting mais finalement tu m'y oblige car tu en es le parfait exemple. Le petit étudiant qui a réussi à ressortir ce qu'on lui a appris par coeur mais qui finalement n'aura pas été plus loin. Tu sais tu n'aurais pas du mettre les liens vers Tarnowski. Ca t'as retiré la dernière once de crédibilité que j'étais prêt à t'accorder. Tu es l'exemple même de celui qui sait tout mais ne connait rien.

Allez tchao le nolife qui a besoin d'impressionner des gens sur un forum de JV.

En fait c'est son oncle ou son parrain je sais plus qui lui a a appris deux-trois trucs sur le cinéma, sans doute par pitié, y a deux-trois ans. Depuis il répète toujours la même chose, c'était touchant au début, maintenant...

Arrêtez les gars sans dec, vous perdez votre temps.

J'devrais faire une liste des gens qui partage mon avis sur DtD, ca commence a faire beaucoup et ca va se voir la supercherie du vendeur de tapis

Tu peux m'intégrer dans ta liste....

Si ca peut te rassurer(moi perso ca me rassure, je prefere avoir des doute ) DtD est bel et bien un stereotype, une caricature meme, identifié par pas mal de gdciens, et pas les + cons.

Mais DtD n'est pas beliqueux, cest deja ca. Moi jtrouve interessant de pouvoir converser avec quelqu'un qui est mon extreme opposé, meme si ce qu'il dit sur certains jeux m'ennerve souvent

Les floods des topics cest un autre probleme. Personnellement j'évite. Moi aussi ca devient tres long et strictement imbuvable quand jmy met, avec ma sauce.

Je ne te hais pas du tout.

Ma haine est pour ceux qui cherche à nuire aux autres, gratuitement.

On peut ne pas être du tout d'accord, être très différent et se perpiser un peu mutuellement, ça m'empêche pas de te trouver plutôt sympatique.

"perpiser"

• mépriser

J'ai jamais prétendu ne pas être bas du front Dust. Mais la raison pour laquelle j'aurais aimé t'avoir eu en face c'est simplement parce qu'avec quelqu'un qui répond au tac au tac comme je peux le faire oralement, tu n'aurais même pas eu le temps de tourner autour du pot comme tu l'as fait pour finalement vomir les thèses d'un autre (que tu ne parviens même pas à synthétiser efficacement soit dit en passant). J'aurais perdu moins de temps. J'aurais tout de suite compris que tu étais un branquignole et mon pire acte de violence vis à vis de toi aurait peut être probablement été de te coller une petite tape humiliante derrière la tête.

Et désolé mais la caricature du mec sectaire, tu t'y es enfermé tout seul. Tu cantonne le cinéma à des codes établis par d'autre, considérant que ton goût est seul critère d'évaluation quant à la qualité d'un film. Mais bon j'arrête de te causer vraiment ce coup ci, j'ai déjà perdu deux jours de ma vie (enfin j'ai fais autre chose entre temps quand même...)

" De nous deux, je suis le seul à l'avoir fait : Thématique/Psychologique/Physique"

De nous deux je suis le seul à avoir vraiment parlé de cinéma.

Et que veux tu si je ne peux m'empêcher de te répondre. Tes conneries sont tellement grosses que je ne peux m'empêcher de réagir.

Ce qu'il faut que tu reconnaisses c'est qu'il n'est pas necessaire d'être calé sur "les regles" pour apprecier un oeuvre, et ça n'empeche pas non plus d'avoir certaines exigences, + personnelles.

Je serais tenté de dire qu'on est pas obliger de suivre les regles pour creer une oeuvre digne d'interet ou marquante.

J'ai l'impression que tu utilises un peu trop le raisonnement facile "forcement, le cochon il peut aimer manger de la merde, on y peut rien".