Ca pourrait être Quand les aigles attaquent même si c'est une fiction.

Un film qui fait peur, ou du moins met mal à l'aise, je conseille le premier Massacre à la tronçonneuse, Black Christmas ou Suspiria par exemple.

En parlant de film un peu gore, qui a vu Ichi the killer ?

En parlant de Black Christmas, j'ai toujours pas réussi à trouver l'original, juste vu le très moyen remake de 2006.

Mais j'avoue, Massacre à la Tronçonneuse peut mettre mal à l'aise sans donner de grosses flippes, surtout vers la fin

Evidemment, j'ai oublié de citer les maitres de l'horreur italiens : FULCI/ARGENTO/BAVA ( même si les films de ce dernier ont mal vieilli et font un peu kitsch aujourd'hui ).

"En parlant de film un peu gore, qui a vu Ichi the killer ? "

Je l'ai vu, j'avais pas énormément accroché. Je préfère 100x plus un truc du genre Audition, par le même réal

Si t'as lu le manga t'accroches plus c'est sûr
Mais bon c'est Miike le réalisateur hein : c'est sûr que ses films... Des classiques je vous dis (d'ailleurs tarantino aussi le dit )

Vous avez vu Visitor Q ?
Je dérive du sujet épouvante, mais c'est spéciale comme film m'voyez, à pas mettre entre toutes les mains :noel : .
A voir pour les curieux qui peuvent voir tout et n'imp.

En parlant de Black Christmas, j'ai toujours pas réussi à trouver l'original, juste vu le très moyen remake de 2006.

C'est très trouvable pourtant

http://www.imdb.com/title/tt0277605/plotsummary

"Suite à l'achat d'une arme de destruction massive biologique irakienne camouflée dans une bouteille de soda, un centre commercial asiatique est attaqué par des zombies."

Avec ce synopsis et la jaquette du film, j'aurais pensé à un bon nanar d'horreur kitchissime

Je me suis trompé, bon film sympatoche
Comme quoi, il ne faut pas se fier à tout.

Pour revenir à la SF, je dirais que le genre s'est définit quand il y a eu possibilité de le définir, la SF sans l'imaginaire de Syd Mead, par exemple, ça existerait pas. Et en même temps, ce qui caractérise la SF cinématographiquement, et donc dramatiquement et scénaristiquement, ça n'est pas juste des machines ou une avancées technologique, au contraire même, croire à la SF sans lien avec l'humain, c'est impossible.

C'est pour ça que Tarnowski définit la SF en transgression, car cinématographiquement c'est bien la base de la SF et du fantastique (la SF étant une branche du fantastique), et qui fait écho à l'être humain, par cette transgression, jusqu'au bout ...

Ainsi, dans "La mouche", ça n'est pas juste la monstruosité de la mouche qui fait que le film nous parle, mais bien plutôt le fait que c'est un humain qui devient mouche, et que même à la fin, dans l'état le plus monstrueux, la transgression fait qu'il en ressort une volonté des plus humaines : "help me !".

Si tu as encore la théorie de Tarnowski sous la main, ça m'intéresserait.

" C'est pour ça que Tarnowski définit la SF en transgression, car cinématographiquement c'est bien la base de la SF et du fantastique (la SF étant une branche du fantastique), et qui fait écho à l'être humain, par cette transgression, jusqu'au bout ... "

Mais, dans ce cas, pourquoi 2001 ne colle pas à ce standard proposé, alors qu'il est justement en plein dedans ?

Là où je ne comprends pas, c'est que la Sf a toujours été admise en tant que tel, en tout cas, au cinéma. L'humanité est toujours au "centre".

http://jftarno.free.fr/arr/article-fantastique1-57.html

C'est bien plus la transgression de l'humanité qui est au centre, effectivement, tout ce qui est humain est compréhensible, ainsi une attitude monstrueuse en elle-même est inutile, et cependant mis en scène en soi comme faisant part d'une logique humaine, l'écho est bien plus fort

Partie 2 :

http://jftarno.free.fr/arr/article-fantastique2-54.html

Pour 2001, il me semble que c'était un problème fantastique au niveau de la transgression qui n'est pas complètement consumée, et donc qui fait que le film se limite à une simple aventure spatiale (je l'ai pas vu cela-dit, on 'ma dit qu'en plus c'était assez long, faudrait que je le vois quand même ...). L'article en parle de toute manière ...

Je vais lire les deux parties, et je poste.

Et pour " 2001", je te conseille de te lancer.

Cependant, Tarnowski dit pas qu'il est inintéressant, loin de là ... faudrait effectivement que je le regarde

Très intéressant.

Je suis complètement d'accord avec l'idée d'une transgression scientifique ou non pour nuancer les deux genres.

Par contre, pour " 2001 ", ce serait le procédé anti-dramatique du traitement filmique fait par Kubrick.

Honnêtement, à ce niveau-là, c'est de la branlette intellectuelle plus qu'autre chose.

Mais donc, selon lui, La Planète des Singes serait un Sf pur et dur non ?

"Par contre, pour " 2001 ", ce serait le procédé anti-dramatique du traitement filmique fait par Kubrick."

Si t'es encore là et que tu me redis la page, je veux bien te répondre

Pour l'anti-dramaticité en tout cas, on peut effectivement pas juste en placer comme ça dans un film, mais on peut tout à fait le faire comme genre même du film, c'est à dire un film anti-dramatique. Par exemple, Blow Up d'Antonioni, la scène de l'Eclipse (analysée par Tarnowski d'ailleurs, de manière brillante). Soit on le fait complètement, soit on le fait pas tant c'est un procédé particulier, se trahir à un moment du film, c'est trahir le film ...

Quand le cinéma n'est plus que prise de tête...

Je vois pas pourquoi, ici la prise de tête est justifiée, je vois pas pourquoi le cinéma devrait juste être un espèce de truc flottant et théoriquement nul rien que pour que tout le monde ai son mot à dire, le cinéma c'est complexe ...

D'ailleurs, faut pas croire, Spielberg et co. font du vrai cinéma, et c'est justement selon ces principes ...

F&F5

Boum boum vroum vroum

Vivement le 6.

Non, vivement le prochain Riddick.