"Car pour l'instant c'est un épisode introductif qui nous à présenter son univers. "

Ah bon, tu trouves qu'il y a matière à continuer ? Je me souviens plus de la fin, j'ai fini par me lasser du film.

@Subversion: c'est le raisonnement de pas mal de ceux qui sont allés le voir au ciné. Pour se faire un avis et voir ce que ça donne un film en bonne 3D. Sache que je ne suis pas un fanboy de Avatar. Je suis même le premier à critiquer ses défauts. Mais en l'état il n'en demeure pas moins que c'est un très bon film qui diverti sans peine. Bien sur c'est assez prévisible mais bon le dépaysement est là. Après libre à toi de ne pas avoir aimé.

@Cannabinol: Il y a matière à continuer et surtout il y a intérêt à continuer aussi. Franchement un film avec 2 milliards de dollards de recettes au box office... Faudrait être un peu con pour ne pas essayer de profiter de la manne financière ouverte. Après si c'est pour faire de bons films ça ne me dérange pas. Et connaissant Cameron et à la vu de ce qu'il a fait avec Terminator 2 je suis confiant.

Je suis à peu près du même avis que Thegoldenedge.

Et par la même occasion je suis du même avis que toi alors.... Je sais je vais me coucher.

faut vraiment être un con pour croire que la révolution portait sur la 3D

Tu n'a qu'a t'en prendre à toi même subversion, c'est pas la faute du film si t'es abruti

Cameron l'a dit lui-même.... Mais bon, je vais essayer de suivre ton raisonnement mongoloïde. Vas y Calvaire : en quoi Avatar est il une révolution?

En rien.

Ah mais désolé Calvaire mais Cameron déclarait lui même que LA révolution de Avatar c'était le procédé 3d employé. En effet il s'agisait du tout premier film tourné intégralement en 3D. Sa 3D est d'origine et non pas développé en post prod.

Edward Zwick

Ca c'est dit...

Pareil, j'ai cru un moment que la révolution AVATAR c'était la 3D, qu'elle avait été développé pour le film et tout . . . Finalement, on faisait mieux au futuroscopes depuis des années

Ouais, ça ok, tous le monde savait que la 3D était déjà passé au cinéma bien avant AVATAR, mais j'attendais vraiment un évolution de fou. . . Ben pour moi toujours les même symptôme : Mal de tête, Flou pour les scènes d'action, perte de lisibilité et de luminosité. . .

Euh perso au futuroscope j'en pouvais plus de la 3D avec lunettes, ca fait trop mal c'est atroce, même 45min

Kick: Natif 3D dans les années 50... Curieux de voir où tu as chopé l'info. Je ne te dis pas que tu mens. Juste que ça me parait bizarre. Après si tu peux me donner un lien vers un article qui m'explique comment ils faisaient je suis curieux de le voir (c'est sans ironie que je te dis celà).
Toutefois je doute que dans les années 50 ils tournaient en 3D des bonhomme sur un écran bleu et parvenaient ensuite à y intégrer des CGI en 3D de manière quasi naturelle. Je suis désolé mais je pense que techniquement parlant Avatar n'a pas volé son titre de film révolutionnaire.

Je précise: La 3D je suis fondamentalement contre et je n'ai pas trouvé celle de Avatar si transcendante dans le sens où elle n'apporte pas tellement au film. Après la profondeur de champs était impressionnante, c'était fluide, les détails vraiment bien retranscrits... Bref c'était plutôt au point. Le Bémol vient des lunettes.

Mais comment ça pue du cul Avatar .

Je veux dire il y a le fond et la forme. Je vais au ciné pour être surpris, pour qu'on raconte une histoire ou véhicule un message intéressant ou drôle.

Avatar c'est bien, c'est un révolution technique etc... Mais où est passé le fond de l’histoire ? (et qu'on me dise pas olilol l'écologie c'est trop bien.)

@Kick: Dans ce cas assez d'accord avec toi... C'est plus une mise à jour en gros des différents outils employés précédemments...

Bordel de merde plus je lis les critiques de Black Swan, plus mon attente envers ce film devient INSOUTENABLE

Moi c'est The Fighter que je n'en peux plus d'attendre. Merde Golden Globe pour Bale quand même.

Intérêt de Avatar 2 ?
Les fonds marins + 2ème claque visuelle. Ils auront mon blé juste pour ça.