"Bon, jvais ptetre lire ton pavé du coup.."

Enflure va

"En parlant de Snyder, il est pas un peu pourris son dernier film là avec la chouette?"

Tu veux dire la première Heroic Fantasy avec des hiboux ? Rien que la bande-annonce m'a plié en deux

Le prochain film que je vais voir c'est le Fincher sur cette immonde bouse qu'est FBook.

Bon, ben va falloir que je reregarde Shutter Island moi :neol:

Avec une petite révision de smileys, ça fera pas de mal

Ouais désolé, toute cette discussion de bouffe m'a donné faim

Par contre, le feu dans la caverne, interprétation platonicienne classique et triviale (sûrement vraie) mais pas assez originale pour qu'on l'a remarquer on qu'on en félicite l'auteur..

"Par contre, le feu dans la caverne, interprétation platonicienne classique et triviale (sûrement vraie) mais pas assez originale pour qu'on l'a remarquer on qu'on en félicite l'auteur.."

Disons que c'est bien comme précision vu toutes les embrouilles possible dans le film, au moins placer ce qui est vrai, d'autant que ça rend le film encore plus cohérent

Je dis ça, c'était sûrement un argument bidon pour montrer que tu connaissais du Platon

Y'a quoi comme bons films pour octobre? Jai fait le tour jai rien vu qui m'a attirer

En parlant du dernier Fincher, ses notes explosent...

http://www.metacritic.com/movie/the-social-network

Boaf, la caverne c'est dans la philo pour les nuls et le feu dans la caverne est la source des ombres, à savoir des simulacres et par conséquences du monde sensible/changeant, et donc par extension de la fausse réalité.
La réalité étant en dehors de la caverne.

Sinon osef, j'aime pas les films avec de la symbolique, Inception c'est le scénario qu'il faut comprendre, là dans S.I on se perd dans des détails qui peuvent n'avoir aucun sens, c'est radicalement différent.

Vu les talents qu'il y a derrière le film, que ce soit dans les scripts ou le montage, le film se devait d'être une tueur, même si le sujet est pourrave de bout en bout.

"Boaf, la caverne c'est dans la philo pour les nuls et le feu dans la caverne est la source des ombres, à savoir des simulacres et par conséquences du monde sensible/changeant, et donc par extension de la fausse réalité.
La réalité étant en dehors de la caverne. "

C'est bien ce que je dis

"Sinon osef, j'aime pas les films avec de la symbolique"

Si tu n'en as pas partout comme dans Shutter island, c'est au niveau des plans de caméra que tu en auras, tous les grands réalisateurs fonctionnent comme ça, de Hitchcock à Terry Gilliam en passant par Spielberg, d'ailleurs Tarnowski et Hitchcock (apparemment pour ce dernier, me suis aps plus renseigné), l'ont largement théorisé ...

Et encore, la symbolique passe aussi par le sujet choisi, la manière de le traite, etc ... tout sujet n'est pas forcément dramatiquement intéressant ...

Les plans en eux même sont la forme, par exemple, l'effet Koulechov parle d'un plan sensé dans sa forme (zoom sur le visage), d'où pour Hitchcock scène culte de Soupçon, plan sur le verre de lait, plan sur le visage, sur le mari etc..

Par contre, chercher les symboles, trouver des coïncidences, des répétitions, tout ça c'est de l'interprétation parfois arbitraire, souvent même, et ce, tant qu'on a pas les clés de l'auteur. Et c'est embêtant.

Les plans sont toujours des compositions avec sens, j'ai pas ce Hitchcock (on peut pas tous les voir ), et la symbolique accompagne autant la thématique que les choix de plans ...

Exemple : dans Full Metal Jacket : la forme du trou depuis lequel (mini spoiler, même si le film date) cow-boy se fait tuer

Bien sûr, mais je dis juste que dans S.I ce ne sont pas les plans, mais les objets qui sont symboliques.

On pourrait être grossier dans les plans et puis insister lourdement sur le feu ou sur la fumée de cigarette, et ce, à chaque fois, la le plan serait lourdingue et nous montrerait la voie maladroitement, dans ce que tu dis, c'est au spectateur de deviner.

"On pourrait être grossier dans les plans et puis insister lourdement sur le feu ou sur la fumée de cigarette, et ce, à chaque fois, la le plan serait lourdingue et nous montrerait la voie maladroitement, dans ce que tu dis, c'est au spectateur de deviner."

Non mais ce sont des choses que tu remarques, de toute manière, qu'au bout de 2 visionnages minimum, je pense d'ailleurs en avoir dit peu ...

c'est ce qui fait notamment que le cinéma de Scorsese est intelligent

Oui tu remarques plein de choses, plus t'es créatif plus tu remarques, plus tu regardes plus tu trouves parce que plus tu regardes et plus tu cherches, tu vois c'est ça le problème. Alors quoi, tout ce qu'on y trouve n'y serait pas forcément ? Non je ne dis pas, mais il faut pouvoir faire une cohérence et pas une coïncidence, et là tu n'as fait que des coïncidences.