Apparemment ça donne la chiasse à pas mal de monde de voir autant de bonnes notes. C'est vraiment la license qui génère le plus de haine, y a pas à dire

la presse aime les fps ou c est meme plus toi qui joue, ou finir 1 er à aucun mérite
bref presse, journaleux sous gamers!

Graphisme: changé et toujours en 60 fps
Solo: histoire travaillé et plus d'heures de jeu
Multi: gros contenu, remaniement des bases avec verticalité et coté MMo RPG

Voilà tous les points critiqués sur les anciens CoD qui on été changés, alors les rageux arretez de vous ridiculiserce jeux est une bombe, c'est pour vous que je dis ça

Tous des vendus ses fils de putes

Ca va les haineux, pas trop dur de baver partout votre rage ?

Quasi personne ici n'a pu encore jouer au jeu correctement ou même bien se renseigner mais on se permet de critiquer, puisque c'est COD c'est de la merde

Tout ce qu'on peut voir pour le moment c'est de très bonnes notes, avec du changement sur pas mal de points pour la série

Oui c'est sa vdd oublie pas de prendre les zombie en DLC

Des chèques sinon sa va pas plus de 16 pour les autres.

"Et objectivement, ça a l'air d'être un Fps fun, avec une bonne réalisation, un gros contenu, un Gameplay efficace... A partir de là, pourquoi mettre une mauvaise note ?"

Il y a une différence entre une mauvaise note et un 18 ou on considère que le jeu est THE FPS. Peut être qu'il le mérite ou peut être pas mais en général ca passe toujours d'un extreme a un autre

"Tout ce qu'on peut voir pour le moment c'est de très bonnes notes, avec du changement sur pas mal de points pour la série"

Comme les autres COD quoi apres vaut il ses notes ? On sait pas. Et puis c'est pareil pour les nouveautés faut voir si ca améliore le jeu ou pas (car non nouveauté n'est pas toujours signe de qualité).

Le dernier COD que j'ai acheté remonte à l'époque de black ops 1 car par la suite les autres opus ne m'intéressait pas.

Il y a quand même eu entre temps, moderne warfare 3, black ops 2 et ghost mais force est de constater que celui ci se place dans un cadre d'innovation là où les précédents opus se renouvelaient à peine.

Mais à quoi bon discuter avec toi puisque si on essaie de prendre un peu de recul on est directement pris pour un pigeon.

Il y a quand même eu entre temps, moderne warfare 3, black ops 2 et ghost mais force est de constater que celui ci se place dans un cadre d'innovation là où les précédents opus se renouvelaient à peine."

C'est un fait mais ca le rend pas forcémént meilleur. MW3 a rajouté pas mal de contenu au niveau du multi changé quelques trucs et le multi est une véritable catastrophe. A voir donc ce que ca donne pour AW (de toutes façon MW3 a placé la barre trop haute en terme de médiocrité pour que AW soit pire)

c'est moi ou certains points positifs du test JVC sont un peu là pour gonfler la liste ? Et certains points negatifs sont minorés (genre les problemes d'IA mis entre parenthese regroupé avec d'autres problemes dans un meme point negatif) ?

Je cite ce qu'a dit quelqu'un tout a l'heure et qui est très bien formulé:

Faut rassurer la masse, c'est sûrement à cause du 15/20 que Ghost était trouvable en neuf pour 20€ 4 mois après la sortie

+ oui VDD, j'ai remarqué aussi

metecritic récup les tests aussi
http://www.metacritic.com/game/playstation-4/call-of-duty-advanced-warfare

la version one n'a pas eu le test de 70, les users démontent logiquement l'inferior one.

LeBron94

Non MW3 était une honte, reprendre des modèles de bâtiment présent dans COD 4 pour les placer dans leur multi c'est inacceptable.

Vraiment médiocre comme tu dis.

_tartOcitron_

Il faut aussi prendre en compte l'impact de chaque point.

Par exemple en point négatif le jeu est toujours aussi scripté, c'est un fait récurrent dans tout les opus mais on est d'accord que c'est aussi la marque de fabrique pour COD court mais intense. ( On voit mal COD avec un solo open world )

Cependant ces dernières années les solo étaient courts mais peu plaisant en étant toujours aussi scripté. Ici on a apparemment droit à une mise en scène travaillée, un bon jeu d'acteur ( Spacey ), avec une histoire qui serait au moins intéressante pour 7 à 8h. Il faut savoir relativiser entre les défauts qui peuvent vraiment nuire à un jeu et les défauts présents mais récurant au genre.

Putain aucune prise de risque de la part de la presse c'est affolant.

Jabra sauf que je parlais des problèmes d'IA qui sont clairement minimisés en etant regroupés et mis entre paranthese et je parlais de certains points positifs là uniquemetlnt pour gonfler le truc

ependant ces dernières années les solo étaient courts mais peu plaisant en étant toujours aussi scripté. Ici on a apparemment droit à une mise en scène travaillée, un bon jeu d'acteur ( Spacey ), avec une histoire qui serait au moins intéressante pour 7 à 8h. Il faut savoir relativiser entre les défauts qui peuvent vraiment nuire à un jeu et les défauts présents mais récurant au genre. "

Ca c'est a voir. Si il dure vraiement 7-8h rien que ca c'est une révolution dans la série

( On voit mal COD avec un solo open world )"

Il y a un juste milieu. Un Halo sait y faire sans etre ni open world ni scripté a mort. A la limite le fait de dire qu'il est trop scripté en points négatifs reste judicieux.

Par contre le test ne dit rien sur la stabilité du multi ? Parce que c'est LE point qui ruine les multis de COD

Best fps de l'année comme prévu.

Plein de chèques, plein de chèques partout.

"olol ya une pub, donc bonne note"