Par contre en quoi les nazis avaient tord ? 50 ans après si l'on regarde l'art contemporain c'est juste de la merde fait effectivement par des malades mentaux et qui font de la spécule dessus.
Tu sais, pour un nazi l'art moderne c'était pas "le godemichet sapin de noël", c'était aussi des courants aussi acceptés actuellement que le jazz ou le swing, ou l'expressionisme. Si les nazis avaient strictement raison, alors c'est une grosse partie de toute la masse culturelle contemporaine (et pas uniquement "l'art contemporain") qui est à foutre à la poubelle -imagine un monde sans jazz et sans expressionisme-. En fait, même les courants les plus extrêmes à droite ne suivent pas les préceptes du troisième Reich : si l'idée biologique de préserver un art "aryen" reste, l'idéal purement classique est abandonné depuis longtemps (on peu dire merci aux influence musoliniennes, qui étaient déjà plus avant-gardistes) : pas besoin de te faire un cours sur burzum et l'indu de skinhead.
Dire que tous les artistes contemporains sont des malades mentaux, spéculateurs de surcroît -spéculer sur quoi ?- est une assertion terrible, presque apocalyptique ! Permets-moi de douter sur sa validité, mais avant tout je te demanderai d'être un petit peu plus précis sur ce que tu avances -on n'annonce pas un tel monde avec légèreté-.
Par ailleurs l'art dégénéré n'étaient pas forcément ce qui représentaient des choses crasses.. on peut représenter la laideur de manière belle (Rembrant encore)
Oh, les nazi ne se privaient pas de représenter des choses crasses -surtout la chose la plus crasse pour eux : un juif- (et ajoutons : ne représentaient ils pas la chose la plus horrible -la guerre- de façon "belle" ?) Ceci dit, comme le veut le canon classique, ce qui est crasseux est mauvais, il n'y doit pas y avoir d'ambiguïté. Le problème de l'art moderne n'était même pas dans le représenté, mais dans la représentation : c'est la manière même de faire qui est malade.
Message édité le 14 avril 2015 à 00:45:55 par Pseudo supprimé