"Arrête de faire croire qu'il y a une autre raison a ta haine de pika muleet, même toi tu arrives plus a t en convaincre"
Donc je suis un être purement déterminé, à cause d'un évènement tout simple sur lequel je ne suis pas capable d'avoir du recul, pika m'a contredit et ça y est je suis déterminé à le haïr.
Dis donc y'a de ces déterministes extrémistes sur ce topic c'est fou. Et après c'est à moi qu'on le reproche.

" Dadou qui critiquait le déterminisme "

Ah bon ? Où ça ?

Apprends à lire putain de merde, je viens tout juste de te dire que ta vision du déterminisme était intéressante.

Tu réfléchis de manière binaire des fois. Quand je défends LoL des critiques infondées que lui faisait Luffy, je dis de la merde parce que c'est un jeu de merde qui pousse à l’ascétisme. Quand je parle de déterminisme en étant dans la confrontation avec toi, j'en dis forcément du mal. Ecoute un peu Luffy (ça doit te faire du mal de lire ça), nuance un peu.

Sinon concernant Marx, ce n'est pas parce que ses théories n'ont jamais (ou mal) été appliquées qu'il était un mauvais déterministe. Est ce que tu seras un mauvais philosophe quand le revenu de base et l'immortalité n'auront jamais été établis ?

Sinon Gallu je le connais pas, je m'en fous un peu à vrai dire. Il dit peut être des choses intéressantes, je sais pas, je l'ai pas lu. Je disais juste que c'est un connard qui s'ingurgite des films pour flamber sur senscritique parce que la seule légitimité que tu lui as donnée pour arborer un avatar auquel Dawg n'avait pas droit, c'est le nombre de films qu'il avait vus.

Sinon,

"tu passes à un autre concept, et t'arrêtes de parler du précédent"

Moi je trouve ça tout à fait normal, et sans aucun lien à la philo, c'est juste qu'un coup je parle d'un truc et un coup je parle d'un autre, voilà voilà...

Tu parles d'un truc, en boucle, pendant des mois*

Ca change un peu la donne quand même

Tu sais pas lire non plus
Dadou ne te reproche pas de parler du déterminisme, mais le fait que tu en parlais quasiment a chaque post et que quand ton prof a arrêté d en parler, toi aussi

Vanaheim > Oui mais les deux correspondent à la même chose dans la critique de Nietzsche, le titre du troisième et dernier traité de la généalogie de la morale c'est Que signifient les idéaux ascétiques, donc j'en parle de la même façon. Enfin ils sont peut-être différents comme tu le dis, mais ils ont la même logique profonde, et c'est ça l'idéal ascétique selon Nietzsche. (La volonté du néant.)

Que pensez vous des jolies filles plutot

Elles sont jolies

"mais le fait que tu en parlais quasiment a chaque post et que quand ton prof a arrêté d en parler, toi aussi"
Mais je parlais de déterminisme bien avant de faire philooooooooooooooo. D'ailleurs j'avais commencé mon programme générateur de personnalité bien avant de faire philo (bon depuis j'ai eu de meilleures idées encore pour des jv donc j'ai mis de côté ce projet un peu trop ambitieux).

Bref encore une fois croire que je cite un truc "parce que mon prof le dit" c'est une vision déterministe qui mérite un autre adjectif : con. Poussez un peu vos raisonnements et intéressez-vous au contenu des manières de pensée au lieu de faire des procès d'intention dans tous les sens, là ça reste du niveau de la maternelle et c'est chiant.

Le 06 avril 2015 à 03:07:27 KPTNrequin a écrit :
Elles sont jolies

ctb

Il en parle comment Nietzsche là-dedans ? Il les différencie pour ensuite les rapprocher en justifiant ? (ce qui serait intéressant et un minimum légitime). Ou alors dès le début il les met dans le même sac en intervertissant un terme avec un autre ? (ce qui serait pourri, mais ça ne m'étonnerait pas outre mesure, Nietzsche est connu pour avoir interprété à sa sauce et pas très rigoureusement certains concepts antiques).

Oui elles sont jolies, c'est cool quand même

il est vrai ramener gallu en exemple dans l'histoire de l'avatar c'était carrément hors de propos et déplacé

cependant si j'ai changé c'est en partie pour ne pas avoir à aborder le sujet encore, donc n'en faites pas trop c'est presque gênant

Désolé Dawg mais t'as perdu au moins 10 points de charisme à mes yeux quand t'as exécuté l'ordre de muleet

Tkt Dawg c'est pas grave d'être soumis

Le 06 avril 2015 à 03:11:33 Dadou_2010 a écrit :
Désolé Dawg mais t'as perdu au moins 10 points de charisme à mes yeux quand t'as exécuté l'ordre de muleet

Oui

j'ai rien executé il a dit lui-même "tu fais ce que tu veux"

sauf que d'une dans ses deux arguments y'en avait un de pourri certes mais un relativement compréhensible, de deux ça faisait la deuxième fois qu'il en parlait alors autant éviter que ça recommence à l'infini, de trois ça me dérange pas du tout de changer étant donné que j'en avais d'autres en stock

je suis juste diplomate tg

T'inquiètes Dawg on t'aime quand même, te justifie pas t'es pardonné

fais gaffe à toi on se fout pas de ma gueule impunément

"t'es toujours là il limitait les gens à du "morale judéo-chrétienne", c'est d'un ridicule effarant"
Dans ce cas tu es obligé de dire que Nietzsche est d'un ridicule effarant puisque c'est son propos de dire que nous sommes écrasés sous cette morale depuis 2000 ans et que nous ne pourrions en changer avant des siècles et des siècles d'efforts et de modifications du langage. Tu me vois comme un simple individu qui cite Nietzsche, qui "paraît citer Nietzsche" surtout, sans t'intéresser un quart de seconde au contenu de sa pensée. Bref commence par savoir penser, savoir t'intéresser à des trucs et on en reparlera (mais ça risque pas de changer).

Très clairement je pense qu'il est ridicule, d'ailleurs la grosse problématique de nietzsche c'est qu'il ne pense pas assez comme un historien. Il ne voit dans le judaïsme et le christianisme qu'une certaine contemporanéité. (l'ancien christianisme étant surtout basé sur des écrits plus clairs et respectant parfaitement l'ancien testament.) Ainsi, lorsqu’il parle du judaïsme ancien, il imagine les Hébreux comme des hommes libres de toute dépendance à un dieu qui ne serait finalement que création humaine dans le mouvement de la vie. (ce qui est bien évidemment faux, les juifs n'étaient pas libres comme il le pense)
Ce qui compte pour Nietzsche n’est pas de comprendre vraiment les juifs, mais d’en tracer un portrait moral (avec une certaine idée psychologique) permettant de jeter le discrédit sur le christianisme. La méthode généalogique (sa méthode plutôt) appliqué au christianisme requiert une interprétation tendancieuse du judaïsme qui laisse place à une certaine incompréhension totale. (et là c'est tellement marrant de te voir lâcher du "morale judéo-chrétienne" alors qu'il les dissocie à sa guise et sans aucune once de cohérence dans ses écrits. Maintenant j'avais déjà lu ton débat avec thetim, je sais que t'as un problème vis à vis du point de vue de l'historien)

Dawg n'a pas fait ça pour "m'obéir", il a fait ça à cause d'un truc que vous ne connaissez pas, un certain film et certaines valeurs fortes auxquelles il renvoie. Arrêtez de prendre tout humain pour un enfant égocentrique, c'est légèrement stupide.

Vanaheim > Il ne les distingue pas, il parle de pas mal de choses qui corresponde à l'idéal ascétique selon lui. L'idéal ascétique c'est en fait l'idée qu'il existe quelque chose de supérieur à nous quoi qu'il arrive et qu'on ne pourrait pas comprendre, et pour la vision religieuse, ça va être Dieu, et cela va inhiber beaucoup de nos comportements que Nietzsche défend avec sa vision de la morale des forts. L'idéal ascétique peut aussi, de façon plus moderne, être la science, puisqu'elle fait penser à l'homme que tout est objectif et compréhensible et là aussi pour Nietzsche ça inhibe la volonté de puissance ascendante (c'est à dire la volonté de s'affirmer, soi-même, au contraire on va se rabaisser devant le scientifique, ou alors on va citer une loi scientifique comme supérieur à tout propos/comportement etc). C'est très très général ce que je dis évidemment.

C'est quoi l'histoire de l'avatar ? :incruste: