Bof comparé a Solaris franchement ca passe sans trop bailler

Un film ou je me fais chier putain je peux pas supporter, je sais pas comment vous faites.

_bonjour, il est quelle heure svp?
_LE CAILLOU ET LE ROCHER S'ECOULENT DE LA MÊME MANIERE DANS lE RUISSEAU

-Old Boy, createur de dialogues depuis 2003

Je rajoute que le bien revendu par la banque islamique c'est soit cash soit crédit 0% évidemment. (du coup c'est tellement évident que c'est mieux qu'une banque basique)

Bon aller jvais dodo moi ++

baille

Le 26 mars 2015 à 01:03:59 StrawHat-Luffy a écrit :
sauf sur kickstarter mais bon faut être passionné pour backer

Bah j'aime bien ce système, sauf que dans le cadre d'une entreprise c'est un peu plus concret et tu sais sur ce que tu vas tomber.

et tu te rends bien compte qu'on est pas loin de l'actionnariat!
Je back un jeu 20€, parce que j'espère que le projet va aboutir et qu'au final je vais en tirer un bon produit.
J'achète une action 20€, parce que j'espère que le projet va aboutir et qu'au final je vais en tirer un bon produit (du fric).
tout ce que tu fais c'est remplacer un bien unique par le méta-bien "argent".
Ce qui fait une différence de taille: du moment qu'il y a du bénéf à se faire, il y aura du monde pour backer ou acheter des actions. Sauf que dans un cas c'est un gain clair vu que c'est le méta-bien "monnaie" (qui te permet d'acheter pour 5€ de patates, bonbons, nutella, ce que tu veux). Dans un autre cas ça concerne qu'un seul bien (le jeu), et là y a plein de considérations qui rentrent en compte: "est-ce que le jeu me plaît, le projet est-il réalisable, 5 heures est-ce assez, est-ce que je préfère pas au final project mineraria etc...". Ca fait tout de suite beaucoup + de critères pour les backeurs qu'un actionnaire qui va se baser sur ses anticipations (gains? pertes? +? -?).

Ca existe déjà ce système de backeurs: c'est le système de promoteurs immobiliers qui vendent sur plan. Faut voir le bordel que ça crée, ce n'est pas forcément mieux que de l'actionnariat.

les sociétés côtées en bourse en hollande, mais ça doit exister sûrement depuis + longtemps que ça; vu que DTF l'idée de base de la finance c'est que c'est le marché de ouagadougou. "tiens prêtes moi 1 kilo de manioc j'ai une dame qui m'a demandé ça et tes 500 francs cfa je te les donne dans 1 semaine, *africain* hé! *africain*". Oui y'en avait, un genre de système similaire dans les foires au moyen âge. (d'après certains témoignages et écrits recueillis de l'époque)

à mon avis même aux temps de la mésopotamie ils devaient bidouiller comme ça

mais il me semble que dans le monde actuel c'est dur si c'est pas impossible d'appliquer ce système d'emprunt à la terre entière.
donc mettons que l'usure c'est pas halal mais que le taux d'intérêt mérite d'exister pour plusieurs raisons.

on peut pousser la "biddah" très très loin en pensant comme ça, le coran parle souvent de contexte social et d'époque à prendre compte. (de même que les exégèses de certains savants actuels)

c'est vrai. mais je suis pas assez fort en théologie pour juger perso.

Mais dans le monde capitaliste où nous vivons, les intérêts sont presque incontournables clairement.

oui. Ca mérite des pages et des pages mais disons pour faire simple que le taux d'intérêt c'est la récompense de l'investissement, ou la récompense de la non-consommation, ou un résidu... bref dtf c'est avec ça qu'on gère l'avenir (même la notion d'avenir est débattue, keynes et sa "philo" sur les probabilités...).

(malgré tout, je pense qu'on peut changer tout ça et renouveler le système économique actuel)

tu es marxiste?

dans le cadre du marxisme, je sais pas. je sais pas si c'est réalisable. je rigolais sur le don, mais en soit c'est ce qui est venu avant les échanges. Après on peut considérer que les échanges c'est un don normalisé.
Ce qui me gêne fondamentalement c'est l'absence de propriété privée. Je vois mal comment on peut s'en affranchir, ça me paraît même être un truc psychologique qu'on ne peut pas enlever aux êtres humains.

en se focalisant justement sur l'humain plutôt que le profit

le truc, c'est que l'économie est basée sur les échanges entre les hommes, donc c'est basé sur l'homme.
Le profit et l'humain sont liés. Le but de l'économie c'est de diminuer le + possible la peine des hommes, car malheureusement on est pas immortels et on doit faire un choix entre passer son temps à travailler et passer son temps à glander (parce que oui muleet a + de chances de résoudre ce paradoxe en tentant l'immortalité qu'en inventant un revenu universel).

Déjà il faut savoir que tout est réductible au temps. Quel que soit ton salaire, c'est le temps qui manque. Sinon, pourquoi on se ferait chier à se lever le matin?
Tu as 4 conditions en fait.
1) Tu désires à la fois glander et avoir des sous pour t'amuser quand tu glandes (sauf si tu es un légume sans volonté)
2) Tu n'as jamais assez/trop de temps de loisirs, mais en même temps tu ne refuseras jamais + de sous (à moins peut-être d'être un moine boudhiste qui a atteint le nirvana, ou bill gates; et encore, le mec a des gestionnaires de fortune donc ce n'est pas si évident).
3) Tu as le choix entre travailler et glander (sinon ça veut dire que c'est du travail forcé et dans ce cas on parle d'esclavage, je crois que la théorie ne concerne pas les esclaves).
4) Tu es extrêmement rarement pleinement satisfait de ce que tu as (si ce n'est jamais): tu travaillerais peut-être + pour gagner + (oui monsieur sarkozy ça marche et dieu merci qu'on gagne + en travaillant + ). C'est simple: une journée fait 24 heures, les services (au sens économique) que peuvent te rendre les autres sont limités, tout comme les moyens (l'argent => le temps) pour atteindre tes fins (tes objectifs de satisfaction). Comment se faire plaiz' au maximum dans la life en s'emmerdant un minimum quoi.

Tu vois bien que la BASE du truc c'est l'être humain: je n'ai parlé que de ça pendant tout mon pavé

oui mais dans le cadre actuel. Et en dehors des lois, tout dépend de comment tu gères ça. C'est sûr que si tu t'appelle France Telecom, que tu gères comme une merde ta boîte et que t'essaies d'arnaquer tes salariés en les payant en actions pourries ça ne va pas passer. bah justement c'est typiquement le vice du système et c'est légal

donc il faudrait que la loi s'améliore. Ou que toutes les lois ou presque soient supprimmées comme ça la machine tournera à fond, chacun fera ce qu'il voudra etc...

Plouf. Le topic est plombé.

tout ce que tu fais c'est remplacer un bien unique par le méta-bien "argent". C'est énorme comme différence pour moi.

Ce qui fait une différence de taille: du moment qu'il y a du bénéf à se faire, il y aura du monde pour backer ou acheter des actions. Sauf que dans un cas c'est un gain clair vu que c'est le méta-bien "monnaie" (qui te permet d'acheter pour 5€ de patates, bonbons, nutella, ce que tu veux). Dans un autre cas ça concerne qu'un seul bien (le jeu), et là y a plein de considérations qui rentrent en compte: "est-ce que le jeu me plaît, le projet est-il réalisable, 5 heures est-ce assez, est-ce que je préfère pas au final project mineraria etc...". Ca fait tout de suite beaucoup + de critères pour les backeurs qu'un actionnaire qui va se baser sur ses anticipations (gains? pertes? +? -?). Bah oui mais on part dans un esprit très très égocentrique, et c'est justement ce qui me déplaît depuis le départ. (ça nique les relations humaines, évidemment que les dons c'est bien moins bénéfique pour soi qu'une action)

Tu vois bien que la BASE du truc c'est l'être humain: je n'ai parlé que de ça pendant tout mon pavé non tu considères l'être humain comme étant quelqu'un de profondément individualiste et non solidaire.(pourtant si on remonte à perpét' ou même si on analyse certaines communautés/tributs comme les bushmen par exemple, tu vois qu'une certaine solidarité existe et que l'économie elle qui a la base devait justement favoriser les échanges humains n'est pas primordial pour le fonctionnement de leur société)

Mais là où je ne suis pas d'accord avec muleet, c'est que la technologie est dangereuse car elle est constante évolution (voire progrès, tout dépend du point de vue), ça amène des nouveaux besoins à chaque fois et ça alimente une économie malsaine. Maintenant je dis ça alors que je joue à smash sur wii u, triste époque mais je pense que tout ça nous nique bien en général.

tu es marxiste?

dans le cadre du marxisme, je sais pas. je sais pas si c'est réalisable. je rigolais sur le don, mais en soit c'est ce qui est venu avant les échanges. Après on peut considérer que les échanges c'est un don normalisé.
Ce qui me gêne fondamentalement c'est l'absence de propriété privée. Je vois mal comment on peut s'en affranchir, ça me paraît même être un truc psychologique qu'on ne peut pas enlever aux êtres humains.

Pas totalement marxiste mais j'aime bien le socialisme oui. (là je m'intéresse particulièrement à Edouard Berth justement et je lis un livre qui traite sur lui actuellement )

Mais concernant ta "privatisation" (enfin le terme est pas totalement adéquat mais tu m'as compris), j'y mêle pas mal ma religion pour expliquer cela (j'en avais déjà parlé énormément, mais je considère l'être humain comme étant un être pur de base et que c'est surtout force extérieure qui le rend si incroyablement malsain et égocentrique.).

donc il faudrait que la loi s'améliore. Ou que toutes les lois ou presque soient supprimmées comme ça la machine tournera à fond, chacun fera ce qu'il voudra etc... Ah bah oui clairement, on n'est pas sorti de l'auberge

Ca existe déjà ce système de backeurs: c'est le système de promoteurs immobiliers qui vendent sur plan. Faut voir le bordel que ça crée, ce n'est pas forcément mieux que de l'actionnariat. Ah ouais en effet maintenant que tu le dis. (mais bon le marché immobilier est tellement spécifique et zarb' aussi, suffit de voir ce qui est arrivé à l'Espagne à ce sujet)

Tiens de ton côté, quelles sont les problèmes fondamentaux notre économie actuelle (évidemment je ne veux pas que tu donnes des réponses ultra précises, ce serait trop long, autant pour moi que pour toi) ?

T'as l'air de t'y connaître, t'as fait des études de quoi ?

Le 26 mars 2015 à 02:12:04 StrawHat-Luffy a écrit :
Bah oui mais on part dans un esprit très très égocentrique, et c'est justement ce qui me déplaît depuis le départ. (ça nique les relations humaines, évidemment que les dons c'est bien moins bénéfique pour soi qu'une action)

je vois ce que tu veux dire.
N'oublie pas un truc: y a un mécanisme qui fait que quand on reçoit un don, il y a un contre-don en échange. Penses aux gens qui s'offrent des cadeaux et qui sont obligés de faire mieux à chaque fois, lis marcel mauss (marxiste) en vite-fait sur le net sinon, sur le don.
A partir de là, tu peux diverger de marx et te dire que c'est pas totalement innocent.

Tu vois bien que la BASE du truc c'est l'être humain: je n'ai parlé que de ça pendant tout mon pavé non tu considères l'être humain comme étant quelqu'un de profondément individualiste et non solidaire.(pourtant si on remonte à perpét' ou même si on analyse certaines communautés/tributs comme les bushmen par exemple, tu vois qu'une certaine solidarité existe et que l'économie elle qui a la base devait justement favoriser les échanges humains n'est pas primordial pour le fonctionnement de leur société)

Bah regardons le problème à l'envers en prenant ton exemple:
1) les tribus sont solidaires et sont bien organisées. Ils estiment qu'ils vivent mieux en étant une communauté soudée.
2) chacun travaille pour une tâche (en groupe, solo, spécialisé ou non...) pour la vie du groupe.
3) Le groupe vit mieux, une hutte a été construite pour une dame, ils ont chassé assez de poissons pour tout le monde...
4) Chacun touche un profit d'une manière ou d'une autre: la dame qui n'a pas bougé le pouce pour avoir une hutte, les petits du village qui vivent heureux et repus, le chasseur qui a chassé assez pour se nourrir lui, sa famille, et sa tribu

Pourquoi travaillent-ils en groupe? Parce que ça leur paraît évident que la société est mieux comme ça et qu'ils vivent mieux comme ça. On en arrive donc à quelque chose d'individuel, sans que ce soit pour autant le Grand Diable qui s'introduit dans le jardin d'eden.
C'est simple: maximiser le profit du groupe, pour qu'au final chaque personne dans cette société se sente bien. Avec un raisonnement similaire, tu peux te rendre compte que les dons sont une forme d'échange.

c'est un peu la main invisible au travail.

Pourquoi voir la charité, l'entraide, le soutien comme quelque chose de forcément 100% collectif?
Prenons Mère Thérésa. Si elle a vécu comme ça toute sa vie, c'est parce qu'elle considérait que SA vie était mieux menée auprès des pauvres. Tu peux dire que c'est dans un but finalement égoïste, mais tu peux tout simplement te dire que cette personne a jugé utile de sacrifier tous ses loisirs & cie. pour aider la communauté: on rentre bien dans le cadre de l'utilité que je décrivais en haut, et la définition d'économie dont le but est d'abréger les peines de l'être humain en maximisant son plaisir (en réussissant à survivre à calcutta par exemple).

Mais là où je ne suis pas d'accord avec muleet, c'est que la technologie est dangereuse car elle est constante évolution (voire progrès, tout dépend du point de vue).

Tu vas un peu vite quand même.
Déjà les + grosses avancées technologiques des 50 dernières années, elles ont été faites en médecine! On fait difficilement mieux pour aider les autres. Et pis, je préfère largement jouer à ssbu qu'être serf (enfin, sarrasin moyen) au XIVè siècle. Déjà je suis diabétique donc je pense pas que je serais encore en vie à mon âge.

On en vient à:

ça amène des nouveaux besoins à chaque fois et ça alimente une économie malsaine. Maintenant je dis ça alors que je joue à smash sur wii u, triste époque mais je pense que tout ça nous nique bien en général

ça n'est pas relatif à l'époque hein, je pense que tu pourras jamais me citer une époque où les gens ne se créent pas de nouveaux besoins.
c'est pour ça que je te parlais de truc psychologique, ça dépasse à mon avis la simple époque contemporaine.
A mon avis, si on ne se contente pas forcément de choses simples, c'est parce qu'on dispose d'une conscience, c'est à dire de la possibilité de faire des vrais choix.

Pas totalement marxiste mais j'aime bien le socialisme oui. (là je m'intéresse particulièrement à Edouard Berth justement et je lis un livre qui traite sur lui actuellement )

ok

Mais concernant ta "privatisation" (enfin le terme est pas totalement adéquat mais tu m'as compris), j'y mêle pas mal ma religion pour expliquer cela (j'en avais déjà parlé énormément, mais je considère l'être humain comme étant un être pur de base et que c'est surtout force extérieure qui le rend si incroyablement malsain et égocentrique.).

mmmh je vois exactement ta position.
ce qui est drôle, c'est que tu es justement à fond pour le capitalisme... Si on était des êtres purs sans influence extérieure, tout ce qu'on fait/échange se passerait dans le Meilleur Des Mondes, pas besoin d'états, pas besoin de loi, c'est exactement l'ultra-libéralisme (qui doit avoir des racines religieuses du coup, faut se pencher sur ce que dit le protestantisme).
Ou alors on aurait même pas besoin de gérer la possession privée parce qu'on est purs à ce point là, et bienvenue dans le Paradis Marxiste

donc il faudrait que la loi s'améliore. Ou que toutes les lois ou presque soient supprimmées comme ça la machine tournera à fond, chacun fera ce qu'il voudra etc... Ah bah oui clairement, on n'est pas sorti de l'auberge

oui mais ça fait quelques milliers d'années qu'on s'améliore de ce côté, j'ai confiance en l'homme, même si la terre est dans un foutoir sans nom globalement même en afghanistan les valeurs ont progressé depuis le moyen âge

Ca existe déjà ce système de backeurs: c'est le système de promoteurs immobiliers qui vendent sur plan. Faut voir le bordel que ça crée, ce n'est pas forcément mieux que de l'actionnariat. Ah ouais en effet maintenant que tu le dis. (mais bon le marché immobilier est tellement spécifique et zarb' aussi, suffit de voir ce qui est arrivé à l'Espagne à ce sujet)

C'est vrai que le marché immobilier c'est très spécifique, mais d'un point de vue individuel (on y revient ) ça crée un bordel les ventes sur plan, julien courbet serait au chômage sinon

c'est super cool dungeon fighter online en fait venez y jouer avec moi

je vois ce que tu veux dire.
N'oublie pas un truc: y a un mécanisme qui fait que quand on reçoit un don, il y a un contre-don en échange. Penses aux gens qui s'offrent des cadeaux et qui sont obligés de faire mieux à chaque fois, lis marcel mauss (marxiste) en vite-fait sur le net sinon, sur le don.
A partir de là, tu peux diverger de marx et te dire que c'est pas totalement innocent. Ok ok, je vais lire ça après edouard berth.

Tu vas un peu vite quand même.
Déjà les + grosses avancées technologiques des 50 dernières années, elles ont été faites en médecine! On fait difficilement mieux pour aider les autres. Et pis, je préfère largement jouer à ssbu qu'être serf (enfin, sarrasin moyen) au XIVè siècle. Déjà je suis diabétique donc je pense pas que je serais encore en vie à mon âge. Je ne parle évidemment pas de cette technologie là (j'aurais dû le préciser), mais tout le reste que ce soit au niveau du ludique, des portables, des tablettes etc.

ce qui est drôle, c'est que tu es justement à fond pour le capitalisme... Si on était des êtres purs sans influence extérieure, tout ce qu'on fait/échange se passerait dans le Meilleur Des Mondes, pas besoin d'états, pas besoin de loi, c'est exactement l'ultra-libéralisme (qui doit avoir des racines religieuses du coup, faut se pencher sur ce que dit le protestantisme). Non justement je trouve que ce mal/force extérieure se colle à l'être humain comme une sangsue (une sorte de destinée du sheitan quoi) et c'est le "bien" que l'on décide de faire qui est notre libre arbitre et qui nous sort de cette soumission. (c'est un peu binaire sur les bords, mais je trouve ça assez pertinent compte tenu du fait que certaines choses moments historiques sont tellement incroyables que ça dépasse" l'entendement humain "pour ma part. Pas besoin très loin, la guerre en Irak mené par les USA est un exemple très flagrant de ce que je dis.)

ça n'est pas relatif à l'époque hein, je pense que tu pourras jamais me citer une époque où les gens ne se créent pas de nouveaux besoins.
c'est pour ça que je te parlais de truc psychologique, ça dépasse à mon avis la simple époque contemporaine.
A mon avis, si on ne se contente pas forcément de choses simples, c'est parce qu'on dispose d'une conscience, c'est à dire de la possibilité de faire des vrais choix. Bah justement depuis que la monnaie a été mise en place, ça n'a jamais fait qu'enfler et notre époque a atteint (avec l'ultra consumérisme) son paroxysme de ce côté.

Ce qui est quand même paradoxal, parce que l'économie et la monnaie c'est ce qui devrait réguler de bonne manière les relations humaines.

Et pis, je préfère largement jouer à ssbu qu'être serf (enfin, sarrasin moyen) au XIVè siècle Tout dépend, au moins à l'époque c'était très "directe" et tu connaissais ta place. (là ça reste ambiguë et on se fout hypocritement de ta gueule.)

Bon c'était un peu une boutade, évidemment que je préfère ne pas être un esclave. (mais est-ce qu'on l'est pas justement à l'heure actuelle ?)

Pourquoi voir la charité, l'entraide, le soutien comme quelque chose de forcément 100% collectif?
Prenons Mère Thérésa. Si elle a vécu comme ça toute sa vie, c'est parce qu'elle considérait que SA vie était mieux menée auprès des pauvres. Tu peux dire que c'est dans un but finalement égoïste, mais tu peux tout simplement te dire que cette personne a jugé utile de sacrifier tous ses loisirs & cie. pour aider la communauté: on rentre bien dans le cadre de l'utilité que je décrivais en haut, et la définition d'économie dont le but est d'abréger les peines de l'être humain en maximisant son plaisir (en réussissant à survivre à calcutta par exemple). tu prends un peu l'exemple extrême, pour le coup je n'ai rien à dire

Bah regardons le problème à l'envers en prenant ton exemple:
1) les tribus sont solidaires et sont bien organisées. Ils estiment qu'ils vivent mieux en étant une communauté soudée.
2) chacun travaille pour une tâche (en groupe, solo, spécialisé ou non...) pour la vie du groupe.
3) Le groupe vit mieux, une hutte a été construite pour une dame, ils ont chassé assez de poissons pour tout le monde...
4) Chacun touche un profit d'une manière ou d'une autre: la dame qui n'a pas bougé le pouce pour avoir une hutte, les petits du village qui vivent heureux et repus, le chasseur qui a chassé assez pour se nourrir lui, sa famille, et sa tribu

Pourquoi travaillent-ils en groupe? Parce que ça leur paraît évident que la société est mieux comme ça et qu'ils vivent mieux comme ça. On en arrive donc à quelque chose d'individuel, sans que ce soit pour autant le Grand Diable qui s'introduit dans le jardin d'eden.
C'est simple: maximiser le profit du groupe, pour qu'au final chaque personne dans cette société se sente bien. Avec un raisonnement similaire, tu peux te rendre compte que les dons sont une forme d'échange.

c'est un peu la main invisible au travail.

Moui c'est pas totalement faux. Mais je trouve qu'il est important de désacraliser et même de ne pas préciser cette échange, qu'il soit naturel comme l'exemple de la tribut c'est le meilleur choix possible. (pas pour ça qu'ils sont crétins hein les bushmens) Le fait que tu précises qu'un échange d'intérêts existe est déjà une mauvaise chose, certains en profiteront, développeront des concepts pour y trouver des vices possibles, se sentiront obligés de prévaloir leurs intérêts etc.

Le 26 mars 2015 à 02:18:42 StrawHat-Luffy a écrit :
Tiens de ton côté, quelles sont les problèmes fondamentaux notre économie actuelle (évidemment je ne veux pas que tu donnes des réponses ultra précises, ce serait trop long, autant pour moi que pour toi) ?

Bah à mon avis

à l'échelle mondiale

• la distribution des richesses, problème numéro 1. c'est un gros phénomène, et des changements sociaux qu'il faut aborder: les richesses se concentrent individuellement, mais en même temps l'émergence de nouvelles puissances (brésil, chine...) redistribue complètement les cartes, d'autant + que ces puissances disposent toutes de réserves phénoménales de dollars (risques sur le marché des changes, sans compter les acrobaties us-chine). Piketty apporte des réponses

• la finance, il faut trouver un moyen de mieux la réguler. Sur le papier c'est simple, on fait les lois qui conviennent. Oui mais comment les faire respecter par 100% des pays, dans un monde où il suffit qu'il y ait 1 île avec 4 trous du cul dessus dont 1 roi pour qu'il y ait un paradis fiscal. Et comme on le voit tous les jours, produire une bonne loi, c'est pas facile.

• l'écologie, qui peut être surmontée grâce... à la croissance (=progrès technologique). Le soucis c'est de pas faire nawak en attendant...

en europe

• tous les problèmes suivants sont causés par 1 seul problème: le fait que tout le monde se tire dans les pattes pour de la politique intérieure. On devrait s'asseoir tous à une table et débattre sérieusement sans arrière pensée pour le + grand bien de l'europe (et pas le bien à court terme de l'allemagne, france etc...).

• 1 monnaie pour 20 économies différentes sans aménagement corrects ça va pas. L'allemagne qui a la même monnaie que l'Italie, sachant que l'une exporte vers toute l'europe et l'autre importe d'allemagne & cie., ça ne va pas.

• Il faut donc s'accorder sur le budget & l'action des états. Faire un système de redistribution entre les pays, pour éviter que tel pays s'engraisse sur tel autre et prendre en compte leurs situations différentes. Ou bien faire des règles efficaces, réalisables & respectées.

• arrêter de tirer dans les pattes de la bce pour fixer des politiques qui conviennent à MON pays. D'autant + que la BCE a des règles claires et strictes d'indépendance. La BCE sert à influencer les investisseurs, et globalement la vie économique des européens: ça ne sert à rien d'essayer de faire baisser le taux d'intérêt si tout le monde croit qu'il va remonter dans 3 jours à cause des municipales en pologne

Si Hollande va faire le clown en racontant n'importe quoi sur la BCE, ça décrédibilise l'Europe (BCE); et c'est dur de faire des manœuvres chaudes qui nécessitent de transgresser ses règles (quantitative easing) quand tu passes déjà pour un clown. La politique monétaire c'est une science, ce n'est pas parader devant la TV en faisant "gnééé" aux guignols de l'info, ou en lui tirant dans les pattes pour passer en 2017.

• la récession a été poussée trop loin, on en a déjà fait l'expérience en 80 en france.

• on peut également voir la crise européenne non pas comme une crise des pays mais comme un rééquilibrage de l'économie européenne entre ses différents secteurs: un filon (ie la pêche) qui marchait en Italie à l'époque où on s'entre-aidait pas entre européens, où chacun avait sa monnaie, et où on payait des douanes, ne marche peut-être plus en 2015 quand tu peux avoir de la morue portugaise pour 10 fois moins cher. Avec le cumul, ce sont des secteurs entiers qui ont subi d'importantes modifications au niveau continental. La situation a implosé avec la crise. Y a des secteurs qui crèvent, d'autres qui ne connaissent pas la crise et qui montent... C'est un point de vue, je sais pas si je le partage.

Ce qui ne change pas le fait que le cirque de merkel/hollande & cie. est pitoyable.

• euroscepticisme tel qu'il est aujourd'hui (sans réflexion sur un vrai projet eurosceptique). C'est impossible de trouver un parti qui soit pas eurosceptique il n'y a que les verts.

l'europe donne l'impression d'être le cancer, alors qu'en fait c'est + un organe vital avec des cellules cancéreuses.

en France

• redistribution des richesses

• les politiciens

• la gestion de la dette, ce sont les pauvres qui paient des impôts qui servent à payer la dette, et pour avoir un portefeuille avec des titres de dette française & cie. il faut être riche... les pauvres payent des impôts pour les riches

• les impôts, le système fiscal est beaucoup trop compliqué et doit être refait en profondeur. malgré des impôts atomiques, la redistribution

• globalement vu les débats de société qu'il y a, il faut qu'on remette à plat le système social français (impôts, aides, flexibilité de l'emploi...) au lieu de le lacérer par derrière: on le garde définitivement, ou on passe au modèle américain? Soit on fait l'un bien, soit on fait l'autre bien. c'est ce que préconise le prix nobel d'éco 2015 (français).

• on devrait être... moins productifs. Pourquoi? Parce qu'on coûte cher à employer, et qu'on a besoin de moins de gens pour faire autant de choses alors que la population du pays augmente (cependant baisse de démographie = population plus vieille = pleins de problèmes comme au japon).

C'est simple, si chaque année chaque personne est + productive, et qu'il y a + de personnes sur le marché du travail, alors il faut qu'on produise + de trucs pour assurer le même taux d'emploi.
Les 35 heures vont dans ce sens, mais ce n'est pas suffisant.

• globalement la machine France est à l'arrêt pour tout le monde: les riches se plaignent des impôts, les pauvres & la classe moyenne ne gagne pas assez, l'embauche est difficile pour tout le monde jeunes & vieux; le système fiscal/législatif me décourage à monter vite-fait une start-up et employer 3 personnes avec moi, ou me lancer dans ma boîte comme un bon d'jeunz tah actif...

Tu vois pourquoi on peut difficilement sortir une solution magique de son chapeau pour régler tout ce merdier, et que même les piketty, krugman & cie. leurs positions ils les ont eu après des années et des années d'études et de travail sur le sujet.
Dans le même temps, l'économie est une science jeune, il y a des milliers de trucs à découvrir et à déterminer...
Mais en 200 ans on a eu le temps d'être sûrs des bases bases bases du truc; en fait on est à peu près sûr de tout ce qu'on sait (y compris les marxistes), le problème vient + tard historiquement (+ tard donc dans la construction de modèles): pourquoi les politiques keynésiennes marchent pas dans tel ou tel cas, est ce que hayek a raison et ne doit rien faire en temps de crises & construire des modèles sur tout ça, tu peux commencer une belle flamewars digne de gdc sur hayek vs keynes à base de "keynes était un jet-setteur qui courait après les femmes"....

Si tu remontes aux bases de l'économie, tu trouve des débats philosophiques fondamentaux, notamment le débat "individu ou société? qui est venu avant?" qu'on a eu. c'est pour ça que l'économie a des bases plutôt solides, et que même un type aussi à l'écart que marx se base sur ricardo (aussi important en éco que Pasteur en médecine) pour sa théorie.

l'action du gouvernement peut également s'expliquer par le fait qu'ils soient tiraillés entre l'europe/le monde réel et la pression populaire/populiste/politicarde: hollande il paraît rincé parce qu'au lieu de trancher définitivement il essaie de contenter un peu tout le monde, ça fait que les 2 parties le trouvent rincé. Mais tu négocies difficilement avec le reste de la planète s'ils pensent que t'es une vraie sous-merde, et vice versa avec le peuple, donc autant paraître juste rincé.... Syriza est dans la même situation. Tu peux interpréter ça comme un manque de courage, ou comme de la prudence et du compromis.

A moins de mettre en place une théorie solide comme Marx mais pour l'instant le communisme ça reste du domaine de la philosophie, tu m'appelleras le jour où la terre entière se réveillera et décidera que la propriété privée bye bye Globalement le problème aujourd'hui c'est comment réguler l'économie, et déterminer correctement les effets des différentes politiques économiques & les agrégats.

T'as l'air de t'y connaître, t'as fait des études de quoi ?

économie et quelques trucs à côté (cours d'anthropologie, littérature moderne, un peu de médecine...) j'ai fait la moitié de ma formation chez les cocos et l'autre moitié chez les ultra-libéraux

L'euroscepticisme tel qu'il est aujourd'hui (sans réflexion sur un vrai projet eurosceptique) est un poison*

malgré des impôts atomiques, la redistribution ne marche pas, c'est un paradoxe quand même*

Donc c'est chaud de rejeter TOUTES les connaissances d'éco en bloc comme font certains sur gdc, a moins de mettre en place une théorie solide comme Marx*

désolé j'ai pas eu le courage de relire avant de poster

Bonjour tout le monde ! Ça va ? Vous avez bien dormis ?

J'ai reussi a faire mes 3x500 metre de façon reguliere.

Bravo ma Yoshi

The True Correct Guy 2.0 il y a 2 semaines
This fucking game is for fucking weaboo fucking faggots.

The True Correct Guy 2.0 il y a 4 heures
All these fucking weeabos that spammed the fuck out of my comment are all fucking FAGS! Like fucking seriously, can you fucking go to fucking Japan or China with your gay Asia shit! Stop fucking spamming ym comment, it just fucking shows how gay you are if you actually are a weeabo. Please do a favor to your species and kill yourselves, and if you're to pussy to that shit, please just vow to never reproduce (shouldn't be that hard since you're all fucking weeaboos). Fuck you all, you fucking faggots! ;

Plutia's pet il y a 4 heures
+The True Correct Guy 2.0 http://fc06.deviantart.net/fs71/f/2010/362/d/9/trixie_is_taunting_you_by_atomicgreymon-d35wy2j.gif
Répondre ·

The True Correct Guy 2.0 il y a 4 heures
+Plutia's pet GET THAT FUCKING GAY PONY GAY FAGGOT SHIT OFF MY FUCKING COMMENT YOUSICK FAG!
Répondre ·

Plutia's pet il y a 3 heures
+The True Correct Guy 2.0 https://www.halforums.com/xenforo/attachments/15784-macro-meme-pinkie_pie-trollface-jpeg.2108/

Ce craquage nerathimien.

c'est qui ce taré