C'était de la merde. Bon allez j'ai une grosse lecture à faire et on est déjà la nuit.

Si, il y a un rapport, TheTim, qui est fondamental. Ce rapport est la raison pour laquelle les dieux sont créés.
Un dieu gaulois ou le Dieu des chrétiens au fond a la même raison d'être : il explique l'inexplicable, il lui donne un sens, il l'affranchit de l'absurde.

Vil > Ca compte les noirs ? Et je vois pas où il est dit dans ton lien qu'ils n'avaient aucune croyance qui pourrait s'apparenter à celle d'un Dieu.

"Un dieu gaulois ou le Dieu des chrétiens au fond a la même raison d'être : il explique l'inexplicable, il lui donne un sens, il l'affranchit de l'absurde."

Non. Dieu donne un sens à la vie, les dieux permettent de garder un équilibre quotidien.

Et c'est pas ce sens de la vie qui le donne ton "équilibre quotidien" ? Ca revient au même, y'a qu'un seul dieu dans les religions monothéistes parce que c'est plus simple à croire que de croire en 400 dieux à la fois, c'est pour ça qu'elles sont devenues plus populaires, c'était plus crédible. Ca reste le même principe. (Qui est au fond tout aussi con.)

C'est pour ça aussi que les religions actuelles ont véritablement moins de mérite que les précédentes, elles font suite à des millénaires de tentatives de crédibilités d'autres religions, et sont difficiles à vraiment critiquer de nos jours parce qu'elles sont dans les derniers retranchements possibles de la logique, à savoir le domaine de la métaphysique.
Mais ça reste tout aussi con. Il faut nécessairement être naïf (ou influencé par ses parents) comme Luffy ou pika pour croire des conneries pareilles.

Pas du tout, le rôle n'a absolument rien à voir. C'est bien pour ça que concrètement aux légendes urbaines qui nous font croire que les gréco-romains croyaient aux enfers, ils ne se souciaient pas du tout de l'après-vie, d'une manière générale.
Alors ce n'est pas le sujet? si, parce que cela remet en cause absolument toute vision du présent. L'inexplicable est expliqué par les dieux, certes, on pourrait dire qu'aujourd'hui il est expliqué par la science, on a décidé que ça avait plus de valeur, apparemment. Dans tous les cas, le monothéisme judéo-christiano-islamique n'est pas du tout un regroupement du polythéisme en un, puisque comme je l'ai dit la fonction n'a rien à voir. Toi, tu me parles de l'origine en gros, comme si la "création" (je reprends ton idée, puisque on peut tout autant penser qu'on a créé Dieu que vice-versa, ou "j'ai la vérité mais pas toi") résidait seulement en un comble de l'inconnu, à un niveau explicatoire. Sauf qu'on ne pense jamais l'origine sans le présent, sans la fonction.

Moi j'ai été élevé dans quel genre de famille, d'ailleurs, puisque je n'en parle jamais? Tu as dû le deviner, j'imagine

Que les religions monothéistes aient une vision de l'après-vie ça n'est pas par "explication de Dieu", ça c'est plutôt comme le dirait ce bon vieux Nietzsche à cause du ressentiment envers ceux qui dominent les croyants de telle époque (et donc l'empire romain au moment où les chrétiens n'étaient que leurs esclaves) pour proclamer que ceux qui sont contre eux, les chrétiens, auront un jugement divin en pleine gueule dans l'après-vie, ils le proclament pour éviter d'avoir à se rebeller eux-même, donc ils trouvent que leur propre mort est au fond une bonne chose, ce qui est morbide.
C'est morbide et c'est surtout tordu et sans lien avec la création d'un Dieu au sens spontané où moi j'en parlais (c'est alambiqué comme vision en réalité, c'est "raffiné"). Quand tu es lâché comme ça au milieu de la nature avec toutes sortes d'éléments autour de toi et que tu vois des meurtres sans raison, et que, plus important que tout, tu as la capacité à te demander pourquoi tu fais face à ça, il devient difficile de vouloir vivre s'il n'y a pas une quelconque raison à ton existence, à ta survie, au fait de combattre les animaux et les autres hommes. C'est ainsi que spontanément les dieux se créent, ils permettent d'expliquer, pour commencer, les régularités dans la nature et de donner une raison à l'existence (ce que les dieux grecs font autant que le Dieu monothéiste).

https://www.youtube.com/watch?v=Ws9r595z7NM

Ça au moins c'est du concret, tout ce qu'il y'a de plus vrai et de plus français.

"et que tu vois des meurtres sans raison"

dit sans aucune précision = vision des sociétés anciennes comme égalitaires
sinon non

Ben y'avais des meurtres pour toutes sortes de raisons douteuses dans l'antiquité oui quand même. Y'a pas besoin que ce soit l'anarchie pour que ce soit le cas. Au contraire même, le pouvoir en place peut en faire par lui-même. Ne serait-ce qu'Athènes contre Socrate. Ou les empereurs romains tyranniques. Ca fait se questionner sur le pouvoir, sur les formes possibles des sociétés humaines.

Non mais Socrate c'est juste après la guerre du Péloponnèse, c'est une période de troubles majeurs sous fond de questionnement du pouvoir, avec de la vengeance à tous les étages. C'est aussi la naissance de la démagogie, par derrière.

Ca n'en fait pas de bonnes raisons de tuer Socrate. Tu n'es sûrement d'ailleurs pas sans savoir que pour Platon, c'est par la mort de Socrate que naît la philosophie. Puisqu'on a là la preuve qu'un peuple entier peut faire preuve de conneries par consensus et que seule une conceptualisation plus correcte de la situation aurait pu faire remarquer qu'il était absurde de vouloir le tuer.

Et pourtant Platon emprunte plus à Héraclite qu'autre chose, pour sa philosophie. Mais je sais très bien que c'est de là dont bien notre terme actuel de présocratique, on est tellement influencé par Platon, et surtout par ce gros con d'Aristote.

En tout cas il y avait sûrement de très bonnes raisons de tuer Socrate, comme les démagogues en avaient de tuer des généraux victorieux de retour à Athènes, comme le peuple en avait de tuer les aristocrates, comme les aristocrates en avaient de tuer des gens du peuple, comme les Athéniens en avaient de tuer et de déposséder les métèques. Eh tu ne vas pas m'apprendre Athènes d'après les Trente.

Héraclite ? Le mec bizarre ?
http://i.imgur.com/P9QC1BT.png
Ah oui. D'après mon tableau. (Je l'avais fait pour m'aider un peu dans mes révisions, d'ailleurs y'a que dalle niveau histoire vu que c'est pas mon rayon, tu pourrais peut-être m'aider à le compléter. )
J'ai pas entendu parler de ça. Genre c'est d'Héraclite que provient le monde des idées qu'avance Platon? Ou sa critique de la démocratie ? Vas y explique moi ça.
Et je ne vois aucune bonnes raisons pour les exemples que tu cites, on ne doit pas avoir la même définition de ce qui est "bien".

Héraclite et la démocratie? Effectivement, l'histoire n'est pas ton fort, juste en terme de chronologie, ici
Quand je parle de bonne raison, je parle d'un "bien" relatif, ce qui était dans leur intérêt, si tu commences à calquer tes valeurs sur le passé tu ne fais que rentrer dans le courant du crétinisme, c'est la pire des erreurs qu'on puisse commettre lorsqu'on parle du passé.

Tu peux déjà enlever le fait que Solon instaure la démocratie, je ne sais pas où tu as lu ça mais il définit un système de société qui sera indispensable dans la démocratie. C'est une forme de prémice qui n'en est pas un, ce serait comme dire que la fondation = le bâtiment complet, et pourtant sans fondation, pas de bâtiment.

Certaines dates = ...
La description d'Hérodote

C'est toi qui fait dans l'arriération mentale à défendre d'un seul coup toutes les raisons de vouloir tuer, de manière relative au contexte/à l'intérêt supposé. Et c'est bien la preuve que la philosophie n'est pas ton fort.
Il n'y avait aucune bonne raison de tuer Socrate, ce n'était qu'un vieillard, il lui restait quelques années à vivre, et il n'était pas coupable des chefs d'accusation contre lui (corruption de la jeunesse + négation des Dieux et introduction de nouveaux dieux, tout était faux et stupide). Il y avait simplement, comme pour tant d'autres peuples dans d'autres contextes d'autres époques, un ressentiment contre Socrate (ou contre telle personne contre la guerre comme tu le suggères) qui ont mené à une mauvaise foi généralisée. Si tu crois que c'est une bonne raison d'être de mauvaise foi ce n'est même plus que tu es relativiste, mais bien que tu es con (les deux ne sont pas incompatibles de toute façon).

Et c'est bien joli de me critiquer pour Héraclite mais va falloir faire mieux qu'une seule ligne si tu veux de la crédibilité.

"C'est toi qui fait dans l'arriération mentale à défendre"

Si on attaque pas, on défend, donc? On ne peut pas être là pour comprendre à la place?