Ce que j'aime bien avec muleet c'est qu'il souhaite plein de choses mais qu'il fait rien pour. Ah si pardon, il regarde des films.

"Mais dans l'attente que la condition que tu énonces soit véritablement remplie (ce qui, ne nous mentons pas, n'arrivera probablement pas de notre vivant à nous)"
A mon sens toute vie qui mène à la mort est similaire à tout autre. Kant ne vaut pas mieux qu'un foetus mort-né. La chose bonne dont tu parles n'est bonne que "en s'obligeant à mourir", là d'accord, mais je révoque cette obligation puisque de toute manière elle ferait que nos vies reviennent au même quoi que nous vivions.

L'immortalité ne sera jamais éthiquement acceptable

"Ce que j'aime bien avec muleet c'est qu'il souhaite plein de choses mais qu'il fait rien pour. Ah si pardon, il regarde des films."
Réfléchir c'est faire.

"L'immortalité ne sera jamais éthiquement acceptable"
Contresens radical puisque c'est déjà le cas. Acceptable =/= accepté par tous.

Bon en gros tu veux pas baiser c'est ça ?

Le 15 mars 2015 à 18:10:43 muleet a écrit :
"Mais dans l'attente que la condition que tu énonces soit véritablement remplie (ce qui, ne nous mentons pas, n'arrivera probablement pas de notre vivant à nous)"
A mon sens toute vie qui mène à la mort est similaire à tout autre. Kant ne vaut pas mieux qu'un foetus mort-né. La chose bonne dont tu parles n'est bonne que "en s'obligeant à mourir", là d'accord, mais je révoque cette obligation puisque de toute manière elle ferait que nos vies reviennent au même quoi que nous vivions.

Je t'avoue ne pas avoir bien saisi, donc si tu pouvais reformuler. Et je ne sais pas si tu as toi-même bien saisi ce que je racontais dans mon précédent message, à savoir que puisque nous ne serons pas nous-mêmes immortels, selon toute probabilité en tout cas, il me semble juste de concevoir et d'élever des enfants, via le couple, qui eux pourront peut-être l'être (et sinon, la possibilité sera transmise à la génération suivante, et ainsi de suite jusqu'à la concrétisation du projet).

Le 15 mars 2015 à 18:11:06 d4wg a écrit :
L'immortalité ne sera jamais éthiquement acceptable

C'est trop facile de lancer une affirmation d'une demi-ligne sans justification.

L'amour ça apporte beaucoup de chose. Le vrai amour, pas celui de vouloir s'aimer soi même avec des faux seins pour se faire sodom' dans les bois bien sur.

Le 15 mars 2015 à 18:13:25 Gbiste a écrit :
Bon en gros tu veux pas baiser c'est ça ?

Pas avec toi en tous cas.

Le 15 mars 2015 à 18:07:57 muleet a écrit :
" Commences par faire des études de biologie alors"
Promouvoir l'envie de devenir immortel à l'humanité en général est la seule manière de la faire arriver un jour. C'est elle qui augmentera infiniment les moyens des biologistes pour y trouver une solution. C'est donc en premier lieu par une bonne manière de voir le monde et l'humain que nous pourrons devenir biologiquement immortels et non par la maîtrise de la biologie elle-même (car dans ce cas elle pourrait provoquer des réactions violentes de ceux qui pensent que c'est immoral, ou encore n'être réservée qu'à certains milieux, notamment les plus riches).

D'accord mais participer à la recherche te permettrais d'intégrer ce club des privilégiés, ceux qui pourraient en profiter.
C'est plus nombriliste et moins prudent/durable que ta vision mais nettement plus réalisable.
Personne aujourd'hui recherche à harmoniser le monde, on avance sans réfléchir, les bases sont déjà fixées, ça changera jamais.

Ethique appliquée, j'entends. Celle qui ne dépend pas de l'individu lui-même

Le 15 mars 2015 à 18:14:46 Yoshi-Dragonne a écrit :
L'amour ça apporte beaucoup de chose. Le vrai amour, pas celui de vouloir s'aimer soi même avec des faux seins pour se faire sodom' dans les bois bien sur.

Tout être sur terre a droit au véritable amour, ta beau faire le kéké en me balançant que mon destin sera de sucer des bites après minuit au boit de boulogne, mais moi j'en suis sûr du contraire, je serais une femme comblé avec un marie qui m'aime moi et rien d'autres.

T'as beau réfléchir autant que tu veux, c'est pas ça qui va apporter l'immortalité que tu convoites tant.

"à savoir que puisque nous ne serons pas nous-mêmes immortels"
C'est ce "puisque" que je remets en cause. Si nous devons mourir, alors que tu publies 150 bouquins de philos qui changent tous la face du monde et règle la famine et les guerres + que tu développes la téléportation + que tu nous aides à rencontrer des extraterrres + que tu résout tous les problèmes métaphysiques, perso, je m'en foutrais, parce qu'au bout du compte tu seras mort. Ca reviendra au même. Le bonheur du présent en oubliant la mort c'est l'équivalent de la masturbation, sauf que ça se fait au long terme. C'est une illusion.
(Quoi qu'il en soit la science actuelle nous permet d'espérer devenir immortel, ou au moins rallonger de manière significative notre espérance de vie, le temps de trouver des méthodes meilleures encore.)

"D'accord mais participer à la recherche te permettrais d'intégrer ce club des privilégiés, ceux qui pourraient en profiter."
Ca ne m'intéresse pas d'être immortel si l'humanité ne le devient pas avec moi.

Perso ce qui me dérange le plus avec l'immortalité c'est que l'idée est cool mais dans les faits elle ne pourra tomber qu'entre les mains des psychopathes narcissiques à la tête des gouvernements qui auront tout leur temps pour se rendre intouchable et incritiquable. Tandis que les milliardaires qui engrangeront encore plus de milliards n'arrangeront rien non plus. Ce serait un progrès scientifiquement parlant mais quand on voit ceux qui s'en serviront, je pense qu'humainement ce sera juste pire.

http://leschroniquesderorschach.blogspot.kr/2013/04/fin-avril-une-epoque-de-sacrifices.html

"Calculs"

Enfin de toute façon l'immortalité ça foutra un gros bordel (ba oui, déja qu'à 7 milliards on galère, imagine le résultat au bout de 100 ans), ou une grosse inégalité, voir plus probablement les deux.

"les bases sont déjà fixées, ça changera jamais."

On n'est pas obligés d'être fatalistes non plus. Ce n'est pas parce qu'aujourd'hui, un système semble beaucoup trop profondément ancré pour être changé par n'importe quelle force qui soit, a fortiori par un ou même plusieurs individus isolés et sans influence, qu'il restera présent et stable pour l'éternité. S'il n'y avait pas eu les mouvements nominalistes au XIVe siècle, notamment avec Guillaume d'Occam, il n'y aurait peut-être jamais eu de Révolution française. Et la perspective de la révolution était complètement impensable quatre siècles avant qu'elle ait eu lieu, d'autant plus que l'Ancien Régime n'était pas vraiment dans les mêmes conditions qu'au XVIIIe.

Déjà, dans un premier temps, faut plutôt chercher à être invulnérable

Le 15 mars 2015 à 18:20:43 KPTNcrochet a écrit :
Enfin de toute façon l'immortalité ça foutra un gros bordel (ba oui, déja qu'à 7 milliards on galère, imagine le résultat au bout de 100 ans)

Pour être viable l'mmortalité impliquerait forcément arret de la reproduction. Et il est là le problème dont je parle