"Surtout que philosophie ça veut dire "amour de la sagesse"

La définition de la philosophie dépasse complètement son étymologie, tout comme l'Histoire n'est pas seulement une enquête.

ce sont des pratiques quand même muleet, elles supposent nécessairement une activité humaine. la science est un moyen développé par l'homme afin de faire de la nature un objet de connaissance

on peut discuter du fait qu'il y ait des idées des concepts innés qui précédent l'homme, mais la philosophie elle a bien une naissance et une histoire humaines

Ton post a un taux de connerie en dent de scie pika c'est amusant. (Bon après c'est pas la machoîre d'un requin, l'écart est pas si grand.)

TheTim > Je préfère ça à un raisonnement pyrrhonien de toute manière. (Oui je sais il a rien écrit blablabla.)

je devrais répondre plus vite je crois

dommage thetim en effet

Le 03 mars 2015 à 13:08:59 TheTim a écrit :
"Surtout que philosophie ça veut dire "amour de la sagesse"

La définition de la philosophie dépasse complètement son étymologie, tout comme l'Histoire n'est pas seulement une enquête.

Je comprends, mais personnellement je pense qu'il faudrait inventer un autre terme pour les philosophes à partir de la renaissance.
Les philosophes d'avant avaient le mérite de "vivre" leur philosophie.

Un type comme Sénèque, bien qu'il ait un raisonnement assez """""simpliste""""" (je rejette tout ce qui m'est inutile pour vivre comme une bête) vivait réellement selon sa voie... Et ça c'est beaucoup plus admirable qu'un Kant qui écrit des tonnes de bouquins et dont les préceptes ne peuvent s'appliquer que dans son propre système (aka : IRL ça marche pas)

"TheTim > Je préfère ça à un raisonnement pyrrhonien de toute manière. (Oui je sais il a rien écrit blablabla.)"

ça reste post-socratique, il a été ponctué?

c'est quoi la renaissance pika? je connais pas

"La définition de la philosophie dépasse complètement son étymologie, tout comme l'Histoire n'est pas seulement une enquête."
Tout à fait. Et elle dépasse même sa propre compréhension par les hommes. Donc même si tout le monde sur ce topic était con et n'y comprenait/n'y connaissait rien, elle serait quand même exactement ce qu'elle est, avec le même contenu.

la physique les maths et compagnie existent déjà en soit

Non, les phénomènes physiques existent déjà. Le fait que les objets existent dans un nombre déterminé (par exemple 3 pommes sur un arbre), ça existe déjà. C'est l'homme qui crée des outils pour manipuler ces informations ou ces phénomènes.
La transformée bilinéaire, les fonctions, les polynômes, c'est l'homme qui les a crée pour pouvoir avoir un modèle dans lequel la manipulation des phénomènes physiques est possible (par exemple, dans le cadre de l'électricité, phénomène physique qui existait à la base, c'est Fourier qui a crée sa transformation qui nous permet de caractériser ces phénomènes en fréquence et calculer leur évolution)

Mouais m'enfin c'est juste une question de nomination là Ginger.

Quand je dis la "physique" je parle évidemment des phénomènes et des "concepts immuables" (oui oui) pas de la discipline.

Le 03 mars 2015 à 13:12:55 TheTim a écrit :
c'est quoi la renaissance pika? je connais pas

La période qui vient après le moyen âge. Je parle de philosophie occidentale hein... En Asie on trouvât encore de la "vraie philo" jusqu'à une époque bien plus avancée.

"ça reste post-socratique, il a été ponctué?"
Tu entends quoi par ponctué ? "Réutilisé par la suite/par ses contemporains" ? Je crois qu'il est dans les textes de Diogène Laërce, que c'est lui qui lui attribue le fait d'être le père de l'école sceptique.

c'est pas "juste" une question de terminologie parce qu'il semble que ce soit l'élément principal qui divise sur cette page

je pensais bien sûr à la philosophie en tant que discipline, dans ce cas c'est aussi évident qu'elle n'existe qu'avec l'homme

Le 03 mars 2015 à 13:15:17 pika_shiney a écrit :
Mouais m'enfin c'est juste une question de nomination là Ginger.

Quand je dis la "physique" je parle évidemment des phénomènes et des "concepts immuables" (oui oui) pas de la discipline.

Dans ce cas je suis d'accord avec toi
Mais la physique c'est l'étude du phénomène, ce qu'on en apprend, etc, pas le phénomène lui-même. M'enfin on va pas rentrer dans de l'étymologie chiante à deux balles

pika c'est juste qu'il ne s'intéresse qu'à l'Antiquité

Moi je vois pas où ça divise.

Les réalités physiques existent depuis le Big bang.... elles précendent l'homme... Mais ce dernier peut les saisir au fil du temps : Il nomme alors cette discipline de compréhension "physique" "maths" "etc."

La philosophie elle ne peut exister que par un sujet pensant et conscient de soi... Donc elle est née avec l'homme.

"je pensais bien sûr à la philosophie en tant que discipline, dans ce cas c'est aussi évident qu'elle n'existe qu'avec l'homme"
L'existence est-elle antérieure à l'homme ? 'Me semble pas non. Donc les vérités qui la concernent (ainsi que la non-existence) sont antérieures à l'homme, les vérités ne sont pas dépendantes de l'existence d'un être pensant. Pourtant elle relève de ce qu'on appelle la philosophie.

Ok Ginger

chiante à deux balles peut-être aussi parfois nécessaire pour se comprendre

Le 03 mars 2015 à 13:17:09 muleet a écrit :
"ça reste post-socratique, il a été ponctué?"
Tu entends quoi par ponctué ? "Réutilisé par la suite/par ses contemporains" ? Je crois qu'il est dans les textes de Diogène Laërce, que c'est lui qui lui attribue le fait d'être le père de l'école sceptique.

Bah c'est l'Antiquité, si on a pas le texte source en matière de philosophie, on a souvent des auteurs qui utilisent pour démontrer soit par le négatif, soit par le positif leur thèse, du coup les philosophes sur lesquels ils s'appuient en prennent un coup. Ils sont la plupart du temps déformés, voire même on leur invente des propos. Il n'est pas besoin d'être un érudit fin pour comprendre que ponctuer des propos quand ce n'est pas fait avec l'accord de son auteur, ça n'est pas autre chose que la rédaction d'un faux. Et durant l'antiquité, le droit d'auteur, on ne connaît pas.
Alors c'est comme ça que Aristote a tué Héraclite, intellectuellement, même si on arrive à retrouver la nature de son propos, plus ou moins. Mais Pyrrhon je ne connais pas, donc je demandais, vu qu'il n'y a aucun texte source de lui. Alors que les textes sources sont eux-mêmes modifiés par les copies la plupart du temps...