"Tu sais au moins que Luffy fait passer sa religion pour un super savoir caché difficile à comprendre."

C'est sur, ça.
Après je pense pas que la réponse à l'humanité soit simple, l'humanité en elle-même est tellement compliquée, faite de plein de choses. La morale par exemple c'est un sujet qui peut tellement varier d'une personne à une autre, et même si un Dieu a voulu faire passer la morale à tous les êtres humains, on voit bien que tout le monde n'a pas la même (et sans partir dans les extrêmes hein, rien que ton exemple du boulanger qui rend la monnaie, ben tous les boulangers ne le font pas).
Donc au final peut-être que ce Dieu a voulu donner à chacun une morale différente, avec quelques mecs complètement dénués de morale, juste pour voir si les plus consciencieux s'y tiendraient, enfin je sais pas.
A mon avis si Dieu existe, même lui se demande ce qu'il a créé.

liser donc reflexion sur le bien et le mal de ka2yuc pour tout savoir sur la morale

Bon ben c'est reparti, pour une fois qu'une conversation avec muleet me semblait intéressante, dommage.

Le 01 mars 2015 à 01:17:31 koyulegrand a écrit :
liser donc reflexion sur le bien et le mal de ka2yuc pour tout savoir sur la morale

Je n'y manquerai pas.

La fiche a été supprimée Koyu...

Encore des rageux.

"ben tous les boulangers ne le font pas"
Tout simplement parce qu'ils ont des vécus différents, ils n'ont pas les mêmes raisonnements. Pour Kant, son concept de loi morale tient justement parce que pour lui nous avons tous exactement la même raison. Le vécu est différent, l'endroit où tu nais, tes chances de réussites dans la société, tout ça est différent, tes capacités intellectuelles aussi peuvent être supérieures ou moindres qu'à d'autres hommes, mais quoi qu'il arrive, une chose est strictement commune : la capaciter à raisonner. Tous peuvent se fixer une loi morale par un impératif catégorique en refusant de n'être moral que dans certaines situations. La vision kantienne de la morale est raisonnée et cohérente de A à Z donc elle n'est pas relative au vécu de chacun, il suffit de la comprendre pour pouvoir l'appliquer. Et ce n'est pas une question de foi, ou d'obéissance à un Etat justement.

Ben perso je la comprends mais je me vois pas l'appliquer sur absolument tout. Par exemple quand quelqu'un te dit bonjour et que tu l'aimes pas, tu lui réponds mais dans ta tête tout ce que tu te dis c'est "dégage". Dans ces cas la tu réponds bonjour que par politesse, et donc pour ne pas te faire engueuler derrière.
Sur ce genre de petits trucs j'ai vraiment du mal à imaginer comment on pourrait tous l'appliquer, et même sur des trucs plus importants (genre si tu trouves un gros billet par terre, la loi t'oblige à aller le donner à la police, il y a très peu de chance pour que tu le fasses et même si tu le fais tu vas prier de toutes tes forces pour que la police te dise de le garder).

Le 01 mars 2015 à 00:48:28 muleet a écrit :
BlablaDieubla BlaDieublabla BlaDiblaEubla

pas forcément pika, sc suppr ttes les fakes oeuvres et banisse pour des petites critique trollesque...
bientot tu seras ban des que ta note est pas dans la moyenne de l´oeuvre

Dans les deux exemples que tu donnes, tu prends des situations qui n'ont rien d'absolu en soit. La morale kantienne fonctionne en toute situation, mais pas quand tu impliques des choses si tordues que le seul comportement possible est immoral. Si tu ne peux pas t'empêcher de te dire intérieurement "dégage" quand tu dis bonjour à quelqu'un (ce qui est véritablement étrange) c'est effectivement qu'ensuite en étant moral (et donc honnête) tu ne pourras qu'être immoral, mais je t'assure que la plupart des gens le pensent, quand ils te saluent. Moi en tout cas je le pense.
Pareil pour le second exemple : tu impliques que certains textes de lois existent avant même de dire si tu dois être moral ou non. Dont celles qui reposent sur l'existence de l'argent. Pour Kant, la morale en tant que telle est au dessus des textes de loi, et c'est la moindre des choses pour un individu de rejeter une loi juridique si elle lui semble immorale. Le problème ici n'est pas de savoir si tu dois donner cet argent à la police (et normalement ce sont les portefeuilles et non les billets mais bon) non ce qui crée ton intérêt (et donc ton problème moral intérieure) c'est bien la valeur de l'argent lui-même. Si tu vivais dans un monde avec un revenu de base correct ça ne serait pas pareil, eh oui.

Pour le dégage ça concerne pas tout le monde (mais genre ma vieille voisine trop chiante). Je suis un peu "obligé" de lui dire bonjour mais ça me soule, et donc, intérieurement, je me dis "dégage".

Pour le deuxième exemple, c'est pas tellement une question de loi. J'ai dis la police car c'est là que quelqu'un irait s'il perdait son portefeuille. Donc oui c'est la loi, mais c'est aussi ce qu'il y a de moral à faire. Or, si tu fais ça, tu espèreras que la police te dise de garder l'argent.

Enfin bref je vais te dormir, bonne nuit.

Bonne nuit petit lapin.

C'est ta voisine qui est chiante et qui t'oblige à avoir un comportement immoral si tu veux être honnête, encore une fois. Mais sinon, tu peux utiliser une autre forme d'honnêteté : lui dire qu'elle est chiante et qu'elle devrait s'efforcer de l'être moins. Tu sembles considérer que tu dois prendre sur toi quand tu as un problème avec autrui. Cette mentalité, c'est la charité chrétienne : vivre dans l'ombre d'autrui et de sa volonté, supporter le malheur imposé, et effectivement c'est un peu de la merde. C'est ainsi que les choses évoluent, et que tu pourrais apprécier discuter avec ta voisine.
Ou peut-être que ta voisine est fondamentalement chiante, et conne, et dans ce cas oui le problème est plus complexe, parce qu'elle n'y peut rien et ne peut pas changer sa bêtise (sauf si on parle de transhumanisme peut-être). Comme le dit Kant, la morale implique d'être toujours en lutte avec soi-même, de toute manière. Essaye juste de voir plus loin que de simplement prendre sur toi.
Pour ton second exemple ça suppose encore une fois une certaine valeur de l'argent, ça n'a rien d'absolu. C'est l'argent dans notre système qui par sa nature t'impose une envie immorale (que tu remettes le portefeuille à la police ou non). Sans argent avec une telle importance, pas de portefeuille avec un tel fric, donc pas de situation immorale. C'est d'ailleurs principalement avec la logique capitaliste qu'on vit dans un monde de merde.

Le petit déjeuner est décidément le meilleur repas de la journée.

Très intéressant ce que tu dis Muleet, je m'attendais pas à ce qu'il y est des débats si recherché ici

c'est que tu ne peux pas prouver l'existence de Dieu, et que tu ne peux convaincre personne de son existence sur la base du rationnel

J'ai beau partager la même foi que straw je suis totalement d'accord avec ça, pour moi c'est le principe même de la croyance.

Pour les religieux ici présent, pourquoi croyez-vous en dieu au fait ?

Le 01 mars 2015 à 10:35:18 Collateral11 a écrit :
Pour les religieux ici présent, pourquoi croyez-vous en dieu au fait ?

J'ai eut des preuves personelles qui m'ont satisfaites.

Mais comme l'a expliqué muleet, je ne peux l'expliquer, ou en tout cas, pas maintenant

C'est juste une question de preuve alors ? Je suis un peu étonné pour le coup

J'ai une démarche assez atypique, puisque je suis passé progressivement d'athée à croyant, en lisant des bouquins.
C'est pas orthodoxe je l'avoue.