KPTN > Ben écoute, c'est simple. (Bon d'habitude quand je développe et qu'au milieu je mets un petit rabaissement, tu cites le rabaissement en tout petit et tu dis "que de l'insulte, aucun argument" mais je tente le diable).
Descartes et Kant, ils croient en Dieu. Mais les deux reconnaissent une chose de manière catégorique, contrairement à Luffy et à tous les mecs qu'il doit écouter, c'est que tu ne peux pas prouver l'existence de Dieu, et que tu ne peux convaincre personne de son existence sur la base du rationnel, que ce serait soit une erreur, soit de la malhonnêteté.
Kant, il place quelque chose au dessus de la religion : la morale. A son époque comme à la notre, la religion apparaissait pour beaucoup comme supérieure et antérieure à tout fondement moral : s'il existe une morale, alors nécessairement elle doit avoir été établie par un Dieu, pensent les croyants. Mais Kant, on la lui fait pas. Même en supposant que c'est vrai, ça ne fonctionne pas, les gens ne peuvent pas suivre une telle morale. Pourquoi ? Parce qu'encore une fois, on ne peut pas prouver l'existence de Dieu, d'une quelconque religion. Quand bien même une religion a raison, d'un point de vue pratique ça ne marche pas. Parce qu'il existe différentes religions, et donc différentes morales qui se veulent religieuses. A partir de là, il y a dissension et c'est la merde.
Un croyant, comme Luffy ici présent qui en est une caricature au plus bas degré, il s'en fout totalement de la morale. C'est Dieu, son idole, pas la morale. Il est prêt à tout sacrifier tant que ça lui semble correspondre à sa vision de son Dieu. Bien sûr, il s'imagine que ce qu'il croit penser sur Dieu, est ce que Dieu pense, mais s'il avait un centième de bon sens il verrait que ça ne fonctionne pas avec notre monde. Dieu ou pas Dieu, notre monde lui est ce qu'il est. C'est vivre la tête dansles fesses que de penser le contraire. Ce type de pratique d'une religion, c'est le plus bas degré de la pensée. Impossible d'avoir du respect pour des gens comme ça.
Je poursuis sur Kant pour dire un peu ce que c'est, de savoir penser de manière rationnelle. Kant comme je l'ai dit considère que la morale est nécessairement supérieure à Dieu, qu'aucun Dieu ne pourrait jamais exiger de faire tuer en son nom (et donc il le début du mythe d'Abraham devant tuer son fils : que Dieu ait remplacé Isaac par un animal on s'en tamponne, à la base, lui demander de tuer son fils, ça n'était pas possible, que Abraham ait accepté c'est de la propagande pour une pratique complètement inconsciente de la religion). C'est tordu comme récit, à la fois tu dis que Dieu est infiniment bon, mais en même temps que tu dois l'écouter jusqu'à la volonté du meurtre.
Kant ne s'arrête pas là. Ayant déterminé que la religion n'est pas une base fiable pour la morale, puisque par nature elle est plurielle, il se demande si elle peut provenir des textes de lois d'un pays. Non plus : ce sont les hommes qui déterminent ces lois, elles relèvent du subjectif. Impossible de s'y fier, les lois morales seraient différentes d'une région à l'autre. Tout état qui se proclame juste est nécessairement malhonnête pour Kant.
Kant brasse plus large : la morale peut-elle inclure l'intérêt de l'individu obéissant ? Non. C'est à dire que lorsque tu agis de manière morale, tu le fais nécessairement de manière désintéressée, sinon ça n'est pas de la morale au sens kantien (et il pense pas ça juste pour le fun). Si tu inclus la possibilité d'un intérêt dans la morale, ça la cassera toujours à un moment où à un autre. Il prend l'exemple du commerçant qui rend la monnaie à ses clients : c'est une bonne chose, par défaut, c'est moral. Mais supposons qu'il ne la rende que parce que la loi lui oblige à le rendre ? Et donc qu'il ne veut pas avoir de problèmes avec la police ? Pouf, c'est immoral. Supposons que la loi ne le lui interdise pas, mais qu'il veut garder une bonne réputation dans sa boutique et donc qu'il rend la monnaie juste pour ça ? Pouf, c'est immoral.
Un autre exemple de morale intéressée est la phrase de Jésus : Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse. Tu ne le fais pas, parce que tu ne voudrais pas qu'on te le fasse. Pour Kant, c'est une morale naze puisqu'elle est toujours relative à ta situation. Traiter mal quelqu'un, c'est immoral, mais si tu es super friqué et que c'est juste un SDF, quel est le problème si tu le traites mal ? On va te traiter mal ? Tu t'en fous t'es hyper friqué tu pourras toujours régler ça autrement. C'est relatif, donc ça ne tiens jamais pour Kant.
Dans tous les exemples de mauvaises morales au sens de Kant que je viens de donner, il remarque qu'elles relèvent toutes d'un type d'impératif : l'impératif hypothétique. C'est à dire, "Si tu veux ceci, tu dois faire cela". Si tu veux plaire à Dieu, tu dois faire cela. Si tu veux plaire à l'Etat, fais cela. Si tu veux qu'autrui sois bon avec toi, fais cela.
Pour Kant, aucun type d'impératif hypothétique n'est bon.
Seul le second type d'impératif lui paraît viable pour la morale : l'impératif catégorique. L'impératif catégorique, ce n'est pas "Si tu veux ceci, tu dois faire ceci", non, c'est Tu dois. Tout court. Comment cela fonctionne-t-il ? Comment Luffy pourrait-il avoir un comportement moral s'il n'obéissait pas à son Dieu ? Pourquoi obéirait-il tout court, et comment pourrait-il obéir si aucune instance ne le lui ordonne ?
La réponse, pour Kant, se trouve dans notre raison. C'est par ma raison, et elle seul, ni Dieu, ni Etat, ni intérêt, ni rien de situationnel, que je peux obéir à la morale, pour Kant. Notre raison, au sens individuel, donc pas celle de ton prochain.
Pourquoi ? Parce que la seule obligation viable est celle que tu t'imposes. Si elle vient d'une instance extérieure, tu n'accepteras la morale que dans une certaine mesure, et tu la relativiseras, voire tu la reformuleras selon ton propre intérêt (ce que Luffy fait, indiscutablement, avec sa religion).
Rousseau a une phrase pour ça, que Kant a repris : "L'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté". Obéissance + liberté ? Ca paraît contradictoire, non ? Non. Car si tu TE prescris une loi, c'est bien par ta propre liberté qu'elle a été définit, et que tu dois y obéir. La seule morale à laquelle tu dois répondre est bien celle que tu as décidé d'obéir par toi-même, et non par autre chose.
Maintenant cela soulève un autre problème. Soit, les individus acceptent d'obéir à une ou des lois morales. Mais comment faire pour qu'il n'y en ait qu'une ? Si tu obéis c'est bien, mais qu'est-ce qui détermine le contenu de cette loi ? Eh bien pour Kant : cette loi n'a aucun contenu, seulement une forme.
Kant a deux formulations de l'impératif catégorique pour qu'en toute situation toute puisse puisse être morale :
- Agis de telle sorte que tu traites l'humanité en ta personne comme en la personne de toute autre, jamais seulement comme un moyen, mais toujours aussi comme une fin. C'est à dire que quand tu prends le bus, tu le prends pas le chauffeur pour un moyen : tu sais que c'est aussi une personne, et tu vas pas lui mettre des coups pour l'obliger à conduire plus vite par exemple. De plus, il dit bien "l'humanité en ta personne" c'est à dire que toi aussi, tu ne dois pas n'être qu'un moyen, et que tu dois avoir une sorte de respect pour toi-même dans tes actions, tu n'es pas qu'un machin qui va obéir à une certaine tâche.
- Agis uniquement d'après la maxime qui fait que tu peux vouloir en même temps, qu'elle devienne une loi universelle. C'est la plus importante. Elle ressemble à la phrase de Jésus citée plus haut, mais elle est différente puisque justement elle exclut l'intérêt, parce que c'est un impératif catégorique. Cette phrase dit simplement que quoi que tu fasses, tu dois agir dans des actes qui puissent être universalisés. Il fait passer des "tests" à certaines actions pour voir si elles sont universalisables. Par exemple, est-il immoral de faire de voler ? Universalisons le droit au vol : Si tu peux voler tout ce qu'autrui possède, de manière morale, alors autrui peut faire pareil, et c'est la notion même de propriété, et donc de vol, qui ne tient plus.
C'est pas Luffy et son bouquin qui en diront autant.
Maintenant je reviens à ce que j'ai dit plus haut : Kant croit en Dieu. Pour lui, il est certain qu'il est impossible de prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu. Dieu ne relève pas d'un savoir, (contrairement à ce que dit Luffy) il ne relève strictement que de la foi. Pourquoi Kant croit en Dieu, alors ? Tout simplement parce qu'il remarque une chose vis à vis de la morale : ce n'est pas parce que tu lui obéis, que tu vivras bien, et longtemps. Il remarque que des hommes moraux croupissent dans des prisons, et que des hommes immoraux sont au pouvoir. Du coup, il pense (purement par foi, sans démontrer que dalle et il le sait, contrairement là aussi à cet ado de 12 ans qu'est Luffy) qu'il existe un au delà où tu es récompensé pour tes actions morales. Il ne le démontre pas du tout, il essaye même pas, il dit juste qu'il pense que c'est le cas. Et il ne dit pas du tout qu'on doit obéir à la loi morale qu'on se fixe, pour être récompensé dans l'au delà (ce serait de l'intérêt !).
Autre point : pour Kant, la morale est une chose en soi, ce qu'il appelle un noumène. C'est à dire qu'elle existe en elle-même, dans une autre réalité, qu'on ne peut pas percevoir. (Ca n'a rien de divin, c'est très kantien comme concept). Et toutes les "choses en soi" que sont les grands concepts philosophiques, pour Kant, on ne peut pas les comprendre. On peut essayer de les théoriser, de s'en approcher un peu, mais on ne pourra jamais vraiment les comprendre car nous ne sommes au fond que des animaux pensants. Pour Kant, la seule véritable manière d'être moral pour un humain (outre le fait de respecter les deux impératifs catégoriques) c'est donc d'être en lutte constante avec soi-même. Il faut toujours remettre en question sa morale si on veut pouvoir en avoir une bonne. Pour Kant, un type qui se proclamerait moral au point de se mettre en exemple aux autres, est forcément un type louche, qu'il faut éviter d'écouter. (En disant cela, il ne se met pas en exemple : il dit bien qu'il faut être en lutte avec soi-même.)
Dernier point : Dadou est un gars qui me semble foutrement immoral.
