Non mais ta phrase est dégueulasse hein, t'as pas le droit de dire "vu que" et plus loin un autre "que" sans liaison entre les deux.
Tu aurais du dire "vu que ce topic représente fidèlement la France, c'est logique qu'on ait 20% de muslims".
Enfin bref.

La phrase est moche mais c'est la manière la plus logique de la comprendre

Enfin non le truc c'est que t'as pas le droit de dire "que ..." dans ta dernière partie de phrase, c'est ça la règle.

Le 28 février 2015 à 19:17:40 FoxyRena a écrit :
Vu que tout est vrai dans ce livre

T'attends quoi pour te convertir alors ? (c'est juste une question innocente, commence pas à t'imaginer que je troll)

Et j'ai juste esquissé un sourire au message de DOG.

Rappelez-vous l'objet que nous vîmes, mon âme,
Ce beau matin d'été si doux:
Au détour d'un sentier une charogne infâme
Sur un lit semé de cailloux,
Les jambes en l'air, comme une femme lubrique,
Brûlante et suant les poisons,
Ouvrait d'une façon nonchalante et cynique
Son ventre plein d'exhalaisons.
Le soleil rayonnait sur cette pourriture,
Comme afin de la cuire à point,
Et de rendre au centuple à la grande Nature
Tout ce qu'ensemble elle avait joint;
Et le ciel regardait la carcasse superbe
Comme une fleur s'épanouir.
La puanteur était si forte, que sur l'herbe
Vous crûtes vous évanouir.
Les mouches bourdonnaient sur ce ventre putride,
D'où sortaient de noirs bataillons
De larves, qui coulaient comme un épais liquide
Le long de ces vivants haillons.
Tout cela descendait, montait comme une vague
Ou s'élançait en pétillant
On eût dit que le corps, enflé d'un souffle vague,
Vivait en se multipliant.
Et ce monde rendait une étrange musique,
Comme l'eau courante et le vent,
Ou le grain qu'un vanneur d'un mouvement rythmique
Agite et tourne dans son van.
Les formes s'effaçaient et n'étaient plus qu'un rêve,
Une ébauche lente à venir
Sur la toile oubliée, et que l'artiste achève
Seulement par le souvenir.
Derrière les rochers une chienne inquiète
Nous regardait d'un oeil fâché,
Epiant le moment de reprendre au squelette
Le morceau qu'elle avait lâché.
- Et pourtant vous serez semblable à cette ordure,
A cette horrible infection,
Etoile de mes yeux, soleil de ma nature,
Vous, mon ange et ma passion!
Oui! telle vous serez, ô la reine des grâces,
Apres les derniers sacrements,
Quand vous irez, sous l'herbe et les floraisons grasses,
Moisir parmi les ossements.
Alors, ô ma beauté! dites à la vermine
Qui vous mangera de baisers,
Que j'ai gardé la forme et l'essence divine
De mes amours décomposés!

Wallah, tu peux pas dire Cadavre de Fennek qui pue la chiasse comme tout le monde, on comprend rien.

Sauf que Dieu n'a pas qu'un nom... "Allah" ça veut juste dire "Dieu" en arabe

Tu veux un des noms de Dieu ?
"Vérité"

Et l'idolatrie ça se réfère qu'à l'adoration des images. Tu n'aimes pas Fluttershy, t'aimes juste son design... Si je transferai l'âme de Fluttershy dans FoxyRena tu lui cracherai dessus.

DOG

c'est nouveau ça

Je suis déjà converti Kni.

c'est nouveau ça

Non, juste que je connais Fluttershy comme ça alors j'aime cette forme. La forme c'est juste un moyen de transcender un concept. Mais j'ai pas envie de parler du sens de l'art en partant d'MLP, pas ici, vous êtes trop chiant avec ça.

Le 28 février 2015 à 19:28:19 d4wg a écrit :
c'est nouveau ça

Moui si on veux, on sais depuis un moment que Pika rode autour de L'Islam vu que son esprit faible arrive pas a comprendre les principes clés autrement que par un récit de manipulation de masse.

" La forme c'est juste un moyen de transcender un concept"

Euh c'est le contraire... Transcender, ça veut dire "dépasser" "se libérer des contraintes" en représentant un concept par une forme, tu le limite justement...

Edit : Trop marrant que le mec me parle d'esprit faible, alors qu'il raconte de la daube en parlant de "transcendance"

De toute façon les histoires ne sont pas interdites, et les gens sont tout aussi susceptibles d’idolâtrer un perso de livre qu'un dessin.

Non, tu accordes le concept à une image tout comme tu accordes une définition à un mot.
C'est la base même de la création de quelconque divinité. Gaïa, Allah, Dieu, Yahvé, c'est le même principe.

Bah non, puisque le perso de livre on sait qu'il est pas réel... et de toute façon, si un musulman idolatre un truc, il n'est plus musulman (vu que l'association est interdite)

Je parle du danger qui est apparu à la renaissance avec le christianisme.

On représente Dieu sous la forme d'un grand-père, et tous les faibles d'esprit imagine un grand bonhomme qui trône en haut et les regarde sur un nuage. Théologiquement faux, mais ils sont sincères.

Ah d'accord.

En gros, pour désigné la notion d'absolu, tu la personnifie dans l'image d'une divinité.
Tu peux prendre la nature comme divinité, tu attribut donc les éléments naturel au divin, à l'absolu. Tu ne peux pas établir de concept sans te le représenter.

Bah non, puisque le perso de livre on sait qu'il est pas réel...

le dessin aussi

"Non, tu accordes le concept à une image tout comme tu accordes une définition à un mot.
C'est la base même de la création de quelconque divinité. Gaïa, Allah, Dieu, Yahvé"

En 6000ans de Monothéisme, on a représenté Dieu qu'à partir de l'an 1600... même pas 10% de la durée de vie du "concept"
Donc arrête de dire de la merde, c'est la base de rien du tout d'associer une image à un concept (pour le monothéisme)

Euh, lel ? Tu pense qu'on représente Dieu que depuis 1600 ?
Jésus en est une en lui même déjà et sur les peintures, les rayons du ciel ou les mains qui tombe des nuages ne date pas de la renaissance pour le peu de connaissance que j'ai en Histoire de L'art.