Ah merde, le premier lien est pas terrible

Bien sûr muleet, bien sûr.

Tu transpires le stress... Tout ton être entier en fait.
Incapable de reconnaitre que tu te trompes et à nier en bloc.

Va juste voir ton prof de philo et parle-lui de Platon.
S'il connait son boulot, il dira pareil que moi

Flemme de tous les regarder (de tous façon tu les as aussi parcouru 3 secondes, te fous pas de moi) mais vu le premier ben c'est juste conceptuel comme opposition comme c'est dit, ça reste "l'apparence sensible" et "la vérité", la "science", la connaissance, les concepts abstraits et purs...

Mec, il faut vraiment que quelqu'un te fasse bouffer tes dents. Il faut que tu apprennes à te prendre un peu pour de la merde si tu veux pouvoir grandir. Ce n'est pas par une quelconque vérité supérieure que tu expliques le monde ici, c'est par TOI, tu t'appropries tout concept et tu le reformules pour ne l'expliquer que par toi, tu es le centre de ton univers.
Et ça ce n'est pas un concept classe non, ça s'appelle "être totalement débile".

C'est surtout pas de moi, et je ne me réclame pas de Platon.

Je t'expliques juste ce qui est.
Mec je te connais depuis deux ans, t'as jamais lu un livre de philo sous prétexte que "cay trop long pour ce que ça dit" donc tu t'es contenté des petits résumés de Vanaheim ou de tes profs.

T'aurais lu des bouquins au lieu de regarder des films tu sortirais pas des années du genre "les grecs ne faisaient pas de métaphysique" "Platon et le monde des idées c'était du conceptuel"

La prochaine fois le mec dira que Nietszche croyait en la réincarnation et l'eugénisme car il aura rien bité de l'éternel retour et du surhomme

Allez, bonne nuit

tu sortirais pas des âneries*

La aminite

Et tu sais, tu as le droit d'avoir tes idées nazes totalement incohérentes, mais au moins, si tu t'intéresses à des penseurs, essaye de comprendre leur propos au lieu de te l'approprier comme ça, au moins dans le lot t'auras appris un truc... là tu fais que stagner et, potentiellement, faire régresser ceux que tu croises.

Et si, j'ai lu Platon, et le truc c'est que ses dialogues ont un sens strictement littéral.
Interpréter Platon pour en tirer des enseignements religieux, non mais vraiment.

"Voilà précisément, cher Glaucon, [517b] l’image de notre condition. L’antre
souterrain, c’est ce monde visible : le feu qui l’éclaire, c’est la lumière du soleil : ce captif qui
monte à la région supérieure et la contemple, c’est l’âme qui s’élève dans l’espace intelligible.
Voilà du moins quelle est ma pensée, puisque tu veux la savoir : Dieu sait si elle est vraie."

http://webusers.imj-prg.fr/~david.aubin/cours/Textes/Platon_RepubliqueVII_Caverne.pdf

SENS LITTERAL DU TEXTE DE LA BOUCHE DE PLATON.

MAINTENANT TA GUEULE

Depuis le début je lui sors que le sens littéral du texte c'est ça, et à la fin du débat il essaye de faire croire que c'est moi qui interprétè.

C'est Platon qui te fout une claque là mec

Oui, "qui s'élève à l'espace intelligible", merci. Tu fais très bien stagner le débat c'est fantastique.

Voir ma définition de "intellect" donné plus tôt.
Loin de désigner la réflexion mathématique ou la simple raison... c'est une capacité de l'âme à s'élever au delà du "réel"... et ça l'était jusqu'à la fin du moyen âge.

Donc l'âme qui va dans l'espace intelligible, c'est l'âme qui va où elle peut aller (donc en haut)

Et c'est quoi ce "en haut" ?

"Ce n’est que peu à peu que ses yeux pourront s’accoutumer à cette région supérieure.
Ce qu’il discernera plus facilement, ce sera d’abord les ombres, puis les images des hommes
et des autres objets qui se peignent sur la surface des eaux, ensuite les objets eux-mêmes. De
là il portera ses regards vers le ciel, dont il soutiendra plus facilement la vue, quand il
contemplera pendant la nuit la lune [516b] et les étoiles, qu’il ne pourrait le faire, pendant que
le soleil éclaire l’horizon."

Ohlalal, en fait en haut c'est comme ne bas, sauf qu'en bas (le monde visible) c'est des ombres, des pâle copies, et en haut c'est les vrais

Je vois même pas pourquoi je débat alors que le texte lui-même te cloue

Mais t'arrives clairement pas à te mettre dans la peau des grecs antiques, c'est aussi ça ton problème (enfin en plus de ton arriération). Pour ces mecs, distinguer ce qui est matériellement, et ce qui est pensable, c'est déjà énorme. Toi t'as un recul gigantesque par rapport à eux, donc tu te dis "oué bah ok y'a la raison mais osef ça c'est évident, donc ensuite y'a quoi??" Platon il te dirait "ben euh... euh mais... la raison c'est déjà pas mal quoi" tout simplement.
Il te dirait surtout qu'il faut organiser la cité tout comme un humain est organisé d'ailleurs, bref il te parlerait du réel, pendant que toi tu t'exciterais à dire "mé non mé le réel c'est rien y'a des trucs au dessus hé ho réveille toi Platon là cé évident!!!".
Bref tu es débile.

"Voir ma définition de "intellect" donné plus tôt. "

Qui renvoie à un machin supérieur, au sens "supérieur au monde matériel" et non au monde en général qui engloberait pensée et matière, concept largement post-antique.

Bon allez je vais dormir.

C'est toi qui prend surtout les hommes du passé pour des arriérés... genre ce sont les premiers à réussir à distinguer les pensées du matérial, le fameux "miracle grec"
M'enfin quand on considère que le cinéma c'est l'avènement de l'humanité, narmol.

Bon, laissons tomber. Passe une bonne nuit

c pl1 de filosofi ici

Non ce sont pas les premiers, mais ce sont les premiers à l'avoir écrit, dans l'histoire humaine. Tout comme nous serions encore dans le moyen age si leurs textes n'avaient pas été traduits vers le 12-13ème siècle. (Déterminisme blablabla.)
Bref oui bye.

"INTERSTELLAR "

"Muh NOLAN OVERHYPE"

Franchement...

J'adore muleet " vas y rabaisse moi "
Alors que c'est ce qu'il fait tout le temps

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-36-22769731-2110-0-1-0-chrono-cross.htm#message_23253181
| Ecrit par « d4wg », via mobile 16 novembre 2014 à 10:24:39
| « "INTERSTELLAR "
|
| "Muh NOLAN OVERHYPE"
|
|
|
| Franchement... »

Première fois que j'aime un de ses films tout simplement

il va pas tarder à baisser sa note

Ah tiens c'est vrai que t'as aimé aucun de ses films de Nolan, c'est marrant que celui-là t'ai plu

Sinon Interstellar franchement, même pour un mec comme moi qui comprends pas grand chose (ou plutôt qui ne s'est jamais intéressé) à la science, ça reste simple à comprendre, tout est très bien expliqué aussi.

J'ai pas trouvé que la fin était quand même hyper happy end, vu tout ce qu'il s'est passé auparavant

Et franchement, l'acteur principal, qu'est-ce qu'il joue bien bordel. J'avais envie de chialer avec lui lors de certaines scènes. C'est quand même le film le plus triste et émouvant de Nolan, ça m'a bien plu.