"Arriver à créer un cercle parfait sans point c'est quasiment impossible... Dans l'infime probabilité où il y arrive, ce sera par un coup de chance énorme, et là on peut parler d'équivalence"
Pourquoi tu parles d'utilité ? J'ai parlé d'abstraction il me semble. Il s'agit d'équivalence d'existence, pour un cercle d'une position et d'un diamètre donné, il existe un unique point coplanaire à ce cercle constituant son centre géométrique. Et de même que pour chaque point appartenant à un plan et une position donné, il existe un unique cercle pour chaque rayon possible sur ce même plan dont le point constitue le centre. C'est une équivalence mathématique. L'utilité perso je m'en fous, d'ailleurs tu peux tracer un cercle avec n'importe quel point, pas forcément son centre mais c'est compliqué, mais d'un point de vue existentiel, il n'y a pas de hiérarchie, ce que tu as répondu à Plank est faux
Enfin, en ce qui concerne l'utilité, je vois mal en quoi ça justifie la hiérarchie, si tu as un cercle dessiné avec un tampon (
) tu peux tracer géométriquement son centre avec une règle et un compas, je vois pas en quoi c'est différent de dessiner au compas un cercle à partir d'un centre. A part que pour un point t'as juste besoin d'un crayon alors que pour un cercle, d'une formé préconçue.
Et puis, si tu effaces ton point, ton cercle resteras, de la même manière que si tu effaces ton cercle, le point restera.