A la base le délire des éléments, c'est pas censé être des éléments sensibles et physique (genre du vrai feu etc.) Mais bon, à l'époque les grecs avaient déjà oubliés que leurs dieux n'étaient pas des dieux mais des symboles, on va pas leur en vouloir.

J'ai pas très bien compris *

Sinon Aristote n'a pas dit que des choses "nazes".

Ses explications sensibles sur la nature sont pas jojo parfois.

Mais pour le coup du "en acte/en puissance" je suis d'accord.

Cette branlette inutile avant la mort.

Chrono Tiep.

"L'utilité tu l'as, il est obligé d'exister pour que tout le reste existe.

Mec ya quasiment aucune chance de tracer un cercle parfait sans point... et si t'y arrives, le point sera là"

Alors cette histoire de création est incompatible avec la vision abstraite des choses, car il n'y a pas de hiérarchie entre le point et le cercle, juste une équivalence.

"A la base le délire des éléments, c'est pas censé être des éléments sensibles et physique "

Bah, si, ou plutôt, tout est constitué de ces éléments, mais genre une flamme est un objet 100% pur en feu par exemple, donc on peut dire que c'est bien physique même si c'est trop tarabiscoté pour être traité sérieusement.

Alors cette histoire de création est incompatible avec la vision abstraite des choses, car il n'y a pas de hiérarchie entre le point et le cercle, juste une équivalence.

Non mec.

Arriver à créer un cercle parfait sans point c'est quasiment impossible... Dans l'infime probabilité où il y arrive, ce sera par un coup de chance énorme, et là on peut parler d'équivalence.

Mais dans 99,99999% des autres cas, c'est le seul petit point qui te permet de tracer l'infinité de tous les autres points du cercle.
Et si tu effaces les autres points, le premier sera toujours là.
L'inverse n'est pas vrai

Le point = Dieu
Le cercle = création

point >>> cercle
Dieu > Ta mè... non je déconne, la création

Mais faut éviter de se représenter Dieu comme un "être" en fait.

Les représentations "renaissantes" de Dieu et Satan ont fait plus de mal au concept qu'autre chose.

"Dieu est le seul être qui, pour régner, n'ait même pas besoin d'exister."

- Charles Baudelaire

Que Baudelaire retourne se faire sodomiser en fumant du crack (ce qu'il faisait)

Je feed pas, je rétabli la vérité

Bonsoir à tous

C'est chaud les tests médiocres pour Lords of the Fallen, y'en a pas un qui rend hommage au jeu, qui explique clairement les différences entre lui et les Souls

Ce sont tous des tests bâclés, des torchons, à croire qu'ils se sont donnés le mot pour basher le jeu parce qu'il a eu le malheur de s'inspirer des Souls.

Qu'on se le dise, la saga Souls est ma saga favorite, Bloodborne est sans doute le futur BGE, mais Lords of the Fallen n'est pas qu'une putain de copie. Il a sa propre identité, ses propres règles de gameplay, il ne fait que s'inspirer d'un système ayant fait ses preuves, et existant depuis longtemps déjà.

Mais ça, les testeurs l'ont oubliés, et ont catalogué ce jeu comme le "Dark Souls du pauvre" comme des connards n'ayant joué que 5h au jeu, n'ayant rien compris à ce qu'il propose, et se permettant de le tâcler sur des choses que les Souls font, mais qui sont considérés comme étant de bonnes choses bizarrement (scénario simple mais background étoffé, absence de map, level-design tordu et recherché, gameplay exigeant...), sauf que dans celui-là, ça passe pas, pour une raison que j'ignore.

Coup de gueule mais merde quoi, j'y joue depuis Mercredi, et il est très bon, c'est juste pas du tout le même combat que les Souls. Il s'en inspire dans le gameplay, dans les codes même, mais au delà de ça, il est diablement bon et unique.

En attendant, Baudelaire on a une preuve de son existance.

existence *

On recherche toujours l'existence du cerveau de Dadoupsykolog.

Ce dernier est demandé à l'accueil.

Je l'ai oublié dans le vagin à t'as mère, excuse-moi.

On pourrai très bien dire "Osef de Pika, qu'il retourne sucer son cousin et prendre des photo d'une fille pour se fap dessus" mais bon ce serai méchant alors on le fait pas. Surtout que si on compare les créations de Baudelaire et celle de Pika... Enfin voilà.

Non mais Luffy tu dis que le point "existe" parce que un cercle a toujours un centre (un point équidistant de tous les points du cercle), mais tu peux dire ça pour n'importe quel point de ce cercle (exemple : le point à une distance R du centre et un tel angle avec l'axe du repère) et même pour n'importe quel point qui n'existe pas dans le cercle lui-même (le point situé à une distance R/2 du centre qui fait tel angle avec l'axe du repère)

Cette rage parce que j'ai rétabli la vérité sur Baudelaire.

Oh wait, toi aussi t'aimes les portes arrière et le crack c'est ça ?

+ kick Luffy merci

Sinon Baudelaire n'etait pas homo je crois, c'etait meme un homme a femme pour pas dire un salaud.

Lookatthebacon Voir le profil de Lookatthebacon
Posté le 1er novembre 2014 à 23:45:07 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
Non mais Luffy tu dis que le point "existe" parce que un cercle a toujours un centre (un point équidistant de tous les points du cercle), mais tu peux dire ça pour n'importe quel point de ce cercle (exemple : le point à une distance R du centre et un tel angle avec l'axe du repère) et même pour n'importe quel point qui n'existe pas dans le cercle lui-même (le point situé à une distance R/2 du centre qui fait tel angle avec l'axe du repère)

Bah j'ai pas dit le contraire mon loup.