Si la Recherche en Histoire fonctionne comme celle en Sciences "dures", alors +1 Sama.

J'ai du mal à comprendre de quoi tu me parles exactement

Autrement, vu mon sujet (histoire des gauches, et le gauchisme dans les années 68); c'est très dur d'avoir une biblio correcte. En général quand je m'appui sur des ouvrages en particulier, ou sur des concepts, il faut que je précise dans l'intro que l'auteur qui a fait ça est un peu attardé.

"les années 68"

Le 08 août 2016 à 14:21:48 AlphonseDeSade a écrit :
J'ai du mal à comprendre de quoi tu me parles exactement

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Revue_de_sciences_humaines_et_sociales

De ce genre de revue, qui publie des article en science sociale (dont en Histoire), donc les articles sont rédigé avec une méthodologie similaire aux revue scientifiques (dont une bibliographie dense), et dont la pertinence des contenus est évaluée par un comité d'expert sur les sujets traité. C'est ce genre de truc que tu dois citer en priorité dans un mémoire.

Pour les livres c'est simple : tu regarde déjà s'il a une bibliographie. Si c'est pas le cas, tu t'en sert comme papaier toilette, alume feu, ce que tu veux, mais tu ne le cite pas. S'il a une bibliographie, remonte les sources jusqu'aux sources original (le meiux : des articles encore une fois)

Pareil pour les thèse : évite de les citer directement, vas à la bibliographie et remonte les sources

Les années 68 c'est ce qu'on utilise pour parler d'une période étudiée en référence à mai 1968, et plus généralement de toute l'agitation aux quatre coins du monde (EU, Italie, Portugal, Chine, Europe centrale et orientale, Tiers Monde, etc.), pour la France on considère que ça va plus ou moins de la guerre d'Algérie jusqu'à l'élection de Mitterrand (ou un peu avant).

On se le fait le Rocket League ?

Oui merci, je sais comment faire une bibliographie
Après, ouais je suis un peu obligé de faire avec ce que j'ai

Est-ce que big kick et kick sont les mêmes personnes ?

Je vois pas en quoi; c'est pas être défaitiste que de reconnaitre la médiocrité des travaux entourant mon sujet, et donc la nécessité pour moi de devenir la référence sur ce thème précis.

A d'autres. Y'a pas une base de donnée d'articles en science social, façon pubmed ?

Oh mais ohlala, je dis pas que y a pas de revue. Je dis que les études systématiques sont pas de grosse qualité (très polémiste, soit l'étude n'est pas sérieuse, soit elle ne prend pas au sérieux le sujet); après oui y a une foule de mémoires, de thèses, etc. mais sur des sujets très spécifiques, donc difficilement mobilisable.

C'est vraiment pas une science l'histoire alors. Et c'est bien dommage

Vivement la machine à remonter le temps

Je veux jouer, même sans les atouts.

La machine à remonter le temps ne peut pas être un outil plus scientifique que l'archive; le pb est dans la méthode, et oui du coup quand le sujet n'est pas mobilisé par un historien (ou par un mauvais historien), il n'y a rien de scientifique.

Je pense que c'est assez dur de comparer des domaines aux méthodes aussi différentes. D'un côté tu as une littérature expérimentale importante, de l'autre des travaux éparses qui se basent sur des documents historiques forcément incomplets et biaisés. D'un côté on teste des hypothèses de l'autre on essaye de dégager une vérité ou un fait nouveau.

Qu'entends tu par "documents historiques forcément incomplets et biaisés"?

J'imagine qu'il manque toujours des documents pour une période donnée et que donc notre vision d'un phénomène est forcément incomplète, pas assez nuancée etc. De même, chaque documents est, j'imagine, biaisé et ne rapporte pas forcément les faits sans les déformer (qui a produit le document, point de vue etc). Je peux me tromper, je suppose seulement.

Le pb c'est que réfléchir comme ça c'est faire deux erreurs: déjà c'est faire abstraction de l'extrême diversité des sources: un bol de soupe est aussi bien un document historique qu'un acte de naissance; ensuite c'est penser la science comme capable de saisir l'intégralité du réel, je pense pas que quiconque (du moins je l'espère), ne puisse avoir cette prétention.
L'Histoire est bien une science de par sa méthode, seulement ce ne sont pas les mêmes modalités d'abstraction que les sciences que l'on considère de manière galvaudée comme "dures".

Je parle des documents sources, pas des travaux sur ces sources. Mêle si les travaux eux-mêmes peuvent adopter un position partiale