Le 20 septembre 2015 à 21:02:35 Schierke a écrit :

Pour tout les petits fragiles , le mec et mort en slip avec un chapeau de paille en dansant la zoumba a 15m de hauteur , il a pas eu besoin de mon aide pour tuer le respect.

Putain

j'ai explosé

https://www.youtube.com/watch?v=Ba9CSe6aspw Onfray, ces mandales

lol ça m'étonne tellement pas de toi que tu sois fan de ce truc

Par truc, tu entends Onfray ?

ouis

Mmmh, ton ton invoque la réprobation . . . puis je connaitre tes griefs contre lui ?

Je kiffe Onfray perso.

Salamé qui veut faire dire à tous les invités qu'ils aiment marine lepen
Yann Moix hystérique et mauvais

Philosophie politique de comptoir et médiacratique. Ca n'a strictement aucun intérêt, d'ailleurs yann moix le dit très bien (alors que je ne le porte pas non plus particulièrement dans mon coeur): il essaie d'être partout alors qu'il n'est rien, ça ne peut résulter qu'en une pensée vulgaire, confuse et donc confusionniste. Sa "définition" du peuple est risible, alors son truc du peuple old school... Il n'en est pourtant pas à son premier coup d'essai; pourtant y a plus compliqué que de s'attaquer aux cadavres de Sade, Freud et Sartre ajd en France, surtout dans le système médiatique contemporain.

C'est pas parce sa definition du peuple est simple qu'elle est risible ou digne d'un blabla de comptoir hein.

Oui elle est simple et risible, qu'est-ce que tu veux que je te dise.

Juste que tu n'es pas d'accord avec sa définition, pas plus.

M'oui, je ressens une partie de ce que tu dis, depuis qu'il a quitté la sphère de la philosophie athéiste et la déconstruction des pensées de l’extrême droite vers du . . . et bien, populisme, il devient dur à cerner . . .

Par conter; pour Sartre et Sade peut être, mais je peux t'assurer que t’attaquer à Freud en France, un des 2 derniers pays au monde qui accorde du crédit à cette pseudoscience qu'est la psychanalyse, c'est TRÈS compliqué (et courageux)

Et en l'occurrence non elle est pas simple: "le peuple c'est ceux sur qui s'exerce le pouvoir", dsl mais on peut pas faire plus flou. Il définit le peuple que parce qu'il n'est pas (le pouvoir), ce qui déjà est faux; ensuite il parle du pouvoir comme si c'était un objet (extérieur au peuple) ou comme une relation unilatérale (ce qui soumet le peuple), ce qui est complètement stupide. Il ne dit rien sur ce qu'est le peuple, sur ce qu'il fait: puisqu'il pose la question du pouvoir, il ne dit rien sur la potentialité du peuple, ses limites, etc. Bref ça va pas plus loin que le débile "99.9%": c'est de la politique de comptoir.

Déjà son délire sur la philosophie athéiste c'était de la pose comme l'ont montré toutes ses interventions sur Diogène. Il est incapable de construire quoi que ce soit de cohérent: y a pas à dire c'est un personnage parfait pour la télé ou pour reprendre les émissions de luc ferry sur france culture...
Pas d'avis sur la psychanalyse, mais il ne me semble pas que la pensée freudienne se prenne particulièrement pour une "science dure".

Oh que si, elle est d'ailleurs enseigné en faculté de médecine, je peut t'assurer que les psychanalyste/psy/psychologue qui la pratique à divers degré ne remette pas en cause son statut de science dure, au contraire . . .

Sinon ton brujah ?

Le 20 septembre 2015 à 23:30:03 AlphonseDeSade a écrit :
Et en l'occurrence non elle est pas simple: "le peuple c'est ceux sur qui s'exerce le pouvoir", dsl mais on peut pas faire plus flou. Il définit le peuple que parce qu'il n'est pas (le pouvoir), ce qui déjà est faux; ensuite il parle du pouvoir comme si c'était un objet (extérieur au peuple) ou comme une relation unilatérale (ce qui soumet le peuple), ce qui est complètement stupide. Il ne dit rien sur ce qu'est le peuple, sur ce qu'il fait: puisqu'il pose la question du pouvoir, il ne dit rien sur la potentialité du peuple, ses limites, etc. Bref ça va pas plus loin que le débile "99.9%": c'est de la politique de comptoir.

Il ne s'agit pas d'une science exacte, a partir de là il peut y avoir plusieurs façon de voir les choses. On peut trouver ses definitions mauvaises, mais perso je trouve qu'elle se tiennent...sans être forcement d'accord.
Onfray oppose clairement le peuple et le pouvoir. En gros pour lui, le peuple n'as pas de pouvoir, quelqu'un du peuple qui se retrouverait à avoir du pouvoir n'en ferait de ce fait plus partie. Je ne dis pas que je suis d'accord hein, je dis juste que sa vision se défend.

La psychanalyse oui. L'oeuvre de Freud, pas particulièrement, je crois pas que passé les cours d'initiation ils te fassent encore lire du Freud. La plupart des trucs de/sur Freud tu les trouve en sciences sociales ou en littérature d'ailleurs.

Pas un Brujah, un toréador finalement J'ai finis à peu près toutes les quêtes secondaires de Santa Monica je crois, je vais pas tarder à faire péter l'entrepot des autres mecs. Par contre je crois que j'ai un bug, c'est normal que j'arrive pas à récupérer le katana et l'arbalète du vampire asiatique qu'on doit buter au début?

L'oeuvre de Freud est divisé justement entre les bouquins où il "démontre ses théories psychanalystes (qui sont enseignés en Faculté de Psycho/médecines), et reconnu par toutes les nations du monde comme de la pseudoscience sauf l'argentine et la France . . .) et ses ouvrages de philosophie sociale (qu'Ofray reconnait comme valable d'ailleurs)

Pour le Kuen-Jin du début, oui c'est normal, c'est non lootable dans toutes les versions du PNO.

Que la philo politique ne soit pas une "science exacte" ne veut pas dire non plus que c'est la foire et que tu peux dire n'importe quoi.
En l'occurrence opposer peuple et pouvoir c'est juste débile. Le pouvoir est une relation sociale, et peuple est un sujet. Déjà ça colle pas. Après oui tu peux définir le peuple comme étant celui qui n'a pas le pouvoir, c'est déjà mieux et pê plus proche que ce que veut dire onfray. Sauf que c'est aussi très simpliste, le pouvoir n'est pas un objet, c'est une relation sociale; la question n'est pas entre qui possède le pouvoir comme un objet ou qui ne le possède pas, mais qui exerce quoi sur qui. Les relations sociales ne sont jamais unilatérales; effectivement si tu opposes peuple et dominants, les dominants ont du pouvoir sur le peuple, mais ça ne veut pas dire que 1. le peuple ne renvoie pas une partie du pouvoir sur les dominants (ce qui fait que les régimes politiques sont différents) et 2. qu'il n'y a pas de relations de pouvoir au sein du peuple (le racisme, le sexisme en sont les exemples les plus évidents, il y en a beaucoup d'autres).
Bref sa définition est complètement pétée.

Ouais mais bon en même temps il est à la télé, je pense que tu fais un peu un procès d'intention, peut être qu'avec du temps et un meilleur public que Yann Moix, il aurait offert quelque chose de plus élaboré