2001 n'a pas vieilli d'un pouce je l'ai vue l'année derniere , j'ai pas d'argument par contre mais j'ai kifé à block.

Le 21 janvier 2015 à 13:53:30 Noirceur a écrit :
Et j'ai pas trouvé beaucoup de point en commun avec Interstelar qui lui refait le fion de toute façon.

Je me désolidarise de ce post
#notinmyname

Noirceur Heu faut pas déconner, 2001 reste encore dans le haut du panier sur bien des points. La photo par exemple.

C'est une façon de voir les chose, t'as ceux comme nicomezi qui aiment remettre une oeuvre dans son contexte artistique et ceux qui comme moi, juge l'oeuvre comme si elle venait de sortir.

Rien que dans l'intro de 2001 avec les pré-hommes singes, j'avais l'impression de matter un docu d'Arte, me dire que ça datait de 68 ne changeait rien a mon plaisir, c'était quand même 20 minutes avec des singe a la cons

L'ost , la photo , la narration très contemplatif , le scénario assez précurseur.
Nan franchement c'est du lourd ce film , après le rythme peut en décourager certain jpeux comprendre mais moi j'ai accroché , bon j'étais défoncé aussi.

La photo par exemple.

C'est en effet le seul truc ou ce film brille, même en 2015, mais ça ne suffit pas pour en faire un bon film a mes yeux.

Y'a une dénomination précise pour ça, ça s'appelle des débiles.

Trouver un plaisir artificiel dans une remise en contexte est tout aussi débile d'une certaine manière.

Le 21 janvier 2015 à 14:02:28 big__kik a écrit :

Le 21 janvier 2015 à 14:00:52 Noirceur a écrit :
C'est une façon de voir les chose, t'as ceux comme nicomezi qui aiment remettre une oeuvre dans son contexte artistique et ceux qui comme moi, juge l'oeuvre comme si elle venait de sortir.

Y'a une dénomination précise pour ça, ça s'appelle des débiles.

Ca fait un petit moment quand même qu'on considère que dans l'histoire de l'art il n'y a pas d'évolution; après t'es peut être pas d'accord, mais ça se justifie très bien.

J'ai du mal à remettre les films dans leur contexte artistique également. Pour le contexte social et historique c'est évident pourtant.

Cependant c'est probablement parce que mes connaissances sur le domaine artistique sont plus faibles que sur le domaine historique.

C'est normal, parce que c'est vraiment pas naturel.
Un topos ça reste un topos. Tu vas pas t'extasier devant un poème courtois qui compare une femme à une fleur juste parce que l'auteur est le premier connard à y avoir pensé. Aujourd'hui c'est complètement con, et faut accepter de foutre toutes ces merdes dans la poubelle de l'oubli.
Après oui quand tu veux aller plus loin dans la compréhension d'une oeuvre tu vas t'intéresser au contexte historique, culturel, artistique et technique aussi, ça permet d'en saisir toute l'intelligence. Mais tout le reste est osef, faut pas perdre son temps sur une merde sous prétexte que c'est un classique, on aura encore le temps de produire encore beaucoup de belles oeuvres d'art en attendant la venue du socialisme.

Ca n'a rien à voir avec du plaisir artificiel c'est juste une démarche intellectuelle logique qui permet d'apprécier une oeuvre à sa juste valeur

Ca c'est une démarche de branleur comme tout ceux que tu incarnes. Une œuvre n'a normalement pas besoin d'être remplacé dans son contexte pour être apprécié. Les artistes veulent nous toucher simplement, pas par nos prétentions d'historiens.

J'ai ceci dit plus d'ouverture intellectuelle que toi, car moi contrairement a toi, je comprends très bien ton point de vu et celui de nicomezi

AlphonseDeSade on est a peu près d'accord, par contre je ne comprends pas pourquoi tu trouves 2001 toujours aussi cool aujourd'hui ?

"It's weird the amount of publicity my situation is receiving (Fox news, Dailymail, radio shows, etc.)"

Ah ok

(3:53pm) 1/20/2015: What the heck I had no idea Brazzers was offering me a free subscription haha. Nice people they are.

Le 21 janvier 2015 à 13:34:28 big__kik a écrit :
Sinon les gars le mec a mis à jour son histoire

http://www.reddit.com/r/tifu/comments/2sw3is/part_3_wupdates_tifu_by_reading_my_wifes_text/

Déjà que j'y croyais pas tellement, l'update ne rime absolument à rien.

J'attends la réalisation du film par Hollywood par contre.

C'est chaud comment tu rages Killian.

Oui enfin kick, si on a retenu Griffith, Mélies et d'autres, c'est justement parce que c'étaient des génies, pas parce que c'étaient les premiers. La plupart des premiers étaient comme la plupart des réalisateurs ajd des gens normaux/mauvais qu'on oublie très vite.
Tout ce qui fait le génie de Kubrick réside pas dans le fait qu'il ait sorti 2001 en 68, mais juste parce qu'il a sorti 2001. Ca veut pas dire que s'il l'avait sorti ajd et pas en 68 il serait pas différent, mais qu'il serait pas nécessairement moins bon ou mieux.

Il y a une différence entre avoir une culture, et faire de la branlette intellectuelle en jouant les archéologues devant une oeuvre pour l'apprécier. Si tu peux pas comprendre ça dsl.

C'est pour ça que tous les types qui se tirent la nouille sur tous les courts métrages des frères lumières m'emmerdent profondément, c'est une démarche intellectuelle, pas artistique, et c'est franchement sans grand intérêt (autre qu'historique; mais dans ce cas faut comprendre que c'est pas du cinéma).