GDCstats, système de Top 100
On peut soit être rebuté par ce genre de jeux, soit les adorer si on aime faire péter le High Score/kikimeter. Je pense qu'un trop grand nombre de gamers (et des "vrais", ce n'est pas le fan d'AC qui va se lancer dans Thunder Force III) est concerné pour qu'on puisse occulter ce critère si on veut dresser un profil de joueur complet et détaillé avec le criterion
Bon par contre c'est vrai que "répétitivité" est un terme un peu trop péjoratif qui ne correspondrait pas à ce que j'ai écris au dessus mais plutôt aux Assassin's Creed et autres Far Cry, donc on pourrait plutôt parler de "scoring".
Moi j'aime pas trop les jeux de scoring et les BTA et n'aime pas du tout les H&S mais bon.
Bon après c'est gratuit de ma part de dire ça.
Mais ce qui me semble surtout important avec ces trois exemples, c'est que les personnes qui y jouent y jouent pour des raisons qui ne tiennent pas compte de leur répétitivité, pour eux ce n'est pas répétitif puisqu'ils s'amusent à refaire les mêmes choses. Donc même en classant la répétitivité ils ne classeraient pas l'expérience qu'ils ont avec les jeux de scoring et les H&S.
La répétivité est plutôt un défaut d'un jeu mal conçu, quel que soit son genre vidéoludique. Alors je vois mal dans quelle mesure il pourrait être présent dans un classement de critère.
Si on emploie le terme scoring... je ne sais pas trop. Peut-être. On pourrait y mettre l'aspect speedrun, où le joueur est content de rebattre son score de quelques secondes. En ce qui me concerne, j'aime bien finir Metal Slug en perdant le moins de vies possibles, et même si on peut renvoyer ça tout bêtement à de la "difficulté", le fait de recommencer le jeu plusieurs fois pour faire un meilleur score/temps/performance, n'est pas forcément lié à la difficulté (en particulier parce qu'il y a cet aspect dans Candy crush par exemple cet aspect, une fois dissocié de la difficulté, semble con et inutile, mais reste plaisant pour la plupart des gens dirait-on). Mettons le terme scoring de côté, donc. Enfin tu peux l'ajouter pour le moment si c'est bien possible via le site. On verra où on le place dans un éventuel système de catégorie.
cet aspect, une fois dissocié de la difficulté, semble con et inutile, mais reste plaisant pour la plupart des gens dirait-on). Mettons le terme scoring de côté, donc. 
Bon heureusement que je voulais pas répondre en détails
Moi j'avais mis "profondeur de gameplay" (PG) dans les miens, mais peut-être différencie-tu ça de la "richesse du gameplay", le second serait alors la quantité des mécaniques de jeu, quand le premier serait plutôt la "longueur" des possibilités qu'on peut en tirer ("la quantité des liens entre eux" il me semble). Ainsi un jeu avec peu de mécaniques de jeu peut être profond, et un jeu avec beaucoup de mécaniques de jeux, ne pas l'être.
(Je me demande aussi, si pour la richesse du gameplay, on ne devrait pas distinguer la variété des mécaniques de jeu, d'autre chose, comme la subtilité de ces mécaniques de jeu... Par exemple, le feu faisant "des dégats sur la durée" c'est une mécanique de jeu, la glace "immobilisant" aussi, mais le "feu + 1" qui ferait comme le feu mais avec +1 de dégats, c'est plutôt une subtilité dans la première mécanique de jeu. Enfin je m'égare peut-être. Je crois aussi que ça rejoint un aspect que j'avais déjà mis, la cohérence narrative... enfin je crois que je l'avais mis. )
Et vis à vis de cette tolérance de la mercantilité des devs, on pourrait considérer que là aussi, comme la répétitivité, ce n'est au fond qu'une mauvaise chose, que personne ne peut souhaiter (seulement refuser à divers degrés). Seulement, il y a une ambivalence dans ce critère : certains devs sont si altruistes outre leur brillance, que ça peut devenir une qualité, et donc être appréciable. (Exemple de Tarn Adams, dont le jeu génialissime est entièrement gratuit et qui apprécie l'idée que des démunis puissent jouer à son jeu autant qu'ils le veulent. )
Je dis ça par rapport à une éventuelle "charte des critères", pour déterminer ce qui peut en être un ou non. Que ce soit un critère négatif importe peu tant qu'il peut-être vu comme positif.
(Tout dépend de la formulation qu'on lui donne ensuite.)
)A ce sujet j'ai toujours pensé que SPC/N était un critère mal formulé. J'avais cherché un moyen de le rendre positif en inversant son sens par une autre formulation mais j'avais pas réussi.
En fait, il me semble qu'un scénario qui n'est pas cliché ou niais, n'est, nécessairement, pas "gratuit", il apporte quelque chose. Soit quelque chose de neuf à l'histoire de la fiction, soit il renvoie à d'autres choses qui existent déjà, et dans ce cas ça renvoie à MGD (messages des game designers) et R/SGR (références du scénario, et du gameplay, à la réalité). Enfin un scénario peut être novateur tout en étant niais, je suppose que cette notion n'est pas si importante dans cette idée.
Je crois donc qu'un nom de critère positif pour ce critère-là serait "Non-gratuité du scénario", NGS.
Il me semble aussi que "scénario" est un mauvais terme pour la plupart des critères. En utilisant ce mot, dans le cas de R/SGR par exemple, on pourrait désigner le caractère informatif du scénario d'un jeu d'avocat sérieux sur le monde juridique, sans que le joueur n'ait de véritables manipulations à faire (il passe juste les dialogues et il apprend des choses sur le Droit). Ou même, dans 999, lorsqu'ils parlent de la théorie des champs morphogénétiques de Rupert Sheldrake.
Alors que pour un jeu vidéo, dans le cas d'un Crusaders King, il peut y avoir un apprentissage des périodes de l'histoire par des données qui apparaissent d'elles-mêmes indépendamment, au cours des actions du joueur (et peut-on dire que choisir son époque de jeu au début de la partie, ou que passer un tour dans un jeu de gestion, font partie du "gameplay"...) donc il y aurait probablement un meilleur terme, genre "contenu sémantico-littéral non interactif" mais hum bon.
Bon on n'a qu'à laisser scénario pour le moment.
(Pfou j'ai beaucoup écrit moi avec tout ça, bon j'ai une fiche de lecture à finir je vais m'arrêter là pour le moment. )
Voilà c'est à peu près ça. Les deux sont souvent liés mais ce n'est pas la même chose pour autant (ils peuvent être dissociés). Pour moi un jeu profond est un jeu qui révèle ses qualités au fur et à mesure de l' "expérience" du joueur avec le jeu. La profondeur n'est pas quelque chose d'évident, qu'un joueur novice va directement remarquer (cela demande une certaine connaissance pour être apprécié, et donc on peut se méprendre sur la qualité d'un jeu profond en se fiant aux premières apparences). C'est vraiment un concept lié au long terme.
Voilà c'est à peu près ça. Les deux sont souvent liés mais ce n'est pas la même chose pour autant (ils peuvent être dissociés). Pour moi un jeu profond est un jeu qui révèle ses qualités au fur et à mesure de l' "expérience" du joueur avec le jeu. La profondeur n'est pas quelque chose d'évident, qu'un joueur novice va directement remarquer (cela demande une certaine connaissance pour être apprécié, et donc on peut se méprendre sur la qualité d'un jeu profond en se fiant aux premières apparences). C'est vraiment un concept lié au long terme.
Si tu gardes ce nom ce critère ne va pas sûrement pas quitter la catégorie spéciale muleet
100e topic sur le sujet
