Ca dépend comment tu désignes le terme d'égo.
Si tu parles en psychologie profane (Freud ) alors oui je meurt.

Allez, on va dire que je le "soumet"
Mais c'est pas gagné.

Pour la distinction homme animal.
Je laisse Nietzche en parler

"Il distingue aussi l'homme comme animal de l'homme comme être humain ; et la distinction pour Nietzsche, est vraiment très marquée. Il dit, en fait, que la majorité des hommes ne sont pas des hommes, que la majorité des hommes sont des animaux. Comme nous l'avons déjà indiqué la plupart des gens n'ont pas encore atteint l'humanité. D'après Nietzsche, le point décisif, le grand tournant de l'évolution, du processus de l'évolution, n'est pas comme entre l'animal et l'homme, il est entre l'homme qui est toujours un animal, et l'homme qui n'est plus un animal, l'homme qui est véritablement humain. Ce point décisif est le point de l'émergence de la conscience de soi, de la prise de conscience, le point auquel débute l'évolution supérieure.

Kaufmann, exposant Nietzsche, dit de lui : « il soutient, en effet, que le gouffre qui sépare Platon de l'homme moyen est plus grand que la crevasse entre l'homme et le chimpanzé ». Ceci est la pensée de Nietzsche. Et ce n'est pas une vue qui est très flatteuse pour l'homme moyen. L'homme moyen n'aime pas vraiment entendre qu'il s'élève de très peu, sinon pas du tout, au-dessus du niveau animal, qu'il est à court d'une véritable humanité. Ce n'est pas le genre d'image de lui-même qu'il se donne la peine de voir, et ce n'est pas surprenant que quand Zarathoustra, dans le prologue, parle au peuple sur la place du marché à propos du surhomme, ils rient de lui. Cela les intéressait beaucoup plus de regarder le funambule.

Nous pouvons dire que Nietzsche distingue 3 catégories :

il y a la catégorie de l'animal, comprenant l'homme-animal, qui est la majorité des ainsi-nommés êtres humains, êtres humains honoraires, pourrions-nous dire ;
la catégorie de l'homme, de l'homme véritable ;
la catégorie du surhomme.

Nietzsche parle aussi de ce qu'il nomme les « hommes préliminaires » et, bien qu'il ne soit pas clair sur ce point, ceux-ci semblent être des intermédiaires entre l'homme véritable d'un côté, et le surhomme de l'autre ; et Nietzsche décrit ces « hommes préliminaires » avec un penchant pour rechercher dans toutes choses cet aspect qui doit être dépassé. Ceci est la caractéristique des hommes préliminaires ; et il exhorte ces hommes préliminaires à vivre dangereusement, pas en sécurité, pas douillettement, pas confortablement, mais de façon incertaine, même dangereuse. Et Nietzsche dit entre autres choses, que les hommes véritables, ceux qui ne sont plus des animaux, sont seulement les philosophes, les artistes et les saints. Dans un sens, il les considère comme étant réellement et véritablement humain, ce qui va considérablement plus loin que là où nous sommes allés. Et le surhomme, apparemment, est quelque chose d'encore plus élevé, de supérieur aux philosophes, aux artistes et aux saints. Mais il est aussi très clair, dans la pensée de Nietzsche que les philosophes, les artistes et les saints, se dépassent eux-mêmes, et que de cette façon, dans un sens, sont aussi des surhommes."

http://www.centrebouddhisteparis.org/Sangharakshita/Nietzsche/l_homme_surmonte.html

Je ne bois pas les paroles de Nietzche, mais il a raison sur beaucoup de points, dont celui-ci

Arrête tes conneries Pika

instruit ou non, un homme est un humain. Etre dénué d'humanité c'est être une bête dénuée de conscience ou de raison incapable de réflexion, l'inverse des philosophes dont tu parlais

et instruit ou non, un homme représente plus qu'un animal.

y'a aucun dialogue qui explicite ce qu'on a dit comme on l'a dit

Ba c'est une citation ou pas ce que pika a sorti il y a deux pages ?

KPTN

Ouais dans ce cas 1984, Brazil, Fahreineit et consort sont merdiques.
En effet à chaque fois ya un dialogue (monologue) qui fait 3 pages (ou 2min pour les films) pour expliquer l'enjeu.

Chrono Cross est déjà assez cool d'illustrer ça avec une guerre nain/humains, le parallèle avec Lavos (t'es censé avoir joué à CT), les dragons et El Nido.

T'es juste de mauvaise foi sur le coup. Plus subtil (je te rappelle que tu te rappelais que des nains) c'est l'Odyssée de l'espace.

ZERO DIALOGUE

J'ai pas parlé de merdique pour CC, mais de moyen.

Tu peux pas lire Nietzsche plutôt que de c/c des commentaires du site "méditation et bouddhisme à Paris" ?

Surtout que c'est pas très adapté au format du forum, tu sais bien que tu vas être accueilli par des "pavay" et des "didn't read lol".

Sauf que le truc que j'ai posté, c'est quelques lignes... et encore ya juste la dernière, LA DERNIERE qui nous explique.

Puis mec, le message est relié au scénario... faut bien expliquer d'où vient la Frozen flame.

Chrono cross c'est pas de la philo... c'est un jrpg avec un scénar qui donne mal à la tête stoo

Moi je dirai un jrpg avec un thème original mais mal traité.

astrid

J'ai lu Zarathoustra...
J'avais la flemme de chercher une version online et de fouiller 300 pages.... surtout qu'il est très fouilli Frédo.
J'avais ça dans mes favoris.
Je me suis souvenu que ça résumait bien le truc
J'ai C/C

"et instruit ou non, un homme représente plus qu'un animal. "

Un animal est capable de se débrouiller seul, d'être harmonisé avec la nature, et par définition, est dénué de "bien et de mal" (harmonie quoi).

Entre Michel 52 ans, obèse qui vit dans la creuse depuis 40ans, et un loup des forêts, j'ai plus de respect pour le second.

Ca veut pas dire que je vais cracher à la gueule de Michel. Mais objectivement, l'animal est meilleur que lui...
Sauf si c'est un chasseur, qu'il connait la nature, et sait se demmerder (je connais un michel comme ça)

De toute façon la conception de l'homme et de l'étre humain est...

Non, le loup n'est pas meilleur. Le loup connait son environnement (les forêts, montagnes), tandis que Michel connait le sien (les villes).

">J'avais la flemme de chercher une version online et de fouiller 300 pages.... surtout qu'il est très fouilli Frédo. "

Méthodologie 10/10

Sauf que l'homme est finalement mieux pourvu par la nature car s'il est incapable de vivre en harmonie avec elle, il a la capacité de s'adapter et d'agir sur n'importe quel milieu, et ainsi de dépasser la condition de l'animal qui est voué à agir selon une fonction prédéterminée.
Le loup des forêts bouffe Michel 52 ans lors d'un face à face, mais si Michel 52 ans s'arme d'un fusil, le rapport s'inverse. Sauf que bien sûr, aujourd'hui, Michel est un poivrot, un pilier de barre qui ne confectionne pas son fusil lui-même et chasse pour le plaisir plus que pour la survie.

koyu subjective.

à quel moment la citation de pika fait le lien entre les evenements de ct et de cc dans la fatalité et le pessimisme que repsésentent lavos? c'est juste un élément de background très bien introduit, le reste c'est notre interpretation logique qui en découle

Osef de l'harmonie ou du respect ou de je sais pas quoi

Animal = instinct = milieu = ce qui est immédiatement présent (vit dans le moment présent)

Homme = Raison, pensées complexes = Monde (société) = Cheminement passé présent futur, etc

je sais pas si y a une relation de supériorité ou quoi mais ce qui est sûr c'est que l'homme a une vie qui se déroule sur un autre plan, un plan plus complexe et important que celui de l'animal

Ton père aussi filait des pièces de 2 balles (oui 2 balles, pas 20cts) aux clochard et aiderait quelqu'un dans le caniveau ?

Pleins de gens vont me faire la morale "complexe de supériorité, tg" mais personne ne leverait le petit doigt.

Holy shit, pika qui s'est abaissé à ce genre de phrases

L'homme aussi est de l'instinct, et puisque on est avec Nietzsche c'est même l'instinct, selon lui, qui doit prendre le pas sur la pensée de l'homme rationnel ...

On a une part d'instinct mais la raison structure la quasi totalité notre vie