S'il l'était alors il est responsable du moindre micro organisme présent dans notre univers et donc toutes nos règles religieuses s’appliqueraient à ces micro organismes, ce qui est absurde.

Ce qui absurde, c'est de croire en effet que les bactéries sont soumis à nos règles.
Je veux dire, c'est la base. L'homme est le seul dans "cette condition d'existence" (aka, le sensible) à avoir le libre arbitre.

Les animaux n'ont pas besoin de règle, puisqu'ils sont "réglés" ( ) en gros, ils sont naturellement en harmonie avec leur environnement.

Si, tu l'as utilisé comme argument pour toi-même, pour ton propre point de vue. (Pas particulièrement envers moi ou envers Luffy, juste envers tes propres opinions.)

"La religion c'est culturelle, on est d'accord, elle concerne l'être savant, l'homme post état naturel, sinon tout nous ancêtres communs, jusqu'à la première bactérie, seraient sous contrôle Divin, et donc bénéficieraient par exemple de la vie après la mort, mais je doute que des primates logent en ce moment même au Paradis.
Donc Dieu est apparu en même temps que l'Homme, donc comment Dieu peut être à l'origine de notre univers ?
S'il l'était alors il est responsable du moindre micro organisme présent dans notre univers et donc toutes nos règles religieuses s’appliqueraient à ces micro organismes, ce qui est absurde."

Est-ce que tu as eu une éducation religieuse ? Tu mélanges des concepts de façon assez brutale.

L'évolution n'est pas incompatible avec la notion de dieu(x), pas plus qu'avec l'interprétation toujours changeante des écritures saintes. Les idées humaines sont adaptables aux idées humaines.

Ouais, je vois muleet

Pour être moins abstrait tu as l'air d'évoquer l'idée que les "animaux" répondraient aux mêmes règles que les êtres humains, alors que l'Homme est placé bien au-dessus dès les premières pages de l'Ancien Testament (pour ne parler que du christianisme).

L'Homme à l'image de Dieu, le libre-arbitre, ce genre de choses.

Et les religieux ayant écrit ce bouquin ont peut-être omis les quelques milliards de galaxies qui traînent par ci par là et contiennent d'autres espèces que les hommes, voire même ce que nous pourrions appeler des Dieux, qui sait.
Non seulement la vie n'a pas de sens, de but ou de contrainte (autre que la mort), mais l'univers non plus n'en a pas, de ce que nous en percevons pour le moment

La nature de l'être pensant semble être de s'interroger sur sa raison d'être, et de se trouver des réponses dans la limite de sa vie. Temps limité, réponse limitée.

Je ne sais pas si Luffy m'approuvera... mais la théologie est une traduction en termes "sentimentaux/humains" de principes métaphysiques...

Et une fois de ce point de vue là, science et religion ne s'opposent absolument pas.

Par exemple

"Dieu a crée le monde du néant, le monde a besoin de Dieu pour exister, mais pas l'inverse... Si le monde disparaissait, Dieu n'en serait nullement diminué"

Traduction

"Manifestationnisme" en prenant l'idée d'un cercle et de son centre (symbole très ancien) Dieu serait le point unique qui permettrait de former l'infinité de points de la circonférence... Les physiciens n'arrivent pas à dépasser le "mur de plank ( ) tout simplement parce qu'à partir de ce moment on est "au delà du physique"

"L'homme est à l'image de Dieu" =
Il possède le microcosme et le macrocosme en lui

"Dieu aime toutes ses créatures/amour de Dieu" = Rien ne peut exister sans lui, même la pire des raclures, cf le point"

etc, etc.

Quant aux notions de morales, de bien et de mal innées chez l'homme (se prendre le chou pour la musique ou le porc ça change suivant les traditions... mais tous les sages ont dit "traite les autres comme tu voudrais être traité" ), faut voir du côté des archétypes platoniciens ou la métaphysique chez Aristote... qui ne s'opposent pas à la religion, vu qu'ils ont été repris pour expliquer des concepts.

Voilà, voilà... je prétend pas avoir raison, mais j'ai confiance en mes exemples

Sinon pour ceux qui veulent avoir des "preuves" d'une réalité supra-sensible, ya pleins d'expériences anodines, comme celle du riz

http://sechangersoi.be/4A/4Articles/Experienceduriz.htm

Ya des centaines (voir des milliers) de cas comme ça, où la science "physique" ne peut expliquer et reste muette... et en plus de ça, les gens font les sourds

Mais, pika... Tu crois que parce que la science n'explique pas tout, elle est bidon?

Je ne parle pas des animaux, mais de nos ancêtres communs, la créature de Dieu n'a pas toujours été sous la forme que l'on connaît aujourd'hui, à une époque, sa créature, son image, c'était un primate.
Donc Dieu auraient " attendu " bon nombre de milliards d'années pour enfin avoir une créature sur laquelle il puisse exercer son contrôle, alors que de son infini pouvoir il aurait pu obtenir la créature qu'il voulait, initialement ?

Dieu est apparu en même temps que l'être pensant.

J'ai pas dit qu'elle est bidon... J'ai dit qu'il est bornée à son domaine (le physique, le sensible) et que souvent, elle nie ce qu'elle ne peut expliquer.

Je reconnais la science dans les limites de son domaine... et encore, même dans son domaine, il y a de sujets qu'elle repousse on ne sait trop pourquoi (la notion d'éther... repoussée suite au duel Einstein vs Tesla... pourtant vu certaines "coïncidences" (je détaille si tu veux) on ferait bien de s'y replonger)

Hum. C'est quoi cette connerie d'expérience du riz? Tu l'as essayée toi peut-être?

"Chaque jour, consacrez quelques instants pour éprouver pour chacun des pots l'intention qui lui a été dédiée.
Au bout de quelques jours ou quelques semaines, vous observerez que le riz qui reçoit des bonnes intentions, se conserve parfaitement à température ambiante, sans stérilisation. Le pot témoin, lui, va noircir et pourrir assez rapidement."

"Je ne parle pas des animaux, mais de nos ancêtres communs, la créature de Dieu n'a pas toujours été sous la forme que l'on connaît aujourd'hui, à une époque, sa créature, son image, c'était un primate. "

La Genèse n'a pas été écrite à une période où on "savait" cela.

"Donc Dieu auraient " attendu " bon nombre de milliards d'années pour enfin avoir une créature sur laquelle il puisse exercer son contrôle, alors que de son infini pouvoir il aurait pu obtenir la créature qu'il voulait, initialement ? "

Tu prends ce concept de façon beaucoup trop littérale. Parle directement de la création du monde en six jours ça ira plus vite quitte à tourner en dérision l'idée explicite de Dieu.

"Chaque jour, consacrez quelques instants pour éprouver pour chacun des pots l'intention qui lui a été dédiée.
Au bout de quelques jours ou quelques semaines, vous observerez que le riz qui reçoit des bonnes intentions, se conserve parfaitement à température ambiante, sans stérilisation. Le pot témoin, lui, va noircir et pourrir assez rapidement."

Rigole tant que tu veux, ça marche. Je t'invite à essayer si tu veux

"Cette expérience est particulièrement impressionnante pour les esprits rationnels : ceux qui doivent voir pour croire. Elle exige cependant d'envisager d'y croire"

Oh bah mince alors ça ne marche que si tu y crois. Normalement c'est l'inverse. C'est convenant.

"Les intentions qui donnent les meilleurs résultats semblent être l'amour et la gratitude. Encore faut-il se sentir capable d'éprouver de « l'amour » pour un pot de riz."

Sans déconner c'est génial

Parle directement de la création du monde en six jours ça ira plus vite quitte à tourner en dérision l'idée explicite de Dieu.

C'est plus en accord avec l'idée d'évolution dans ce cas.

La Genèse n'a pas été écrite à une période où on "savait" cela.

Je remet dans en cause les écrits de l'époque, pour l'époque, mais confronte deux réalités et en tire des conclusions, sur leur compatibilités ou non.

Sauf que là on ne parle pas d'autosuggestion qui n'agirait que sur toi.

On parle d'un bocal de riz qui pourrit ou qui reste consommable selon l'intention que tu as porté dessus.

Après peut-être qu'il s'agit d'une énorme conspiration mondiale, et que des milliers de gens (+ le scientifique à l'origine de l'expérience) mentent pour que des naïfs prient pour un bol de riz.

Mais euh tu as essayé ou pas ?

Tu n'as pas essayé hein Pika? Oh bah non t'as autre chose à faire que d'obtenir des preuves?

Après, admettons un instant que cette histoire de riz soit vraie. Personnellement, je sais que la science n'explique pas tout, et je trouve aussi l'idée des champs morphogénétiques de Rupert Sheldrake assez crédible (celle présentée dans le jeu 999) alors qu'elle n'est absolument pas considérée comme scientifique, et que Sheldrake a l'air d'un sacré hippie. L'idée de champs d'énergie qui véhicule du savoir et des émotions ça ne me paraît pas improbable, pourtant ça peut être vu comme spirituel, comme "magique", par plus d'un.
La différence entre cette considération et celle des religieux c'est que pour moi ce n'est qu'une explication de plus, scientifique à terme si elle était vérifiée, et non une "autre" chose que la science.

Une connaissance l'a faite, c'est bluffant

Sinon j'ai pas eut besoin de ça perso, ya pleins d'autres cas/expériences.

Je ne suis pas la pour convertir (à qui à quoi ? J'ai même pas de religion ) ou pour donner l'existence de Dieu...

Je donne juste des expériences pour "prouver" (puisqu'il faut voir pour croire) que l'homme n'est pas juste un machine de chair et qu'il n'y a rien au delà des cinq sens.
Chacun se fera son avis après...