non au contraire justement
c'est mettre des etiquette "cinéma d'un tel" qui découle d'une étroitesse d'esprit....

iLuvu ? Posté le 19 janvier 2013 à 13:28:03 !

Benzaie a dit qu'il était moyen dans sa chronique, du coup j'ose pas y aller.

Vu ses goûts plus que douteux comment peut on tenir compte de son avis?^^

Sinon oui c'est un excellent film, pas exempt de défauts mais c'est du très bon Tarantino

[bayoubilly]
Posté le 21 janvier 2013 à 10:16:25
Un trio débile pour débile de 16 ans en effet, mais il s'assume comme tel

Non Inglorious n'a pas une trame cousu de fil blanc, suffit pas de sortir une affirmation pour que se soit une véitée tu sais

Non j'ai rien pigé au cinéma de tarantino... déjà faut etre con pour sortir qu'il y a un cinéma de tarantino, il y a le cinéma POINT
Qu'il soit capable ou pas de se renouveler ne fait pas qu'il est cloisoner a un genre qui lui est propre, ca c'est jkuste les kikoo cinéfix dans ton genre qui pensent que c'est forcément le cas (ce qui est vrai avec certains réal hélas)

C'est pas le cas pour tous les réalisateurs, mais pour Tarantino oui, il a son cinéma et il s'y tient depuis le début. Django vient d'ailleurs encore le confirmer.

Inglorious est probablement le film qui s'éloigne le + de son style habituel, je sais pas s'il a voulu s'essayer à quelque chose de différent mais ça a été un coup à moitié dans l'eau. Comme dit précédemment, sous fond d'un attentat contre le Fuhrer où l'on suit tous les partis impliqués, le film donne l'impression d’être un enchaînement mal raccordé de scènes tantôt marquantes, tantôt longuettes, plutôt que d'offrir une trame suivie digne de ce nom. Et le tout souffre d'un gros manque de rythme.

Moi j'ai trouvé Dicaprio tout simplement génial dans ce film, le duo qu'il forme avec Samuel l Jackson est tout simplement magistral selon moi.

La seule chose que je reproche c'est la longueur du film, pour moi le dénouement aurait du avoir lieu après le gunfight suivant la mort de Dicaprio, le fait que Django se fasse chopper puis qu'il revienne après j'ai trouvé ça superflue même si les scènes sont excellentes.

Il fallait bien caser Tarantino quelque part dans le film.

"déjà faut etre con pour sortir qu'il y a un cinéma de tarantino, il y a le cinéma POINT "

Joue pas sur le mots, c'est juste une manière de dire que tarantino a un style bien à lui. Ses films et productions se distingue très facilement des autres en général.

Sinon on met tout dans le même panier si tu veux.

x333 tarantino n'a pas "son" cinéma, il fait juste pour la plupart des films qui ont une patte artistique commune
Ca veut pas dire qu'il est incapable de faire autre chose
C'est juste très con de dire le "cinéma de tarantino" comme si personne ne pouvait juger de ses oeuvres sans avoir vu les autres, très très con, mais je me doute que tu ne peux pas comprendre$
Ca été un coup dans l'eau pour toi, je peux aussi te dire que Kill Bill est sa plus grosse merde, mais ce ne sera que mon point de vue, par contre noter que Kill Bill est un film facile pour ado, ca c'est un fait
Idem vu ton manque d'argument, reposant tous sur ton ressenti d'inglorious, tes "vérités" sont ridicules

Accessoirement, plutôt que de dire un truc du genre "Kill Bill est sa plus grosse merde", tu peux rajouter un "Je pense que" au début... ça éviterait une affirmation très discutable et ça impliquerait directement ton avis et non pas la qualité du film.

Sinon, les films de Tarantino ont toujours été assez spéciaux et un style pareil ne plaira jamais à tout le monde.

Locknar accessoirement plutôt que de dire "tu peux rajouter" je pense que tu devrais rajouter "je pense que tu devrais rajouter"... ca éviterait une affirmation très discutable et ça impliquerait directement ton avis et non pas la vérité sur cette logique de discours

Et pourquoi ? Je n'ai pas dis que tu devais le faire, j'ai dis que tu pouvais le faire, nuance.

caprio interprète son rôle a la perfection.

Les Personnes qu juge des longueur ne s’imprègne pas réellement du film . Rien n'est laisser au hasard

La violence remplie son rôle , mettre au grand jour la vérité sur l’esclavage et l’être humain ignoblement stupide a cette époque ( je ne parle pas de la violence ironique a la tarantino.. )

Super film

Après, si tu n'as réellement pas le droit de le faire ou alors que tu n'en es pas capable, je m'excuse... Mais si ce n'est pas le cas, alors c'est tout à fait correct.

Alors, qu'en penses-tu ?

Putain j'ai essayé de rester poli, mais là va te cacher Bayou.

Quand on parle du cinéma de quelqu'un, de son style, on parle pas de "capacité" on parle de ce qu'il fait concrètement. Certains se diversifient (ou se ratent) suffisamment d'un film à l'autre pour ne pas être catégorisé, d'autres conservent leur style personnel et leurs codes au fil de leur carrière et on reconnait aisément leur empreinte. Ca c'est un fait et Alléluia pour les 2, il en faut pour tous les goûts.

Et concrètement, Tarantino fait ce que j'ai expliqué dans mon post précédent, depuis toujours. Quand tu sais ça, tu va pas voir un Tarantino comme t'irais voir un David Lynch, ou comme t'irais voir un blockBuster lambda. Les attentes sont pas les mêmes, pas meilleures, pas moins bonnes: différentes.

Alors que tu le veuilles ou non, chaque oeuvre sort dans son contexte. Ignorer systématiquement ce contexte comme tu prétends le faire au nom de ton "cinéma général et entier" , t'aidera probablement juste à passer à coté de la moitié des films que t'iras voir.

Quand à tes conneries sur Kill Bill et Inglorious, tu t'en rends même pas compte, mais tu m'accuses exactement de ce que toi tu fais. Là où j'ai expliqué sur des points précis pourquoi je considère Inglorious comme moins abouti et décevant, toi tu me sors que kill bill est un film de gamin et que c'est factuel. Hopital, charité, tout ça...

[bayoubilly] Voir le profil de [bayoubilly]
Posté le 21 janvier 2013 à 09:34:03 Avertir un administrateur

Ces gouts de ballet chiotte!
Kill Bill est sans douter le plus mauvais des Tarantino
Un film d'action bling bling pour ado, avec une fausse morale qui prend les 3/4 du film
De l'action staïlay et rien de plus
Inglorious au contraire propose au moins un fond, une trame, un background qui change des tarantino classique, des idées autre que "tuer c'est mal m'voyez, etre un assassin say le mal"
Lien permanent

Premièrement : je n'ai encore jamais songé danser dans mes chiottes mais en effet ce doit être assez particulier comme envie.

Deuxièmement : Là je voulais revenir sur tes conneries quant au fait qu'il n'existe pas de "cinéma de Tarantino" et ton acharnement à ne pas vouloir comprendre que chez certains cinéastes on peut déceler ce que l'on appelle une identité artistique ou plutôt un style. Ce "style" se retrouve autant dans les références, que dans les thématiques exploitées par ce cinéaste, certains cadrages...
Ca ne veut pas dire qu'un réalisateur se cantonne à un genre précis, juste qu'il a une sensibilité artistique qui fait qu'il décide de réaliser un film de la manière dont il le réalise si tu vois ce que je veux dire. C'est le cas pour Tarantino, comme c'est le cas pour Nolan, comme pour David Lynch, comme pour Michael Mann, tout comme pour Scorsese, tout comme Spielberg... pourtant chacun des réalisateurs que je viens de te citer s'est essayé à plusieurs genres de films.

Troisièmement : En ce qui concerne Kill Bill. Faut savoir que je n'aime pas le premier des masses. En effet je le trouve trop foutraque, trop décousu et c'est juste une suite de références et d'attitudes poseuses... personnellement je ne suis pas fan. Après pour le cinéphage fan de Tarantino et possédant ses mêmes références je peux comprendre que ça plaise.
Par contre j'adore le deuxième opus. Première raison : ses références première à savoir le Western Spaghetti là où le premier était un peu plus centré sur la culture asiatique avec quelques références aux Westerns spaghettis
Deuxième raison : je le trouve mieux construit tout simplement. Je n'adhère pas à l'idée du premier Kill Bill que de commencer par la fin et y aller par épisode... je n'en comprends pas l'intérêt dans cette vengeance. Le deux aussi est pas épisode mais les retours en arrière se justifient davantage d'un point de vue narratif. L'intrigue est plus fluide.
Troisième raison : les acteurs mis en avant ainsi que leurs personnages. On voit bien plus Bill et Budd et j'adore les acteurs qui les composent à savoir respectivement David Carradine et Michael Masden...
Quatrième raison : le film nous prend à contre pied totalement. Alors que le premier est un gros film d'action, là Tarantino au lieu de faire la même chose, pose les choses voir adopte un rythme plutôt lent quitte à frustrer son spectateur mais aussi à mieux construire son scénario. Il privilégie l'histoire et son art aux attentes du spectateur et franchement c'est ultra couillu et je respecte ça.

Quatrièmement : Pour Inglorious d'autres membres de ce forum ont tout dit. Je suis d'accord avec eux. Inglorious est un bon film mais il est inégal. Et le génie de certains passages, la jouissance qu'ils procurent contraste tellement avec les moments plus... banals et les défauts que ces derniers ressortent encore plus.

Excellent vraiment excellent Enfin enfin un film que j'attendais c'est un film plus américain normal que certains frenchies aiment moins

C'est vrai que les frenchies ont des goûts de chiotte parfois... suffit de voir Bienvenue chez les Chtis. Limite sa parodie porno est un film moins honteux qui au moins en donne pour son argent.

J'vois pas en quoi Benzaïe aurait une quelconque autorité en matière de cinéma

Le type fait du jv. Et même question jv, je comprends pas qu'on lui donne parole d'évangile

Bon, sinon, le film : un très bon Tarantino, des dialogues toujours aussi croustillants, légers en apparence mais qui peuvent se révéler lourds de conséquences, une mise en scène très stylisée et esthétique, une BO très couillue qui envoie du lourd, toujours autant d'humour et de second degré, toujours cette même violence ultra jouissive et toujours cette même tension lors des moments clés de l'histoire.

J'ai remarqué que Tarantino aime bien prendre les victimes de l'Histoire, à savoir les femmes( Kill Bill), les juifs (Inglourious Basterds) et maintenant les noirs, et retourner la situation, en les mettant dans le rôle de vengeurs.
Ça marche toujours autant.

Pour moi son meilleur film, le Tarantino parfait.
J'espère revenir sur ce point de vue quand son prochain film sortira

De toutes façons, Benzaie dit dans sa Chrono Critique qu'il trouve le film très bon...

J'ai oublié de parler de la performance des acteurs.

Bon, Jamie Foxx y a pas grand chose à dire dessus, mais c'est le personnage qui veut ça en même temps (puisque peu expressif). Mais y a rien à redire sur son jeu non plus, ça sonne juste tout le long du film.

Mais c'est surtout Waltz, Di Caprio et Jackson qui m'ont marqué

Même si le jeu de Waltz reste assez similaire à sa performance dans Inglourious Basterds, à savoir un personnage assez délicat, avec de petits rituels, une voix douce et des expressions presque enfantines, mais capable des pires atrocités cependant, ça reste très très bon. A voir si Waltz saura sortir de ce type de personnage par contre.

Di Caprio est flippant, honnêtement je révise complètement mon avis sur lui.
Il a de quoi jouer les méchants finalement, honnêtement si j'étais réalisateur et que je devais faire un film avec Satan, je penserais direct à lui pour le rôle à partir de maintenant

Mais celui qui m'aura le plus laissé sur le cul restera Jackson. Putain, il sait jouer les vieux séniles lui
J'aime beaucoup son personnage aussi, et comme Tarantino s'amuse à casser les codes.
Prendre un Uncle Ben's bis, à priori bienveillant avec tout le monde, le vieux noir respectable quoi, et en faire une des pires chiures du cinéma, quel talent