http://replygif.net/i/348.gif

"pour que le gouvernement arrête de verser des rançons et incite par là les preneurs d'otage"

et les laisser pourrir pendant 9 ans ? Tout le monde hurlerait au scandale (genre récemment y'avait une fille d'otage au grand journal, "lol le gouvernement fait rien").

J'ai pas dit que c'était facile, et je sais très bien que le gouvernement le fera parce que niveau communication ça serait désastreux et qu'il faut oser dire aux familles qu'on va pas payer pour sauver les otages.

Mais ça vaut mieux que de financer à coup des millions des groupes terroristes qui font des attentats bien plus meurtriers (osef évidemment puisque c'est pas chez nous), se renforcent et déstabilisent les régions où ils sont implantés. Même l'ONU dit qu'il faut arrêter de verser des rançons aux terroristes, c'est dangereux et ça alimente un cercle vicieux.

• le fera pas

"replygif.net"

La question, c'est surtout de savoir si c'est pertinent de révéler que le deal a eu lieu.

Ils espéraient peut être récupérer un prix Pulitzer.
Comme le mec qui a harcelé Buisson.

Sauf que d'un autre côté le devoir de la république c'est aussi de protéger les citoyens.

Boris_Yeltsin
Posté le 26 avril 2014 à 16:25:54
La question, c'est surtout de savoir si c'est pertinent de révéler que le deal a eu lieu.

Si t'as pas de journaliste pour dire que ça s'est passé le gouvernement peut toujours nier avoir payé une rançon. Le seul moyen d'empêcher ça c'est d'être au courant. je vois vraiment pas le problème que des journalistes en parle.

Nicodu16
Posté le 26 avril 2014 à 16:28:32
Sauf que d'un autre côté le devoir de la république c'est aussi de protéger les citoyens.

Pas n'importe comment, pas en finançant avec des dizaines de millions des groupes terroristes contre lesquels on va lutter par la suite et qui vont tuer des centaines de personnes. Faut être cohérent, payer des rançons c'est inciter le rapt et financer le terrorisme, super. On aura plus à protéger des otages le jour où ils ne seront plus kidnappés, c'est-à-dire le jour où ça sera plus intéressants pour les terroristes, quand on ne les payera plus.

"Si t'as pas de journaliste pour dire que ça s'est passé le gouvernement peut toujours nier avoir payé une rançon. Le seul moyen d'empêcher ça c'est d'être au courant. je vois vraiment pas le problème que des journalistes en parle."

Pour la même raison qu'ils ne diffusent pas les noms de policiers ou (attendent un peu avant de dévoiler) des failles de sécurité: Parce que ça peut être dangereux.

En quoi c'est dangereux ? Les réseaux djihadistes savent très bien qu'on paye. Le dire c'est dans l'utilité publique, il faut le dire pour que ça stoppe. C'est comme quand on a révélé les horreurs d'Abu Grahib et de Guantanamo, oui ça a pu générer des représailles, alimenter le terrorisme, mais il fallait le révéler. Si les journalistes se mettent à cacher la vérité pour nous "protéger" il peut y avoir des dérives terribles.

C'est d'ailleurs encore plus dangereux de ne pas le dire puisque ça fait le jeu des terroristes.

N'importe quoi.

C'est quoi cette discussion à la con ?

"Les réseaux djihadistes savent très bien qu'on paye."

Et je te le répète: Non, tout les terroristes ne se parlent pas forcément entre eux.

"C'est comme quand on a révélé les horreurs d'Abu Grahib et de Guantanamo, oui ça a pu générer des représailles alimenter le terrorisme"

Wat

"Si les journalistes se mettent à cacher la vérité pour nous "protéger" il peut y avoir des dérives terribles. "

Enlève tes guillemets stp, on parle de danger bien plus concret qu'alimenter le terrorisme en publiant des photos de guantanamo (srsly, wat).

Ca y est, je me suis enfin désabonné de Orange pour aller chez Numéricable, débit de 100mo au lieu de 2

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-36-21466355-44-0-1-0-game-over.htm#message_21482570

J'ai peur

D'être choisi ?

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-36-17524192-4680-0-1-0-id-steam.htm#message_21482196
| Ecrit par « Boris_Yeltsin », 26 avril 2014 à 19:00:55
| « "Les réseaux djihadistes savent très bien qu'on paye."
|
| Et je te le répète: Non, tout les terroristes ne se parlent pas forcément entre eux.
|
| "C'est comme quand on a révélé les horreurs d'Abu Grahib et de Guantanamo, oui ça a pu générer des représailles alimenter le terrorisme"
|
| Wat
|
| "Si les journalistes se mettent à cacher la vérité pour nous "protéger" il peut y avoir des dérives terribles. "
|
| Enlève tes guillemets stp, on parle de danger bien plus concret qu'alimenter le terrorisme en publiant des photos de guantanamo (srsly, wat). »

Donc par exemple on doit publier les caricatures de Mahomet parce que c'est dangereux ?

Et je le répète, c'est bien moins dangereux d'en parler que de le taire. Le moyen le plus "concret" de protéger les gens c'est encore que ça s'arrête. Al-Quaïda a touché 90m de dollars en rançons, ça me semble beaucoup plus dangereux que les quelques personnes qui se font kidnappés.

• on doit pas