En même temps Dust si personne ne te répond c'est parce que tes messages sont putain de chiants à lire, longs et useless, et on sait très bien que tu ne lâcheras l'affaire que lorsqu'on se sera endormi sous ton torrent de merde

C'est à peu près la vision que j'ai du mec.

FoulcherVIII
Posté le 29 octobre 2012 à 21:42:13
Ahhhhhhhhh je me suis encore fait capturer par ce genre de topics. J'y vais avant d'y passer la nuit.

Espérons que le dialogue ne dérape pas, pour une fois y'a as eu trop de conflits au ras des pâquerettes.

Oh non, tu peux rester. Tes post sont passionnants, sérieusement.

Spéculer sur le nombre de croyant futur entre la religion et la science n'est franchement pas intéressant.

Le principal est de savoir que la science ne pourra jamais tout expliquer, de part son caractère apostériorique, et qu'elle ne contredit en rien le concept de Dieu, qui est un champ de connaissance gnosique et donc non-épistémique.

"alors évidemment si on parle d'activité et d'être"

La science concerne l'étant, et non l'être

Heidegger dit que de la merde, c'était un nazi CQFD.

Dust_to_Dust_
Posté le 29 octobre 2012 à 21:29:50
L'athéisme français cache plus un manque qu'autre chose, ça cache une crise sociale bien plus qu'une prise de conscience, parce que si c'en était une, on a des philosophes/scientifiques français qui se sont penchés sur la question et qui trouvent notamment que la croyance en dieu, même dans la discipline scientifique, n'est absolument pas stupide, voir même qu'elle explique le problème scientifique.

Ou plus précisément, pour qu'une expérience, une analyse du monde "physique" (au sens plus large de "physis") fasse sens, il lui faut une conclusion "méta-physique". A partir de là, je vois mal comment on pourrait nier Dieu qui est métaphysiquement l'entité-vraie.

Si l'activité scientifique est finaliste, si l'activité humaine est finaliste, nier Dieu semble illusoire.
-----------------------------

L’athéisme = Crise sociale ? La bonne blague.

Quand une crise arrive, les égarés et les désespérés vont adhéraient aux religions ou les sectes (pour les 2 sont pareil).
L'athéisme est le résultat d'une libération de la conscience, les athées se penchent sur plein de questions contrairement au croyant qui les éclipses

"C'est de qui ça ? Heidegger non ?"

Oui, mais c'est bizarre que tu ne saches pas, t'avais parlé d'étant en mp

_Dust_to_Dust_
Posté le 29 octobre 2012 à 22:03:40
Ah oui mais tu vois j'attendais une réflexion qui va au-delà de "la religion c'est le mal" et "l'athéisme c'est la libération transcendantale".

Dommage.
-----------------
Aujourd'hui, on constate que la religion n'a rien apporté de bon

Ouais je sais c'était pour chipoter dire être à la place d'étant (tant qu'on parle pas d'étant, de Dasein ou d'ontique à côté) ça marche très bien.

Pour moi nous ne sommes que des machines biologiques qui une fois mortes ne sont plus et de ce fait je ne crois pas en une existence après cette mort.

la religion a, selon moi, eu pour but de faire passer des thèmes, des loi de survie et rassembler des communauts. Pourquoi le porc est interdit aux musulmans, pourquoi ne pas mélanger la viande et le lait... L'homme est très imaginatif et croire en quelque chose permet l'espoir.

Il est facile de se dire que nous avons une âme vu que nous ressentons quelque chose en nous, que nous pouvons nous parler à nous même et que nous nous construisons une identité mais je ne crois pas que cela soit physiquement vivant... Nous ne sommes que moteur, pompe, carburant, liaisons, une fois obsolète, tout cela passe à l'état de matière rien de plus.

"Aujourd'hui, on constate que la religion n'a rien apporté de bon"

Au pif pour le christianisme : les universités, la re-découverte et le développement des connaissances de l'antiquité, les tribunaux "modernes"...

Je précise que je suis agnostique.

_Vanaheim_
Posté le 29 octobre 2012 à 22:15:47
"Aujourd'hui, on constate que la religion n'a rien apporté de bon"

Au pif pour le christianisme : les universités, la re-découverte et le développement des connaissances de l'antiquité, les tribunaux "modernes"...
------------------------------
les tribunaux "modernes"...

"Surement pas en moi"

Qu'est-ce que c'est que cette estime de soi à deux balles franck ?

C'était pour faire tro d4rk j'imagine.

"les tribunaux "modernes"..."

Bah en fait c'est avec l'inquisition qu'est apparu la défense (les avocats, si t'as du mal à comprendre), et leurs tribunaux étaient globalement plus flexibles et moins durs que les tribunaux ordinaires, contrairement aux idées reçues.

A ma bouteille de Vodka blanche et a mon drapeau communiste.

Plus serieusement je ne crois en rien (sauf ce qui est prouve, les sciences).

Après, avec le moyen âge (l'âge le plus noir et dénué d'évolution de l'humanité)

Explique-moi, alors, pourquoi a la renaissance il n'y avait pas de temples, pas de codex, que la médecine était encore comme l’antiquité, que les cartes faisait leurs apparitions (al adrissi), qu'il y a eu la déforestation, que les manuscrit de l’antiquité ont êtes sauvegardés.

Tout ce que nous avons aujourd'hui découle des époques antérieures, dire qu'il n'y a eu aucune évolution pendant 1000 ans est absurde. Oui l’été existait au moyen-age et il y a eu une évolution contrairement a ceux que disent les humanistes de la renaissance qui détestait le moyen-age.

Puis pour ce qui vénèrent la science (evath) sachez que toutes nos certitudes, la plupart, seront balayées d'un revers de main dans les siècles a venir. Il y a même pas un an, les scientifiques disaient que la lune était issu d'une collision avec la terre...avant de découvrir de l'eau dans la lune....

Bon j’espère que mon up ne va mettre en péril le respect mutuel sur ce topic (fait extraordinaire pour gdc) en attirant des trolls.

• que les codex a fait son apparition au moyen-age, en révolutionnant le support papier.