"Plusieurs personnes adhèrent à des religions par norme sociale plutôt que par conviction"
Ca c'est le plus gros truc que je reprocherait aux religion, l'enfermement des le plus jeune dans ce monde. J'ai été baptisé étant jeune, c'est que plus tard que j'ai su si je croyais dieu..

Nephesh Voir le profil de Nephesh
Posté le 29 octobre 2012 à 21:04:15 Avertir un administrateur
La science ne peut pas encore tout expliquer.

=> Et elle ne le pourra jamais, elle se borne à apporter un modèle de l'univers et les mécanismes mis en jeu, mais ça ne sera jamais qu'un prisme à travers lequel on voit la réalité

Oh oui joue sur ça si tu veux.
Reste que la science est ce qu'on a de mieux et se perfectionne toujours.

FoulcherVIII
Posté le 29 octobre 2012 à 16:11:32
"et conformer une population à un moule social plus facile à intégrer/contrôler. "

Affirmation grotesque fondée sur du vent. Avec des interprétations personnelles on n'avancera jamais. Comment peut-on oser se faire défendeur de la science en avançant des choses sorties du chapeau ?

Les sociétés moyenâgeuses (l'âge du catholicisme), par exemple, se servaient de le religion pour que le pouvoir reste entre les mains de la famille royale. Le roi était choisi par dieu et on ne pouvait le contester sans contester dieu

Ce n'est qu'avec la remise en question du catholicisme que l'humain à pu avancer

Perso quand j'étais petit, j'étais limite forcer d'aller à l'église et aujourd'hui je suis mes propres convictions. Car le fait que "dieu a tout créé " ne me suffisait pas a répondre aux questions sur la vie.

La religion est aussi imprégnée d'une culture, d'un lieu géographique, d'un système de valeurs.

La caricature de l'inquisiteur qui vient te punir si tu n'es pas réglé au millimètre a la vie dure.

Reste que la science est ce qu'on a de mieux et se perfectionne toujours.

=> Bah encore heureux, c'est bien à ça que ça sert

Anciennement chrétien, je me suis posé beaucoup de questions sur des points que je trouvais illogiques dans la Bible, voire amoraux. Ces même points perturbants sont présents dans le Coran et la Torah, donc exit les trois grandes religions.

Mes diverses pérégrinations m'ont amené à croire en la seule et unique entité créatrice des choses du corps et de l'esprit.
J'ai nommé Rishnou, que sa nouvelle pensée cosmique me mène vers un nouvel âge réminiscent.

Il faut être sacrement couillon pour croire à l'existence de "Dieu", la décrispation de la genèse par la bible est une insulte à l'intelligence.

L'homme a pu avancer sur plusieurs points au moyen-age.

"n'importe quoi, si tu parle du monde europe =/= monde."

Les endroits prospères, ouais. Et pas qu'en Europe. Aux Etats-Unis, la religion perd du terrain, et ce principalement dans les foyers les plus prospères ; l'athéisme explose.

En effet, dans tous les pays où la situation est extrêmement compliquée et où la religion sert de refuge, où l'école est dans un état parfaitement catastrophique comme la médecine...ouais, la religion tient bon Ouah. Sauf que ce n'est pas de ça, je pense, que sera fait notre avenir. La réception y est juste plus tardive.

A part le cas très particulier du Japon (que ce soit par le bouddhisme qui n'est pas parfaitement religieux ou par leur approche libre et extrêmement mélangée de la chose - qu'on retrouve dans beaucoup de pays asiatiques)...tous les pays prospères où l'éducation et le niveau de vie est élevé connaissent une chute terrible de la religion.

Y'a rien de stupide à croire que d'ici 200 ans on n'en parlera plus.

Par contre, croire que deux/trois voyages sur les bancs d'une fac d'histoire ou de philo permettraient de prédire l'avenir à ce sujet alors que la configuration d'aujourd'hui (autant du point de vue scientifique que de celui du recul des religions) est parfaitement inédit...prédire l'aboutissement d'une situation inédite en se basant sur du vieux, sérieusement ?

"Il faut être sacrement couillon pour croire à l'existence de "Dieu""

Le topic est bien parti, pas de ça stp.

"Les sociétés moyenâgeuses (l'âge du catholicisme), par exemple, se servaient de le religion pour que le pouvoir reste entre les mains de la famille royale. Le roi était choisi par dieu et on ne pouvait le contester sans contester dieu

Ce n'est qu'avec la remise en question du catholicisme que l'humain à pu avancer"

Voilà un post intéressant puisqu'il confirme bien ce que j'ai dit.

Premier post : les religions ont été créées pour "conformer une population à un moule social plus facile à intégrer/contrôler."

Deuxième post : " Les sociétés moyenâgeuses (l'âge du catholicisme), par exemple, se servaient de le religion pour que le pouvoir reste entre les mains de la famille royale."

Outre la caricature grossière et fausse d'une période pas si éloignée de la nôtre, je vois là deux post qui n'ont rien à voir entre eux. D'un côté on a l'asservissement comme caractéristique originelle de la religion, de l'autre on a un exemple d'une utilisation d'une idée dans un but.
Il y a donc un monde entre ton premier post et le nouveau.

Deuxièmement, l'utilisation d'un thème fort de la société et l'inculcation d'un modèle social existe DEPUIS toujours et encore aujourd'hui. Cela s'appelle la politique.

Les athees intolerant, j'ai jamais pu les supporter.

Après ils ont plus avancés a la renaissance, c'est sur.

Tu crois que des idées ne sont pas étouffées, même scientifiques par un gouvernement laïque ? Les intérêts n'ont pas attendu la religion.

Essayez un peu de réfléchir avant de toujours suivre l'opprobre populaire caricaturale.

Aux Etats-Unis, la religion perd du terrain,

Oui, mais j'ai étudié la question et la religion a une très grande place aux usa.
Prédir, tel une sibylle ( ) la fin des religions est stupide.

N'assimilez pas le concept de Dieu à la Bible ou autres écritures...

Perso je crois en Dieu, mais pas celui de la Bible. Enfin je pense qu'il y a une part de vrai dans ces bouquins, à la relecture sur certains points c'est quand même troublant, le fait qu'elle soit encore d'actualité des millénaires après son écriture.

Par contre, croire que deux/trois voyages sur les bancs d'une fac d'histoire ou de philo permettraient de prédire l'avenir à ce sujet alors que la configuration d'aujourd'hui (autant du point de vue scientifique que de celui du recul des religions) est parfaitement inédit...prédire l'aboutissement d'une situation inédite en se basant sur du vieux, sérieusement ?

=> C'est dingue comme tu te sens obligé de tout caricaturer pour faire rentrer le monde dans ton moule l'étude du passé permet de dégager des caractéristiques générales, des schémas qui se reproduisent et des variables d'influence que l'on peut étudier... ça me parait évident mais tu ne veux même pas l'admettre tellement ton point de vue est bancal de toute façon la science n'a pas autant d'influence que le climat moral dans lequel on se trouve à ce niveau, la science peut faire changer de bord ceux qui ont une foi vacillante uniquement. Mais comme la disposition à la foi est contingente à l'humanité (c'est la science qui le dit) la religion ne disparaîtra jamais...

C'est vrai que la caricature du moyen age est fatigante, limite on dira bientôt que les livres des philosophes grecs ont étés découvert dans les ruines grecs par magie en 1492.

FoulcherVIII
Posté le 29 octobre 2012 à 16:20:26
"Les sociétés moyenâgeuses (l'âge du catholicisme), par exemple, se servaient de le religion pour que le pouvoir reste entre les mains de la famille royale. Le roi était choisi par dieu et on ne pouvait le contester sans contester dieu

Ce n'est qu'avec la remise en question du catholicisme que l'humain à pu avancer"

Voilà un post intéressant puisqu'il confirme bien ce que j'ai dit.

Premier post : les religions ont été créées pour "conformer une population à un moule social plus facile à intégrer/contrôler."

Deuxième post : " Les sociétés moyenâgeuses (l'âge du catholicisme), par exemple, se servaient de le religion pour que le pouvoir reste entre les mains de la famille royale."

Outre la caricature grossière et fausse d'une période pas si éloignée de la nôtre, je vois là deux post qui n'ont rien à voir entre eux. D'un côté on a l'asservissement comme caractéristique originelle de la religion, de l'autre on a un exemple d'une utilisation d'une idée dans un but.
Il y a donc un monde entre ton premier post et le nouveau.

Deuxièmement, l'utilisation d'un thème fort de la société et l'inculcation d'un modèle social existe DEPUIS toujours et encore aujourd'hui. Cela s'appelle la politique.

Je ne vois pas ou il y a un monde entre mes deux post. La religion était bien un moule culturel qui servait à maintenir la monarchie en place.

Deuxièmement, l'utilisation d'un thème fort de la société et l'inculcation d'un modèle social existe DEPUIS toujours et encore aujourd'hui. Cela s'appelle la politique.

Ai-je dit le contraire? Les religions monothéistes étaient quand même des systèmes de valeurs progressistes pour l'époque (mais dépassés de nos jours si on ne se refait pas une interprétation personnelle qui change complètement son sens premier).

"Les athees intolerant, j'ai jamais pu les supporter."

C'est pas moi qui me suis ramené le premier avec des attaques, et je suis parfaitement tolérant et pour la liberté de culte, évidemment. J'ai juste dit que je pensais les religions appelées à disparaître, ce qui est mon droit et qui se défend logiquement, et qui mérite autant le respect que de croire tout ce qu'on peut lire en ouvrant la Bible, avant que l'autre intolérant me tombe dessus.

M'enfin, c'est toujours ceux qui prônent le plus la tolérance qui la servent le moins.

"Le contexte est différent mais l'humanité reste la même fondamentalement"

T'es le genre de mec, y'a deux cent ans, qui aurait pensé que la condition des femmes n'évoluerait jamais, sous prétexte que jusque là l'humanité n'avait jamais expérimenté la chose ? C'est vivant l'humanité, ça évolue. Et la configuration d'aujourd'hui, vis à vis des religions, est parfaitement inédite.

"toujours est-il que dans une société où les valeurs religieuses sont moins présentes qu'auparavant et où la science a pris une place prédominante il y a toujours des milliards de croyants"

J'ai parlé en siècles il me semble.

"dont des scientifiques bien plus calés que toi"

Et y'a des mecs bien plus calés que toi qui ne croient en rien. Olol. Non, t'es sérieux, t'as osé sortir cet "argument d'autorité" ?

"c'est pas quelques découvertes scientifiques qui vont changer ça"

T'as raison. En fait, l'explosion de l'athéisme est dû à la mauvaise ludothèque de la Playstation Vita. Non, vraiment, c'est avec ça que les gens ont perdu la foi. Les "quelques" milliards de découvertes scientifiques ne sont pour rien dans l'explosion inédite de ce phénomène. Ca sort de nulle part, pouf, comme ça.

"tu es naïf si tu crois ça mais bon il semble que je parle à un de ces athées haineux qui préfèrent insulter plutôt que de se remettre en question, on en revient à du dogmatisme..."

Je suis arrivé sur le topic en donnant un point de vue. TU es venu pour m'imposer ta vision et essayer de piétiner une pensée honteusement athée.

On a le droit de penser que Jésus reviendra, ça, tu le respectes. Mais une pensée qui m'est propre et que je n'ai pas lue dans un texte sacré, ça, tu ne le respecte pas ?

Ca va deux minutes de se lustrer le nombril comme tu le fais...