c'est le sens qu'il utilise là qui est celui du sens courant*

Je crois en moi. La vie est de suite moins casse-couille à vivre.
Après la vie en société c'est pas pareil.

"Justement, comment tu l'objectivise l'être ?
Par ses actions, par son activité. Donc sortir que la science ne s'intéresse pas à l'activité, alors que c'est la seule chose justement sur laquelle elle s'appuie..."

L'objectivation dont je parlais n'est pas du tout la même, là elle sert à donner un sens précis à l'être de l'étant qui nous fait encontre de façon intramondaine, mais le sens de base de cette être est perdu à partir du moment où on l'oriente.

Du coup on ne fait absolument pas ressortir l'être de la chose (ce dont tu parlais surement par le fait de l'objectiver), on le voile.

Mais si tu remplaces être par étant dans ce que disait Dust, ça marche tout à fait, l'activité correspondant à l'intermédiaire entre deux visions empiriques de l'étant, bien qu'on puisse tenter de modéliser cette activité par la connaissance de nombreux aspects de l'étant.

J'aime bien cette définition de la science http://jean.alphonse.free.fr/dicometa.htm#s1 , le début parle de l'être et de l'activité avec d'autres termes, puis après un petit peu du champ de compétence de la science.

Dust ....

Dès qu'un topic parle de science tu ramène ton cul de témoins de Jéhovah en L1 LEA sans aucune connaissance scientifique et tu débites de la merde en faisant des tournure de phrase guignolesque histoire d'embrouiller ton lecteur et dont le seul but est de dire "la science c'est de la religion".

chiant

Finalement y a plus de non athée en fait sur ce topic.

Pour ma part je pense que toutes les réponses se trouve dans l'astronomie. Rien que le fait de se dire que l'on vivrait dans un espace infini me pose problème. Deuxième chose, à partir de rien, de matière on est arrivé à une cellule vivante.. Comment est-ce possible

Il y a beaucoup de concepts difficiles à concevoir .
La divinité ( pour les croyants) , la vie après la mort , l'éternité ( vie éternelle?), l'infini de l'espace ou l'infini petit des particules, etc.

Les derniers chiffres 1er paragraphe http://www.lemonde.fr/culture/article/2012/11/01/des-jeunes-fideles-a-l-islam_1784520_3246.html

"Il y a beaucoup de concepts difficiles à concevoir .
La divinité ( pour les croyants) , la vie après la mort , l'éternité ( vie éternelle?), l'infini de l'espace ou l'infini petit des particules, etc."

Globalement, concevoir certains de ces concepts est instinctif (même si on ne peut pas les englober dans la pensée), parce que quand tu penses quelque chose, il s'ensuit que tu émets la possibilité de son contraire (c'est la base de la dialectique Hégélienne).

Si tu penses à un être fini, et tu as toutes les chances de le penser vu que tu es dans un monde où ils sont à foison, tu concevras l'être non-fini, donc infini. Tu conceptualiseras donc la "divinité" qui est l'être infini, et l'espace infini et la vie infinie.

C'est bordel en ce moment entre les religieux et le mariage gay :

http://carolinefourest.wordpress.com/2012/11/19/in-gay-we-trust-recit-dune-agression-ultra-violente-a-la-manifestation-de-civitas/

http://www.youtube.com/watch?v=4oNpzXjY8_0&feature=share

_Dust_to_Dust_
Posté le 30 octobre 2012 à 18:12:11
Ou pour me faire mieux comprendre : quand je pense "je", ça n'est pas la même chose que quand je dis "je".

Quand je dis "je pense", ça a une valeur toute relative étant donné que la pensée est d'abord subjectivité, dire "je pense" c'est déjà une objectivisation, d'où le paradoxe de la pensée : je ne peux jamais m'étudier moi-même ou étudier les autres en tant qu'activité, mais selon des modes dans le temps, des "étants".

_Vanaheim_
Posté le 30 octobre 2012 à 18:16:11

L'objectivation dont je parlais n'est pas du tout la même, là elle sert à donner un sens précis à l'être de l'étant qui nous fait encontre de façon intramondaine, mais le sens de base de cette être est perdu à partir du moment où on l'oriente.

Du coup on ne fait absolument pas ressortir l'être de la chose (ce dont tu parlais surement par le fait de l'objectiver), on le voile.

Donc ce que vous dites, c'est qu'en analysant toutes les actions possible, on ne verra toujours pas le coeur de l'être (en gros).

Questions: d'une, pourquoi ? Si t'observe toute les actions que l'être fait, qui te dit que tu pourrais pas obtenir une image de ce qu'il est au fond ?
Et surtout, même si c'est pas le cas, ce que tu vois pas alors, tu le verra jamais, et surtout, il n'influera jamais sur rien. Quel intéret alors?

Pendant que certains croient qu'il savent, moi je sais que je crois.

Et c'est bien le plus important.

Je ne sais pas pour Dust, mais ce dont je parlais est un concept précis qu'un philosophe en particulier (Heidegger, mais c'est aussi une notion qui revient pour d'autres, mais sous une autre forme) a mis en avant pour critiquer la métaphysique depuis l'antiquité qui avait l'habitude d'attribuer un sens spécifique à l'être, donc de l'orienter.

Ici ce n'est pas "l'être est blablabla" vu que pour dire ce que l'être est, il faut déjà utiliser le verbe être, l'être est donc le est que tu utilises quand tu parles de quelque chose, tu ne peux donc pas le voir ni le définir, tu ne peux voir que la chose dont il est associé, qui est donc l'étant (ce qui possède la propriété d'être). Par ailleurs, l'être est déjà présupposé lorsque tu parles d'une chose, vu que cette chose existe au moins de manière conceptuelle, l'être ici est exister.

Il se trouve donc que ce n'est pas l'être en lui-même que tu vois, mais l'étant en tant que rendu comme manifesté grâce à l'être (je vais pas tout expliquer mais bon, en gros l'homme est qualifié d'être-là (Dasein), c'est à dire un étant qui se voit être ouvert à son là de par son être, le là étant ici son monde propre, et il voit son monde par son propre point de vu). Pour voir l'être d'un étant alors, il faudrait ne pas l'orienter vers d'autres étant, ne pas le transformer en être-pour ou être-à, ce qui nécessite donc de s'extraire de son point de vu et de tout aspect utilitaire de l'étant, ce qui n'est pas possible dans l'absolu (bien que pour Heidegger, l'art est le meilleur moyen pour s'en rapprocher, parce que l'être de l'étant qui est qualifié d'oeuvre d'art n'est pas orienté vers un autre étant, ce qui permet plus ou moins de le dé-voiler).