La PS2 avait certe 32Mo de Ram pour le CPU, mais seulement 4Mo de mémoire video pour le GPU(donc graphisme)

La DC avait 16Mo de Ram CPU, mais 8 Mo de mémoire vidéo pour le GPU(le double)

La PS2 était censé afficher 2x plus de polygones à la seconde que la DC(mais non texturés ), mais justement par son manque de mémoire vidéo, elle affichait plus ou moins la même chose 5/6millions de PPS.

Idem le GPU (Power VR 2)de la DC était nettement plus puissant pour l'affichage des textures. Grace à une technique de décompression des textures en direct, il pouvait compresser les textures un bon nombre de fois, et diviser les besoin en ram de presque 4x(d'où le fait que je te parle de poudres aux yeux, toi tu vois marqué 32Mo Ram et 16Mo), alors que la DC n'avait pas besoin d'autant de ressource pour afficher la même chose que la PS2, hardware mieux pensé, et plus perfomrmant(des textures qui auraient bouffé 20/25Mo rammené à 4/5Mo).La PS2 n'est pas capable de faire ça, donc demande plus, mais pour pas mieux.

La DC avait 4 niveaux d' anti aliasing, que la PS2 n'avait pas.

On pourrait continuer sur le fait que l'architecture soit chaotique au développement, et qu'il fallait donc 3x plus de temps sur PS2 pour obtenir le même résultat que sur DC.

Bref DreamCast >> PS2.

Sauf niveau ludo (à cause de la faible durée de vie de la Dreamcast)

Je pense que tout le monde le sait déjà, après ca n'en fait pas forcément une meilleure console.

Xbox 1 > GameCube > DreamCast > PS2.

"May Sony à toujours jouer la carte de puissance"

Suffit de voir Dead or Alive 2 supérior sur DreamCast.

version DreamCast :
http://www.youtube.com/watch?v=Ami4AU-ZLEI&feature=related

version PS2:
http://www.youtube.com/watch?v=keeIHkVKtmI&feature=related

Dead or Alive 2 DreamCast :

https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00003/00003545_004.htm

https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00003/00003545_005.htm

Dead Or Alive 2 PS2 :

https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00003/00003924_005.htm

https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00003/00003924_006.htm

La version Dreamcast gère l'AA et les textures sont plus belles, donc rien a dire.

D'ailleurs les rares jeux multi-plateformes PS2/Dreamcast étaient supérior Dreamcast comme montrer plus haut car la DC gèrer l'AA et non la PS2 , de plus les version Dreamcast avaient de meilleures textures.

Enfaîte PS2 gérait + de polygone, mais pendant ce temps sur Dreamcast c'été une résolution supérieur (avec compatibilité VGA native ), anti AA, meilleur texture et meilleur frame rate.

Mais en même temps sony et le hardware c'est pas leur fort.

c'est comme la ps3 qui devait être superior à la 360...

et tout le monde connait le resultat...

Shemnue à couté 70 million de dollars a développé, alors qu'il ce fait battre par des jeux avec un bien plus petit budget comme Black.
Alors j'imagine même pas un jeu PS2 à 70 million

Et rien a voir avec les dernier retranchement il suffit de comparer Skies of arcadia avec FFX sortie tous les deux dans la même période et FFX est bien plus beau

Arrêtez de foutre GOW a tout bout de champs, encore heureux que le jeu soit propre avec 3 ennemis max par écran

Enfin, c'est bien le premier jeux sur PS2 qui gère correctement l'AntiAliasing, tu m'étonne qu'on en parle encore 4 ans après..

Bref, à la question de DC plus puissante qu'une PS2, je crois simplement qu'elles se valaient question puissance brute.

La PS2 n'avait pas d'antialiasing, mais elle gérait bien plus de polygones.

La dreamcast ne gérait que 3 millions de polygones (dixit fiche technique), mais avait un antialiasing en hard. Cela veut dire que la puce Power VR2 faisait l'antialiasing à chaque calcule de polygone...

Dans les faits cela se traduit par:
Code véronica, f355, virtua tennis 2, jet set radio, dead or alive 2 etc... Tous très beaux, et antialiasés sur Dreamcast.

Alors que les versions PS2 sortis (1 ou 2 ans plus tard sur PS2, selon les jeux) étaient très aliasé et ralentissaient pas mal, ou avaient des défauts techniques (brouillard dans code véronica par exemple).

Donc:
1- si la PS2 devait s'occuper de l'antialiasing, elle le faisait au détriment des polygones --> elle en calcule moins pour garder de la puissance pour l'antialiasing.

2- si la Dreamcast voulait calculer plus de polygones, elle devait oublier l'antialiasing hardware --> ce qui donnait des jeux très détaillés, mais aliasé (comme sur ps2).

Bilan: si l'une et l'autre faisait des conscessions pour égaler l'autre, nous aurions eu des jeux identiques sur les 2 consoles (DC et PS2).

Débat déjà fait des milliers centaines de fois.

Possédant les deux consoles mon avis ne changera pas là-dessus la PS2 est plus puissante que la Dreamcast et c'est pour moi indiscutable. La PS2 était une console dure à développer alors il a fallu un an après sa sortie pour commencer à voir de beaux jeux dessus. Quand la DC arrivait à sa fin la PS2 avait déjà proposé des jeux qui n'avaient pas d'équivalents niveau beauté des graphismes, je pense à Metal Gear Solid 3, Grand Turismo 3, FFX, Devil May Cry, Jak and Daxter

Ya pleins de beau jeux sur PS2, les jak ratchet RE4(inferior) mais beau ,MGS3 silent hill 3 les splinter cel les GOW les GT ...

La différence graphique Dreamcast/PS2 me rappel celle de la PS3-Xbox 360, c'est à dire qu'elle est pas suffisante pour qu'on parle de gouffre graphique...

La PS2 devait etre à son époque un bijoux de technologie, mais finalement ça n'a jamais été vraiment le cas si on compare à la Dreamcast ou à la Gamecube et Xbox 1.

C'est surtout cet aliasing à la noix qui, je trouve, fait le plus la différence.

10 après il y a encore des gens qui se pensent que la DC est supérieure que la PS2 graphiquement

Alors que tous les jeux Dreamcast fonctionner à une résolution native de 640x480, de nombreux jeux PS2 utilisé une que 640x240 terrain rendu d'affichage qui contrefaçons d'un affichage 640x480.

La plus haute résolution de la Dreamcast peut sortir est de 800x600.

http://www.dreamcast-scene.com/community/viewtopic.php?t=418

Tiens sa me rappel RDR qui tourne en 640p sur PS3 contre 720p sur Xbox 360.

Décidément Sony a vraiment du mal avec les résolutions

la ps2 se faisait rouler dessu par toutes les consoles ... sauf pour la ludo

Space Channel 5 :

Depuis la version Dreamcast, sortie je vous le rappelle il y a un an et demi, le jeu n'a pas du tout évolué. On pourrait même dire qu'il a pas mal régressé, en laissant notamment transparaître plus d'aliasing sur le contour des personnages. Les décors pixélisent aussi un peu plus que sur la console de Sega...

https://www.jeuxvideo.com/articles/0000/00001952_test.htm

Virtua Tennis 2 :

Pour qui a vu tourner la version Dreamcast, les graphismes ont de quoi déconcerter. Là où Sega était parvenu à tirer la quintessence du potentiel de la Dreamcast pour afficher des textures magnifiques et impeccables, les responsables de ce portage se sont laissés engluer dans tous les pièges techniques de la PS2.

Les graphismes sont tout simplement méconnaissables avec leurs textures baveuses, leurs couleurs qui agressent le regard et l'omniprésence de l'aliasing, pas seulement au niveau des lignes du court mais également au niveau des joueurs ou du public qui scintillent de façon affolante.

https://www.jeuxvideo.com/articles/0000/00002635_test.htm

vive le cube!

euh dans ces cas là la Gamecube est aussi puissante que la Dreamcast alors vu que Sonic Adventure est pareil sur les deux consoles.

Débat fait maintes et maintes fois les adaptations DC/PS2 sont mauvaises car les développeurs n'ont pas pris la peine de retoucher les graphismes et ont fait l'adaptation à la va-vite histoire de gagner du temps donc de l'argent.

Chaud de croire avec ces histoires bidons d'adaptation ratées que la DC est plus puissante. Les jeux sortis sur PS2 à la fin de la DC était plus beaux que ceux sur DC. Un Metal Gear Solid 2 comme si il aurait pu passer sur Dreamcast