[LupeCudi]
Posté le 13 janvier 2012 à 03:58:56
graphiquement, sony avait promis à sa fidèle clientèle une console qui allait EXPLOSER la xbox...

Non. La Xbox était annoncé d'office comme étant une console 256bits alors que la PS2 et la GC était à 128 bits. Par ailleurs quand nintendo et microsoft ont montré leur console il était aussi d'ores et déjà annoncé qu'elles étaient plus puissantes que la PS2.

Et la PS2 n'allait pas connaitre le destin de la DC même sans DVD. Elle avait le succès de la PS1 + TOUT les éditeurs derrière elle. Sony a allongé le pognon s'too. Pas la peine de jouer les révisionnistes du style: "on nous a menti pendant 10 ans " Dès l'annonce de la GC et la Xbox, la PS2 était annoncé comme la moins puissante des trois fallait suivre l'actu JV à l'époque. (Merci consoles max, Gameone et RE7 )
----------
Oui je m'en rappelle des 256bit de la Xbox alors que c'est une 32bit pour le CPU et 128 pour le GPU. La GC est une 64/128bit ou 32/128bits je m'en rappelle plus, la PS2 une 64/128, et la DC une 64/128 aussi. Ils disaient tout et n'importe quoi niveau hardware à l'époque, parce qu'on pensait que bits = puissance, alors que non.
Par contre tu te trompe pour la GC, a l'époque on savait pas si elle serait plus puissante que la PS2. Ce n'est qu'un peu avant sa sortie que ça a été confirmé.

Dès 99 elle était déjà annoncé comme plus puissante que la PS2 alors qu'elle était encore sous le nom de code "dolphin" (je me rappelle, j'imaginais une console en dauphin. ), en tout cas son processeur était déjà annoncé comme tel. Et si la confirmation "réelle" a lieu quelques mois avant sa sortie c'est tout simplement parce que la 1ère fois, où ses jeux ont été montrés in game, date de l'E3 2001 c'est à dire 5 mois avant sa sortie officielle.

Sinon, effectivement les bits n'ont jamais été un indicateur de puissance. Après je m'y connais pas trop dessus mais il me semble juste que c'est plus galère de développer sur une architecture 64 bits.

"" Ceci dit la NGC etait une tres bonne console, avec pas mal de jeu interessant, suffasament pour justifier l achats de la console en complement d une PS2, contrairement a la X360. ""

>>>>>>> Tu as raison Kspartan, la ludothèque de la Xbox 360 ressemble tellement à la PS3 que elle se suffit à elle même. Pas besoin de la prendre en complément

[LupeCudi]
Posté le 13 janvier 2012 à 12:22:13
Dès 99 elle était déjà annoncé comme plus puissante que la PS2 alors qu'elle était encore sous le nom de code "dolphin" (je me rappelle, j'imaginais une console en dauphin. ), en tout cas son processeur était déjà annoncé comme tel. Et si la confirmation "réelle" a lieu quelques mois avant sa sortie c'est tout simplement parce que la 1ère fois, où ses jeux ont été montrés in game, date de l'E3 2001 c'est à dire 5 mois avant sa sortie officielle.

Sinon, effectivement les bits n'ont jamais été un indicateur de puissance. Après je m'y connais pas trop dessus mais il me semble juste que c'est plus galère de développer sur une architecture 64 bits.
---------
Oui, plus il y en a, plus c'est complexe. La PS2 a un CPU 64bit avec un bus 128bit, c'est la plus casse-tête même pour créer un pong, la DC était considérée comme simple à programmer parce que la partie "gestion" de son CPU était 32bit, mais la partie censée assister le GPU était 128bits, beaucoup plus compliqué à utiliser au max donc, mais très facile d'obtenir quelque chose en n'utilisant vraiment que la partie 32bits et vaguement la partie 128bits. C'est une des raisons pour lesquelles on peut pas savoir de quoi la DC était capable.
La GC et la Xbox sont plus simples à exploiter parce que ce sont des 32bits (j'ai été vérifier pour la GC).