Je m'attendais à un 16, pas pour cette fois.

https://www.jeuxvideo.com/news/2011/00054479-et-si-quake-etait-developpe-aujourd-hui.htm

Tu met pas 17/20 à CoD quand de l'autre coté tu mets cette video qui dénonce les jeux d'aujourd'hui genre...euh...CoD.
C'est comme si le magazine Premiere faisait des éloges des Palmes de Cannes puis mets un 17/20 a Fast&Furious !!!

Soit ils mettent 17 pour faire mérité leur cheque, soit ils essayent de se la joueur "tru3 gam3r" avec cette video de Quake...
Mais là en faisant les deux c'est de la merde...

Je dis par là que BF3 est bien plus technique et demande plus de "skill" qu'un CoD post 4, c'est indéniable.

BF3 est plus équilibré et réaliste qu'un CoD. Après on va me dire que CoD c'est volontairement arcade mais j'y crois pas trop à ça, c'est surtout trop accessible pour les "noobs" et autres joueurs du dimanche.

Certes, mais ce n'est pas ce que je suis en train de dire.
Je dis plutôt que battlefield n'est pas une licence faite pour les amateurs de jeux difficiles à prendre en main, même si cela n'empêche pas le fait d'avoir une belle marge de progression.
En bref, le public ciblé AUJOURD'HUI n'est pas très différent de celui de COD, ce n'est pas pour rien que les 2 jeux ce sont mis des bâtons dans les roues.

"Et si l’on voit déjà les fans de Battlefield 3 s’étouffer de rage en apercevant cette note, c’est omettre que Call of Duty, dans sa propre catégorie de FPS accessible, rapide et grand spectacle, remplit mieux son contrat que les autres."

Oui mon petit Hiro, mais si tu connaissais un tant soit peu le jv, et si t'avais testé le multi de Battlefield 3 (qui est l'essence même d'un BF), tu aurais compris que les deux jeux sont différents, et que mettre 17 à MW3 donc plus qu'à BF3 est une insulte aux fps.

Ben de toute façon c'est ce que j'ai dit au moment où j'ai testé la bêta de BF3 : le gameplay c'est du niveau du dernier MoH qui cherche à copier CoD. Dice n'ont pas cherché à rester dans leur style, ils ont voulu piocher chez la concurrence qui n'est pas une référence non plus, et bim ça casse à l'arrivée.

Crip_walk il était évident que BF3 sur console allait être une déception. Il est bien plus abouti sur PC et je pense que la note de 15/20 sur console peut même être correct.

Mais si on regarde la note de BF3 PC qui est de 16/20 alors que le jeu est vraiment excellentissime en multijoueur et que l'on compare avec MW3 on se dit que les 2 jeux ne jouent pas dans la même cours, pourtant MW3 a eu 17.

Cela montre bien le manque de professionnalisme du testeur, j'ai rien de personnel contre lui mais ce monsieur ça se voit bien qu'il n'a pas beaucoup joué à BF3 online sur PC ( bien qu'il y ait eu des problèmes avec battlelog à sa sortie ). BF3 a au moins le mérite de prendre plus de risques, de proposer un moteur graphique somptueux et d'offrir une jouabilité en tant soit peu réaliste.

J'en conclus que malgré son statut, le testeur n'a aucun recul, aucune objectivité dans ses tests et que moi-même je serais capable de beaucoup mieux. On a vraiment affaire à un torchon de conneries dans ces tests c'est affolant

C'est clair que Hiro est trop subjectif, en plus il juge les deux jeux majoritairement sur le solo (alors qu'il ne l'avait pas fait pour BC2) sauf que ces jeux sont fait pour durer en multijoueur, et là pour MW3 y'aurait pas mal de choses à redire (tout comme BF3 console cela dit).

Tout ce que je sais, c'est que Hiro est mauvais

Et que BF3 PC déchire

Le chèque à du due augmenter et de beaucoup non mais franchement ce jeux mérite 13/20 en étant gentil.

"Call of Duty, dans sa propre catégorie de FPS accessible, rapide et grand spectacle, remplit mieux son contrat que les autres"

Sans blague ce qui me fait le plus rire c'est "remplit mieux son contrat que les autres" non mais franchement qu'elle contrat ? il y a quedal c'est sur il rempli bien son contrat c'est un plagiat de MW2 il risque pas de ce trompé franchement faut arrêté de nous prendre pour des ....
Battlefield 3 à ces défauts certes mais au moins il nous refourgue pas leurs vieux moteur miteux qui date de 2006 et encore en 2006 il avait rien d'impressionnant.Il y a aucun travaille de fait sur ce jeux enfin si bien sur mais le minimum.
Il se repose sur leurs succès et rien que pour cela il mérite une note inférieur à 15.

Comme quoi ceux qui se fixe sur le 18 de uncharted les 19 sa n'as aucune valeur les test.

Mais j'ai définitivement plus confiance au test de JV.COM déjà que je m'en méfiais.

Par ailleurs le 15 sur console et le 16 sur PC de battlefield 3 était juste et justifié pour ma part il ne méritai pas davantage ni moins.

Je trouve sa deg' de dire des choses pareilles juste pck on est pro-CoD, on doit être impartial quand on fais un test nan ?

http://www.youtube.com/watch?v=S8_6wzDK6pE

"Call of Duty, dans sa propre catégorie de FPS accessible, rapide et grand spectacle, remplit mieux son contrat que les autres"

Le contrat ne serait-il pas :

"Si vous mettez une note supérieur à Battelfield 3, un chèque de 50 000 € vous sera envoyé"

http://www.youtube.com/watch?v=m9lw1HGHqEk&context=C3bea23dADOEgsToPDskIBEyHTYs_mfDRPCtCivQnU
Regardez et commentez svp je voudrais des avis sur mon montage

C'est pas sur GDC qu'on va dire du bien des vidéos de CoD.