Quel est le sujet?

Hop ! On s'arrête là.

Un généticien sauvage apparaît.

Thèse antithèse synthèse ça marche pas mal mais y'a des subtilités qui font que ce n'est pas un simple Oui/Non/ Tiède

1. Geneticien10 Voir le profil de Geneticien10
2. Posté le 31 octobre 2011 à 15:14:40 Avertir un administrateur
3. Thèse antithèse synthèse ça marche pas mal mais y'a des subtilités qui font que ce n'est pas un simple Oui/Non/ Tiède

bah justement, moi ce qu'on m'avait appris en terminale c'est de virer le tiède pour faire une partie transition entre le oui et le non
Oui mais non quoi.

(ou non mais oui, mais c'est assez rare les sujets à prendre dans ce sens)

"Qu'est-ce qui élève l'homme?"

En partant des présupposées, j'en ai déduis un problème : "Nait-on homme?".
J'en suis pas trop sûr mais bon ça s'enchaîne logiquement sur mon brouillon.

GG Darki

Le must c'est de montrer en quoi la thèse et l'antithèse sont liées, c'est à dire qu'à la fin de partie 2 vous devez obtenir ce qu'on appelle une aporie, bref, un problème insoluble.

L'avantage est que la partie 3 vous présente en sauveur et demande une grande force de pensée, mais le désavantage est qu'elle peut montrer à quel point vous êtes faible.

Ouais nan je vais m'en tenir au truc d'ano.

Et tiens, comme par hasard des mecs se pointent "olol c quoi t tèses?" Alors que je les aime pas trop, mais bon

Élever l'homme.

Le mot clé est : Dignité.

Qu'est ce qui rend l'homme digne ? En tant qu'homme lui même, par rapport aux animaux et entre les hommes eux mêmes ?

En tant qu'homme ?
- Animal Politique ? Aristote
- Animal Raisonnable ? Descartes
- Animal Symbolique ? Cassirer et la phénoménologie

Par rapport aux animaux est aussi un angle de vue à prendre, ce qui l'élève, ce qui le différencie.
Est ce que ce qui différencie est forcément une élévation ? Ne peut-on pas parler de dépravation ?
Chez Kant par ex. la dignité de l'homme est la moralité en tant qu'il doit prendre les autres pour des fins et non pour des moyens (au contraire des animaux dont on peut se servir comme moyen etc..)

L'idéal pour une grosse dissertation de bon niveau c'est de finir sur une relativisation, point de vue ethnologique, Lévi-Strauss ou point de vue sceptique avec Montaigne.

Bref, suivre l'histoire de la philosophie depuis la suprématie de l'homme et de la raison à l'époque des lumières jusqu'à des auteurs comme Nietzsche ou Schopenhauer.

En quoi l'homme peut-il être dit imparfait et dépravé ?
Là y'a beaucoup de choses à dire.

J'ai vu dans mon dico' Lévi-Strauss en effet.

Moi j'aurais dis la culture, qui englobe tout.
T'façon c'est chiant au final

"Moi j'aurais dis la culture, qui englobe tout. "

Ouais t'oppose ça au mythe du péché originel, et du bon sauvage de Rousseau. C'est passe partout, mais ça montre que c'est toi qui l'a fait, et que c'est pas ton grand frere qui est venu te parler de la phénoménologie

Putain c'est chiant votre truc.

Sûr que en premier dissert' j'vois pas comment je pourrais sortir la dignité toussa (même si je suis le meilleur de la classe en philo faut croire ).
Et le mythe du bon sauvage (de Montaigne non d'ailleurs?) en conclu' pour faire de la critique.

Justement, l'idéal ici n'est pas la référence mais la force de la pensée. Et là, le truc qui ferait que tu te démarquerai des autres c'est en expliquant en quoi ce que l'on a toujours considéré comme élevant l'homme peut être aussi vu comme sa dépravation ou son imperfection.

et dans la culture élève l'homme tu peux citer Jeux Dangereux de Lubitsch, avec l'art (ici le théâtre) comme forme de rempart en quelque sortes face à la sauvagerie animale (ici les nazis)
très bon film par ailleurs

"de Montaigne non d'ailleurs?"

oui aussi

http://i.imgur.com/3Pxg5.jpg

15 years later: http://s3.amazonaws.com/kym-assets/entries/icons/square/000/006/482/template.jpg?1313854469

Montaigne et Rousseau pour le coup, sont radicalement différents.
Pense à la dernière phrase du discours sur les cannibales de Montaigne :

" Tout cela ne va pas trop mal : mais quoi, ils ne portent point de hauts-de-chausses ! "

Bon, ils bouffent des gens comme eux, ils se mangent entre eux, à la limite, pourquoi pas, nous on mange des animaux.
Mais bon sang, ils n'ont pas de chaussettes !

L'élevation de l'homme c'est déjà la marque d'un européocentrisme.

De même avec la dernière phrase du discours sur les animaux dans l'apologie de Sebond qui est du même acabit.