J'ai pas spécialement envie de parler de la preuve d'Anselm, tu vas copier la théorie de Kant, c'est à dire confondre nécessité et cause première. Et j'ai pas spécialement envie d'avoir des paraphrases de ton frère spirituel allemand si c'est pour lire les mêmes contradictions qui sont qui prennent finalement racine dans une dogmatique basée sur l'indéfini. Même si bon, sur le concept, ça sera pareil, tu vas encore une fois citer bêtement et j'aurais des sources à côté qui prouveront logiquement le contraire. Comme j'ai pas spécialement envie de me lancer dans ce jeu absurde, je vais répondre encore une fois, et ça sera tout.

Non décemment tu ne maîtrises pas ce que tu dis :

"le triangle a été en soi" = WAT ?
" mais il me semble que dans les écoles, on apprend pas ce qu'est un triangle par un théorème" = WAT ? Rapport avec les écoles ? Qui a dit qu'on apprenait le triangle avec un théorème ? La somme des angles équivaut 180° t'appelle ça un théorème toi ?
" nous percevons des formes pures" = WAT ? Personne n'a parler de percevoir des formes pures.

"Le fait même d'énoncer comme élément A implique un tout, et donc, une liaison." = WAT ? Etre une totalité n'implique pas une causalité. Lis le texte de Hume.

Et cantonne toi à du vocabulaire que tu connais, parce que partir sur un trip de "percevoir des formes pures" alors que visiblement tu ne sais monumentalement pas de quoi tu parles, et surtout m'imputer cela, c'est assez fort et cette force est proportionnelle à l'ignorance qui est derrière.

Quant à ton trip sur l'indéfini, encore une fois, y'a aucune justification derrière, suffit de le lire en diagonale pour s'en rendre compte.

Que conclure ? Soit tu pioches un sujet au hasard que je développe, soit tu reviens dans quelques années avec un bagage, soit tu t'obstines pour rien.

Geneticien, le philosophe de bistro qui vient étaler sa science sur le topic de LastMan. Et ben.

"tu vas copier la théorie de Kant, c'est à dire confondre nécessité et cause première"

Mais tais-toi dont, tu ne connais QUE DALLE sur ce dont tu parles, la ramène pas avec des auteurs que tu ne connais pas.
T'es pas le premier plouc à crier "olol j'ai réfuté Kant", mec t'es rien, et moins que rien quand on sait que t'as jamais ouvert un bouquin de cet auteur.

Allez :

La preuve d'Anselme est fausse car elle ne prouve que l'existence logique de Dieu ou du concept tel qu'il le définit et pas l'existence réelle.

Hey oui, Dieu existe nécessairement selon Anselme, mais seulement dans ta tête, on appelle ça une nécessité logique, mais la nécessité logique se confronté à la nécessité réelle, et réellement, Dieu peut encore ne pas être.

"WAT ? Rapport avec les écoles ? Qui a dit qu'on apprenait le triangle avec un théorème ? La somme des angles équivaut 180° t'appelle ça un théorème toi ? "

Donc, un autre théorie mathématique similaire qui apprendra rien à un gamin de 4 ans, alors que bizarrement, la chose triangulaire lui montrera ce qu'est un triangle. Lequel est donc le plus triangulaire finalement ?

"WAT ? Personne n'a parler de percevoir des formes pures."

Soit. Donc le concept du triangle parfait est prouvé par un expérience limitée. Ça me rappelle quelque chose, au passage.

"Quant à ton trip sur l'indéfini, encore une fois, y'a aucune justification derrière, suffit de le lire en diagonale pour s'en rendre compte. "

Une manière simple d'avouer que t'as rien lu ? Sinon je vois pas en quoi c'est illogique, de même que inconnaissable est fait de "in" et de "connaissable", il y a connaissance avant inconnaissance ...

"Hey oui, Dieu existe nécessairement selon Anselme, mais seulement dans ta tête, on appelle ça une nécessité logique, mais la nécessité logique se confronté à la nécessité réelle, et réellement, Dieu peut encore ne pas être."

J'ai beau prévenir, ça arrive quand même

Que dois-je dire ? Donc en gros, de négation en négation, on arrive à cela : la preuve d'Anselm est fausse car elle peut ne pas être. Je pourrais même dire pareil de ton raisonnement, de tout en fait. Le fait est que ta réfutation est, encore une fois théorique et basée, de toute manière, sur le fait que cette idée te sois posée.

En gros, dire simplement que la théorie d'Anselm peut ne pas être dans ma tête est absurde, la conscience que pourraient en avoir d'autres personnes ne te sera jamais révélé, en plus ou en moins d'ailleurs, il faudra leur exposer pour le savoir, ce qui aura pour effet de faire ce concept présent dans leur pensée.

Ah oui, et c'est mon dernier post, j'ai la preuve que même niveau philo, t'as réussi à suivre les voies les plus étranges et les moins logiques, mais qui conviennent tout à fait au forum GDC, il n'y a aucun doute

Généticien dans toute sa stupidité

Dieu est parfait et est l'unique être parfait.
Foulcher est Dieu.

"En gros, dire simplement que la théorie d'Anselm peut ne pas être dans ma tête est absurde"

Non j'ai pas dit ça, j'ai dit que son existence était nécessaire en pensée, donc dans ta tête, c'est l'existence réelle, ontologique, qui est contingente. Tu vois, Anselme à raison, théoriquement Dieu existe nécessairement, mais c'est une nécessité logique et pas réelle.

Au passage, on peut construire le concept sans avoir recours à l'expérience sensible, donc pas la peine de percevoir des formes pures (ce qui est une contradiction dans les termes) et pas la peine de dire qu'on expérimente le triangle parfait puisque c'est faux, étant donné qu'il n'y a aucun triangle parfait dans la Nature. Le triangle parfait n'est pas inné ni acquis, il est construit et construit sans recours à l'expérience.

Je passe sur le reste vu que tu dis n'importe quoi.

J'allais répondre, franchement, mais ça prend du temps et tout, un temps précieux qui serait utilisé inutilement ...

Encore plus pour te répondre

Donc non

Nécessité logique =/= Nécessité réelle

Prouver la nécessité (ce qui ne peut pas ne pas être) de l'existence logique ce n'est pas prouver la nécessité de l'existence réelle.

ça te paraît lisible ?

Ça va les philosophes de bistro

On est quand même sur la critique de la preuve ontologie de St Anselme par Kant, loin de ce que le Bistro peut offrir.

Quoi que j'en connais un très agréable, tenu par un ancien étudiant et ancien collègue en philosophie, une sorte de repaire paisible, avec une musique d'ambiance très choisie (souvent du Brassens) et de bons sofas, idéal pour lire tout en buvant un bon chardonnay.

Quoi ?

Je lis, relis, mais en fait, c'est exactement ce que j’espérais

M'enfin c'est pas grave

Hey dites, dans la littérature, ça existe un personnage qui serait malheureux car il a comblé, ou alors n'en possède tout simplement pas, tout ses désirs?
J'imagine que chez les romantiques ça doit exister, mais j'ai pas d'exemples sous la main

"Quiconque veut devenir un meneur d'hommes doit accepter de passer longtemps pour leur pire ennemi", la volonté de puissance, pa 6.

Nietzsche ne donne pas plus de détails ici mais cela semble pourtant aller de soi.

Un bon debut serait de poser les caractéristiques du meneur d'hommes.

Nietzsche est assez complexe, il faut bien comprendre que chacun des termes (dont meneur d'hommes) a une signification bien précise dans son esprit.

Par contre, la Volonté de Puissance est pas apocryphe comme oeuvre? A cause de sa soeur la nazie (dans le sens exact pour une fois) mariée à Forster, l'auteur d'une Allemagne aryenne en milieu du Paraguay, il me semble.

"Les extra terrestres existent ils ? Dieu est il un extra terrestre ? Arrivera t-on sur Mars tout en sauvant notre propre planète ? Est ce que la Lune est notre sauveuse ? L'Homme est il destiné à l'extinction ? L'Homme du futur sera t-il imberbe ? Y a t-il différentes espèces d'hommes ? Y en a t-il une plus forte ? La grippe A est elle le fléau de notre race ? Qu'est ce qu'un génie ? Les jeux vidéos sont ils le média ultime au carrefour de tous les précédente ? "

Xenogears répond à toutes ses réponses...
Pourtant je trouve pas ce jeu très philosophe

Intéressant ce topic, je savais pas qu'il en existait un sur GDC.

Zeldal Sa soeur a détourné l'oeuvre de nietzsche en la faisant passer pour annonciatrice et encourageant un tel regime; mais le détournement ne nous intéresse pas, il a bien écrit ce fragment.