Prend un aquarium, et enlève de l'eau. Il y aura moi d'eau et plus d'air dans l'aquarium.

Remplace:

L'aquarium par l'aspirateur
L'eau par l'air
L'air par le vide.

ça ne change rien, je te demande une preuve scientifique, tu ne veux ni parler du changement de pression, ni comprendre que la pression atmosphérique qui est en jeu n'a rien à voir avec le vide.

J'attends autre chose que tes explications vaseuses qui ne sont pas accompagnées de faits, ni de théorie, qui ne mettent en jeu aucune observation et qui vont à l'encontre des théories actuelles.

Où suis-je ?

1. Lagiacrus Voir le profil de Lagiacrus
2. Posté le 23 juin 2010 à 15:29:02 Avertir un administrateur
3. Où suis-je ?

Dans le monde inverse, celui ou les connerie sont vrai. Le monde de généticien.

""ça ne change rien, je te demande une preuve scientifique"

Tu veux une preuve scientifique ? Tu veux que je te donne une recherche scientifique sur le vide créé par les aspirateur ? Tu es incapable de penser par toi même, tu n'as aucun confiance a tes propres penser, c'est pour ça que tu demande se genre de preuve et que tu a tant confiance en les penser des autre. Tu es capable de créé quelque chose, mais tu es incapable dis croire toi même. Je ne parle pas au personnage de généticien, mais a TOI. Même si généticien et toi sont 2 personnage totalement différent, vous avez des point en commun. Vous partager certaine faiblesse, dont l'incapacité a penser par toi même et la faible confiance en soi. Ta faible confiance a toi, explique aussi ton complexe de supériorité ET d'infériorité. Tu n'as aucun confiance en toi, donc tu en cherche. Comment ? En rabaissant les autres que tu juges inférieur. Et puisque que tu ne crois pas en se que tu crée, tu pense que personne n'est capable de créé. Tu te fais croire des choses, des choses fausse, mais tellement belle que tu t'es forcer a y croire. Voila ton problème, ton incapacité a penser par toi même influencer par la vision que tu as de toi même.

"tu ne veux ni parler du changement de pression, ni comprendre que la pression atmosphérique qui est en jeu n'a rien à voir avec le vide."

"Entre les atomes, il y a du VIDE. La création de VIDE dont je parle, est un ÉLARGISSEMENT des ces espace de VIDE, dû a la diminution d'atome dans un espace donné. Ici, nous parlons d'un aspirateur, alors il y a création de d'un espace vide de plus en plus gros, dans le compartiment a poussière. Mais puisque il y a une source d'air a proximité, ces trous de vide sont presque immédiatement comblé par l'air extérieur. Et tu sais que se tout ça produit ? Devine tout seul, je te l'ai assez expliquer.

J'attends autre chose que tes explications vaseuses qui ne sont pas accompagnées de faits

Un pet se n'est pas un fais ? C'est une réaction chimique naturel produit par la digestion.

ni de théorie, qui ne mettent en jeu aucune observation et qui vont à l'encontre des théories actuelles.

J'attends, nomme moi tes fameuses "théorie".

Je veux des preuves, là pour le moment tu me racontes comment tu vois les choses et ça ne constitue pas une preuve.

D'où tu tires qu'il y a du vide entre les atomes par exemple ?
Et tout le reste.

J'attends autre chose que tes explications minables

"Je veux des preuves, là pour le moment tu me racontes comment tu vois les choses et ça ne constitue pas une preuve."

Pense, s'il y avais quelque chose entre les atomes, comment ferais tu pour bouger ? s'il y avais quelque chose, les particule ne bougerais plus, donc toi non plus.

"D'où tu tires qu'il y a du vide entre les atomes par exemple ?"

Des quelques secondes ou j'ai pris le temps de penser sur le sujet.

"J'attends autre chose que tes explications minables "

J'attends toujours tes théories.

Désolé, on va s'arrêter là :

"Des quelques secondes ou j'ai pris le temps de penser sur le sujet."

Ce n'est pas une réponse normale pour une question concernant les atomes.

Bye.

1. _Genetichien_ Voir le profil de _Genetichien_
2. Posté le 23 juin 2010 à 16:31:35 Avertir un administrateur
3. Désolé, on va s'arrêter là :

"Des quelques secondes ou j'ai pris le temps de penser sur le sujet."

Ce n'est pas une réponse normale pour une question concernant les atomes.

Bye.

Je ne suis pas un scientifique, je suis seulement un gars qui veux te faire comprendre que tu te fis trop sur les pensé des autres. Deuxièmement, nous ne parlions pas du même vide, toi du vide absolu qui n'existe pas, et moi d'un vide comme se qu'il y a dans l'espace, tu n'a absolument rien préciser tu a absolument rien expliquer non plus. Pourquoi ? Car si tu m'avais expliquer, tu m'aurais rendu un peu plus égale a toi, mais se n'est pas ce que tu veux. Ce que tu veux réellement c'est être supérieur. On reviens encore et toujours a tes complexes de supériorité et d'infériorité. Tu vois les problème des autres, mais tu refuse de voir les tiens. A chaque fois que j'en parle, tu évite de me répondre sur ce sujet. lTu profites de ma faibesse, je suis naïf, je suis facilement manipulable. Tu en profite pour changer de sujet quand tu es en mauvaise posture. Mais le problème c'est que moi, je suis au courant de cette faiblesse, je te kaisse même l'utiliser pour faire duré le débat plus longtemps. Toi, tu fais comme si tu n'avais pas de faiblesse, et comme toujours cela viens des tes 2 grand complexe que tu traine depuis le début. Si tu règlerais ces 2 problème, tu n'aurais pas besoin de perdre ton temps dans tes cours de philosophies, car même si les autre disent le contraire tu es intelligent. C'est même la principale raison qui m'a forcer a vouloir te parler sur MSN. Mais au final, j'ai rien pus faire, car tu te cachait derrière un rôle, tu te cache toujours derrière des personnages. Même quand on crois réellement te parler, se n'est qu'un simple masque. Tu cache le vrai toi, derrière des personnages ET un masque. Tu te cache, pas parce que tu as "peur" de nous, mais parce que tu ne veux pas que l'ont vois réellement qui tu es. Cette personne, tu veux la laisser cacher, car tu ne l'aime pas. Nous retournons donc a ton problème de confiance en toi. Tu es facilement lisible, qu'importe le nombre de costume que tu enfile, car en rentrant dans un personnage, tu change peut-être ta manière de penser, mais tes défaut reste toujours visible. Tu dépense plus d'énergie a jouer un rôle qu'a camouflé se que tu veux réellement cacher. Tu es un livre, mais avec une mauvaise couverture. Mais une fois cette couverture tournée, nous voyons facilement se que tu es vraiment, il suffit seulement de savoir lire. Mais quand on lis ce livre, on vois qu'il a des forces. Nous lisons quelque chose que nous ne voyons pas souvent dans cette bibliothèque des temps moderne. Nous voyons de très belle chose, mais se que nous trouvons dommage, c'est que la couverture sois si merdique comparé au reste. C'est a se demander si l'auteur voulais vraiment que l'ont lisent son livre. On se demande si l'auteur aimais son livre ou s'il le détestais. Au final, plus nous regardons la couverture, plus nous nous disons que cette couverture est la façon dont l'auteur veux que le public vois son livre. Nous la regardons, et nous la comparons avec le livre lui-même. C'est comme ça que nous voyons les problème entre l'auteur et du livre. L'auteur n'a pas confiance en se qu'il a écris, il a donc fais une couverture qui attire l'œil et qui représente, se que d'après lui, le public veux d'un livre. L'auteur, c'est ton esprit et le livre c'est toi. Si tu ne te mets pas en accord les deux, ça donne un déséquilibrée. Tu ne sera jamais content de toi, et c'est pour ça que tu donne tant d'importance au livre des philosophe et a leur pensées. Car tu te dis que s'il ont écris un livre, c'est qu'il devais être sur d'eux, et toi c'est justement l'assurance que tu cherche. Mais au bout du compte, tu te cache. Même si tu lis des truc qui te donne l'assurance que tu recherche, tu te cache quand même. Tu te cache derrière un personnage qui crois tout se qu'il lis, car toi tu ne crois pas tout se qu'il est marquer dans les livres. Tu t'abrutis toi même, car tu es incapable de te confronté et de croire en toi. La confiance en soi, ont dis que c'est dur a obtenir quand on en a pas. Mais c'est tout le contraire, croire en sois c'est croire que notre cerveau est normal, qu'il pense comme il faudrait qu'il pense. Mais en réalité, il n'y a pas de mauvaise façon de penser. L'imbécilité, comme je l'ai déjà dis, n'existe pas. Il y a seulement de mauvaise idée et de bonne idée, mais tout le monde peux avoir des mauvaise idée. Se qui fais une idée, une bonne idée, c'est rien. Une idée reste une idée, même si les autres la considère comme étant fausse. Une idée, se n'est pas comme une réponse, une réponse ne peut être fausse, une idée si. En fais, se qui fais vraiment qu'une idée sois mauvais ou non, c'est sa mise en scène. En se moment, j'écris se que je pense, je suis peut-être en train de me ridiculisé, car cette idée ne se base que sur de simple impressions, mais je l'écris quand même, car même si se que je dis est faux, l'idée n'est pas mauvaise. Car, si cette idée n'entre pas dans ton cadre de personnalité, elle entrera dans le cadre d'une autre. C'est même presque certain, pourquoi ? Parce que cette idée se tient. Et elle ne peux pas être croche, car elle viens de moi, et uniquement de moi. Il est certain que je ne suis pas croche. Je ne suis pas croche car je ne pense pas des idée croche. Et les idée ne peuvent pas être mauvaise.

Tu vois, les bonnes et les mauvaise idées, ca ne se basse sur rien en fait. Tout comme la confiance en soi...

Bla

Boblenolive , au vue de ton pavé , je comprend ton pseudo ...

Oui, c'est gros. C'est très gros. Et c'est sur que Geneticien ne lira jamais ça. Mais est-ce que toi tu le lira ? C'est ce que je me demande.

Je parlais a la vrai personne, celle qui est derrière le personnage de généticien.

Pas a 360rom.

"D'où tu tires qu'il y a du vide entre les atomes par exemple ?
Et tout le reste. "

Ca c'est niveau lycée quand même. Quand on t'apprend le paradoxe qui fait que la matière est majoritairement constituée de vide.

1. Isukthar Voir le profil de Isukthar
2. Posté le 23 juin 2010 à 18:02:50 Avertir un administrateur
3. "D'où tu tires qu'il y a du vide entre les atomes par exemple ?

Et tout le reste. "

Ca c'est niveau lycée quand même. Quand on t'apprend le paradoxe qui fait que la matière est majoritairement constituée de vide.

JE SAVAIS QUE J'ÉTAIS PAS SI FOU \O/

Oui et quand on ouvre un autre bouquin, on comprend que ce vide, pas c'est pas vide, qu'il y a de l'énergie par exemple, mais après c'est un niveau de physique quantique, on demande pas à un lycéen de savoir ça.

Sérieusement, c'est un paradoxe rhétorique, rien d'autre, en réalité, il n'y a pas de vide structurel de la matière.

Bob j'ai tout lu mais aère tes pavés stp.

1. _Genetichien_ Voir le profil de _Genetichien_
2. Posté le 23 juin 2010 à 18:04:00 Avertir un administrateur
3. Oui et quand on ouvre un autre bouquin, on comprend que ce vide, pas c'est pas vide, qu'il y a de l'énergie par exemple, mais après c'est un niveau de physique quantique, on demande pas à un lycéen de savoir ça.

Justement, il faut que tu explique dans se cas là, se que tu n'as jamais fais. Mais j'ai déjà expliquer pourquoi.

1. taffer1 Voir le profil de taffer1
2. Posté le 23 juin 2010 à 18:06:39 Avertir un administrateur
3. Bob j'ai tout lu mais aère tes pavés stp.

C'est mon plus grand défaut quand j'écris des pavés. Je suis au courant, mais c'est dur a corrigé. J'ai passer une heure a écrire se truc, j'ai fais une seul relecture puis après j'ai poster. C'est chiant a la longue. Et devoir y rester plus longtemps, c'est atroce.

_Genetichien_
Posté le 24 juin 2010 à 00:04:00
Oui et quand on ouvre un autre bouquin, on comprend que ce vide, pas c'est pas vide, qu'il y a de l'énergie par exemple, mais après c'est un niveau de physique quantique, on demande pas à un lycéen de savoir ça.

En physique, le vide en tout simplement l'absence de matière. Rien à voir avec l'énergie ...

oui mais il n'y a pas de définition de la matière en physique tu vois
Puisqu'aujourd'hui, la théorie quantique veut que la matière soit essentiellement de l'énergie.
Alors bon..

Sinon je vais pas expliquer, je n'ai pas le temps et pas l'envie, et sûrement pas la pédagogie.