On a vraiment pas besoin de toi pour s'intéresser à la philo et comme je l'ai déja dit si tu nous trouves pas à ton niveau t'es libre de partir parler à de "vrais" philosophes.

Le problème n'est pas un problème de niveau, mais simplement que sur un forum de philo on trouve un topic qui veut discuter philosophiquement alors que ça n'arrivera jamais.

forum de jeu video*

Pourquoi ça n'arrivera jamais? Tu peux toujours lancer un sujet, y'en a pas mal ici qui connaissent la philo.

Justement, personne.

Et qu'est ce que t'en sais? Et même s'il n'ont pas fait philo ça les empéche pas de réfléchir!

C'est contradictoire de se la jouer élitiste tout en refusant de montrer ses compétence, instruit nous, fait "accoucher la pensée" si t'es si doué que ça...

Pour l'instant je vois surtout un mec qui balance des références pour épater la galerie, mais niveau réflexion pur ça vole pas haut.

La philosophie n'est elle pas ancrée dans le dialogue?

A l'époque de Socrate elle l'était.
Maintenant ça ne fonctionne pas comme ça.

Et puis je n'ai fait aucune référence pompeuse

Le problème c'est qu'il n'en a pas compris les fondamentaux.

C'est le BHL des forums

Tout est là, c'est le problème des facs françaises, Rabelais les appelait des Sorbonagres.

Si c'était un théologien, ce serait un intégriste.
Ce sont des gens comme lui qui ont ralenti l'émancipation des peuples en enfermant les livres et en refusant aux hommes le savoir et la connaissance, avant que l'imprimerie naisse.

Tu es méprisant. Tu donnes une bien piètre image des gens qui apprennent la philosophie.
Je serais assez curieux de connaître la réaction d'un de tes professeurs si on lui montrait tes écrits.
Il te dirait sûrement de recommencer ta première année.

c'est le principe originel de la philo, en quoi ça aurait changé? Les idées ça se confronte et pas qu'avec ses pairs... Et heureusement!

Puis les frontières entre les sciences sont souvent plus artificiels qu'ont ne le croit, de nouvelles se créent chaque jour au confluent des disciplines, j'ai par exemple assisté à un séminaire sur la cosmologie les scientifiques n'hésitaient pas à se mélanger pour multiplier les points de vus sur une discipline encore jeune, y'avait aussi bien des philosophes que des physiciens.

Les discours de Socrate sont écris et mis en scène c'est pour cela qu'il ne rencontre pas de grands interlocuteurs/obstacles à sa parole.

Les débats sont par Lettres interposés la plupart du temps..

La tradition orale n'a pratiquement jamais existé en philo.

Maintenant c'est simple, on ne fait pas de la philo à partir du rien, et les gens qui croient philosopher avec 2h de cours au Lycée se trompent.
Il faut acquérir des fondamentaux, une culture philosophique académique, et ça passe par de l'humilité seulement envers les auteurs que l'on lit.
Une fois fait, on peut créer et réflechir, mais en attendant c'est trivial.

Il n'y a que ceux qui ne maîtrisent pas les auteurs qui affirment que la philo doit être une réflexion libre ou un principe de vie.

Quand on lit un auteur on voit qu'il a une connaissance profonde des courants et des pensées qui le précèdent et c'est pour cela qu'il peut critique légitimement, là où vous, n'ayant aucune connaissance n'apportez pas une critique mais une simple opinion.

Franchement avec cette phrase :

Il n'y a que ceux qui ne maîtrisent pas les auteurs qui affirment que la philo doit être une réflexion libre ou un principe de vie.

On peut clore le débat

Tu viens de démontrer ta totale incompréhension de la philosophie, oui, tu connais plein de choses, mais tu ne les as pas comprises.

Epicure, Platon, Sartre, les stoïciens considérent que qu'il faut mettre en application dans la vie leurs propres réflexions.

Je me souviens bien que c'est dans mes premiers cours, genre l'introduction de la première année.

Là tu viens de te planter monumentalement.
Je t'invite à me donner une source qui infirme mes dires.

Mais qu'est ce que t'en sais qu'on a pas de connaissances? Tu connais tous les intervenants de ce forum? Et en quoi faut-il avoir lu les auteurs conseillés par la fac Française pour savoir philosopher? Les Chinois ils font comment avec confucius?

ça me parait assez ethnocentré comme façon de voir les choses de plus philosopher ce n'est pas que parler de la philosophie et de ses courants, c'est aussi savoir exercer une réflexion sur des sujets divers.

Tu crois qu'ils font quoi les philosophes moralistes ?
Ils écrivent des livres, ils écrivent ce qui doit se passer, mais ça reste en théorie.

"En théorie l'homme devrait faire.."
"En théorie la philosophie devrait être..."

Tout ça c'est marqué dans des bouquins, si tu ne lis pas tes bouquins, pas moyen de savoir

Regarde les plus grandes oeuvres de la philosophie sont avant-tout épistémologique ou métaphysique, Aristote, Kant, Hegel, les trois ont fait un système qui ne s'aborde que dans les livres..

C'est une utopie de réduire la philosophie à la morale précisément parce que la morale est subordonnée à la recherche de la vérité (Quels sont les vrais principes moraux etc..)
Et la recherche de la vérité est une recherche théorique, elle s'inscrit dans les livres, et les livres doivent se lire.

Ensuite tu demandes une source, mais à quoi bon ? Si je te donne une source comme par exemple un certain chapitre de Hegel qui parle de la contemplation en philo, est-ce pour autant qu'il a raison ?
Si tu me cites certains Stoïciens, est-ce pour autant qu'ils ont raison ?
Non bien sûr.
Pour le savoir il faut réflechir, voir les failles, les critiques possibles, les limites, les présupposés de leurs théories (puisqu'il s'agit tout le temps de théorie) mais faire ça c'est encore faire de la théorie etc...

Quant à ta référence sur Platon elle est très mal venue sachant ce que Platon pensait du corps, du sensible et de la praxis en général.

J'assume ne pas pouvoir te suivre aussi loin, néanmoins de ce que j'ai lu,
cette vérité que tu assènes devrait être également fausse :

Il n'y a que ceux qui ne maîtrisent pas les auteurs qui affirment que la philo doit être une réflexion libre ou un principe de vie.

Les philosophes que je cite le font ou tente de le faire, d'accorder dans leurs vies le fruit de leurs réflexions (Platon exclu, faut que je me renseigne).
Es-tu d'accord avec ça??

Qu'ils y arrivent ou non, ce n'est pas important.

Ce serait trop beau, la philosophie sert à établir à sens stable et rationnel du monde comme totalité, ça passe par Dieu, par un matérialisme, par un spiritualisme, par un déisme, mais avant tout c'est la recherche de la vérité.

Aristote a fait une preuve de l'existence de Dieu, Leibniz aussi, mais il a fallu attendre Kant pour que l'on comprenne qu'il est impossible de statuer par la raison sur l'existence de Dieu.

Etc..la philosophie se fait à petits pas, des gens avancent des thèses, disent que l'homme a une âme, d'autre que tout est matière, d'autre que Dieu a fait en sorte que nous soyons dans le meilleur des mondes possibles, encore d'autre que l'homme est libre ou que l'homme n'est pas libre.

La philosophie c'est un champ de bataille eternel, des thèses et des systèmes s'affrontent, certains y laissent des morceaux d'autres progressent, dans de très rares cas on peut établir une vérité.

Mais au final, le comportement, la morale et le politique ne reste qu'une branche particulière de la philosophie, et ce n'est pas son essence même.
Schopenhauer, grand pessimiste, vivait seul avec son chien, ça arrive des philosophes qui intériorisent leur philosophie mais c'est rare aussi, la plupart du temps, ils concrétisent leur pensée sur papier et passent leur vie à la préciser, à l'affiner jusqu'à avoir atteint le maximum de ce qu'ils pouvaient faire.

Merci pour tes éclairages, néanmoins, tu es quand même un gros connard.

Sur ce, je pense que tu devrais réfléchir à ton comportement, à tes écrits, à leur utilité, et aussi à ton ego.
Te poser la question si l'amour de la sagesse passe par des posts vengeurs et méprisants envers tes contemporains.

Tout ça vire à la pure masturbation cérébrale, on parle des auteurs, des courants, on sort ses courts... Super!

Mais une question dans tout ça, ou sont les idées? La philosophie ne vous sert-elle qu'à parler du passé? à confronter sans fin les auteurs entre eux? Ou est l'actuel dans tout ça? A quoi vous sert la philo, à étaler crassement votre égo sur un forum?

On peut critiquer le niveau de GDC mais ce topic me semble encore plus stérile intellectuellement que les autres topics qui eux n'ont pas de prétentions...

Genetic tu pourrais au moins répondre à mes critiques à moins que ça ne sorte un peu trop du cadre ethnocentré de tes connaissances plus que théoriques...

L'histoire de la philo n'est pas comme l'histoire des sciences.

L'histoire des sciences, tu prends la dernière théorie scientifique et tu obtiens la théorie la plus valide et la plus vraie.

En philosophie tu ne peux pas prendre le dernier courant ou la dernière philosophie en date pour trouver en elle un résultat du progrés philosophique depuis 2500 ans, faire de la philo c'est donc dans un premier temps, se tourner vers le passé.

ça me dit pas ce que tu fais de ces si belles idées que tu sembles connaitre, mais à part à alimenter ta prétention j'vois pas à quoi elles te servent.

De ce que j'ai vu t'as pas un niveau de réflexion plus élevé que le forumeur moyen tout ça est certes bien emballé par de grands mots mais derrière c'est le vide quand c'est pas pire avec le owned que tu t'es ramassé...

Alors franchement à quoi elle te sert cette philo? A jouer les élitistes? L'intelligence et la connaissance se prouvent pour l'instant à part te jeter des fleurs et te faire casser t'as pas servi à grand chose. T'es en quelle année de philo au fait? première? deuxième?

Pour dire que c'est vide encore faudrait-il que tu ais compris ce que je disais, mais ce n'est pas le cas.

Quel ownage ?

3ème.