A=>B <=> nonB=>nonA

Est-ce que on peut le démontrer en utilisant la logique des ensembles.
Genre:
1) Pour tout x qui appartient (satisfait) A alors il appartient à B donc A est inclus dans B. Donc si s n'appartient pas à B, x n'appartient pas à A.

Ça marche comme démonstration mathématique ou pas?

Table de vérité et tu vois si c'est équivalent :
1)A : vrai, B : vrai
2)A: v, B: f
3)A: f, B: f
4)A: f, B:v

Pour 1), A implique b vrai et non b implique non a vrai
2) a implique b faux non b implique non a faux
etc..

sinon ta démo prête à confusion entre ensemble et assertion.. c'est pas le top..

A => B c'est A ou non B.

B ou non A je veux dire.

J'ai pas compris ta table de vérité mais c'est pas grave.

Et j'ai pas compris ce que dit Prauron non plus.

Ah ouai je vais me renseigner sur les assertions et les tables de vérité.

C'est fou comme cette chose est tellement logique pour moi que j'avais même pas pensé à le démontré

Oui c'est logique mais quand c'est démontré c'est satisfaisant pour l'esprit.

Tiens barbu, lis au moins l'énoncé : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Hempel
tout de suite c'est un peu moins réjouissant et intuitif hihi...

mais bon, comme beaucoup de paradoxe, encore un qui repose sur la binarité mathématiques

Ah voilà merci les tables de vérité de non P U Q et Q U non P sont égales donc c'est équivalent c'est ça?

a ou b <=> b ou a : on dit que c'est une tautologie car cette équivalence est vraie quelles que soient les valeurs de vérité de a et de b...
En fait deux assertions sont équivalentes quand elles ont toujours les mêmes valeurs de vérité : A <=> B ça veut dire que A et B sont simultanément vraies ou fausses...

oui voilà ta compris, mais t'aurais pu faire les tables de vérités avec p implique q, et non q implique non p t'aurais trouvé la même...

Ok merci