Hey. Merci de votre aide, je pense que c'est Y à cause de la pression qui monte en montagne mais merci de confirmer ceci avec votre argument.

"X et Y font cuire des pâtes.
X est au sol (donc au niveau de la mer) et Y est à 1 000 mètres. Quelles sont les pâtes qui vont cuire le plus vite ?"

Petit

La pression diminue au montagne et la température d’ébullition est plus basse.

Erreur de raisonnement de ta part, de plus en physique je crois qu'on attend de préférence des preuves plutôt que des arguments

Déjà, retiens cette phrase : " la pression augmente vers le bas " .
Cela sort de la loi de Pascal. Donc en montagne la pression est moins élevée.

P(X) > P(Y) ; les pâtes de X vont cuire plus vite, mais pas non plus à une vitesse vachement plus folle à mon avis

Merci !

Et ce sont effectivement les pâtes de Y qui vont cuire le plus vite, oublie ma dernière phrase

Pourquoi ?

Car la température d'ébullition est une fonction croissante de la pression atmosphérique.

Or P(X) > P(Y) ==> T_eb (Y) < T_eb (X) .

C'est surtout le second argument de blue qui est celui à retenir.

L’ébullition a beau être atteinte à une température plus basse, ça ne change rien, c'est la température qui fait cuire les pâtes, pas l’ébullition.
En fait c'est même "pire" que ça, en montagne on ne peut pas faire monter de l'eau liquide (et j'insiste sur le liquide) aussi haut en température qu'au niveau de la mer.

Par contre faut bien voir que la différence de pression est induite par la différence de pression de l'air. Donc c'est pas non plus une énorme différence.

Rien ne dit dans l'énoncé que Y est en montagne, il est peut être en lévitation dans une cage isolée

Blague à part, effectivement il n'y a pas de différence entre preuve et argument, surtout si pour toi " On peut comprendre assez intuitivement qu'en altitude la pression est plus faible qu'au sol, donc la température d’ébullition en altitude est plus faible " est une phrase valable dans une copie.

Si on va par là, il faudrait aussi justifier pourquoi l'ébullition est plus rapide avec une pression plus faible.

En altitude, la température d'ébullition de l'eau est plus faible qu'au niveau de la mer.
Donc à 1000m d'altitude, l'eau va bouillir avant.

Mais pourquoi on fait bouillir l'eau pour faire cuire des pates ? L'ébullition n'a pas des vertus magiques qui font que ça cuit mieux, non. C'est juste que c'est la température maximale à laquelle l'eau peut être sous l'état liquide.
On fait bouillir l'eau, tout simplement pour que l'eau soit la plus chaude possible, et donc que la cuisson soit plus efficace.

En altitude, qu'est-ce qu'il se passe ? L'eau va bouillir plus tôt. Disons à 90°C par exemple.
Tu vas donc être contraint de cuire tes pates dans de l'eau à 90°C, alors qu'au niveau de la mer, tu les ferais cuir dans de l'eau à 100°C, ce qui est le plus efficace.

Conclusion, en altitude, c'est plus lent de faire cuire des pates

Echo ?

Il faut avoir un prof assez gentil alors

Car les tournures de phrase du genre " il est évident que " ou " il est intuitif que " sont trop faciles et ne montrent rien.
Et dans mon post j'ai pourtant bien précisé que j'utilisais la loi de Pascal, dont je n'ai pas rappelé la formule car c'est chiant à écrire sur ordi

Une démo n'est pas attendue dans un tel exercice à mon avis. D'ailleurs, pour vraiment démontrer ce genre de chose il faut avoir fait de la physique de haut niveau. Donc c'est pas si intuitif que ça je trouve

Dire que l'on sort ça d'une loi, aussi approximative soit-elle ( tant que ça marche niveau maths ), ne me paraît pas de trop, non ?

Balancer une loi qui en réalité ne justifie rien, moi ça me paraît de trop

En même temps, parler de démonstration quand il s'agit d'expliquer des faits expérimentaux ça me paraît déjà de trop.