Salut à tous,

J'ai un DM de philo à rendre pour mardi qui porte sur le sujet: Suffit-il d'obéir à la loi pour être juste".

En effet, je dois effectuer un travail de dissertation, amputé de l'introduction et de la conclusion, le prof' ne souhaitant qu'un plan bien détaillé.

Néanmoins j'ai quelques difficultés à réaliser cet exercice, car d'une parte je trouve mes arguments bateaux ( Oui mais lors de la 2nd guerre mondiale, cacher les juifs était illégal et pourtant cela était il injuste?) mon plan n'est pas organisé et je ne sais pas comment utiliser mon cours pour réaliser le travail sachant que j'ai vu le Contrat social de Rousseau et aussi Aristote et le "zoon poltikon"

Merci d'avance à ceux qui m'aideront!

Up!

Sinon je viens d'étudier des textes de Mill, d'Aristote et de Hume.

Euh évite de faire un étalage de références. Le prof sera content de voir que tu as lu des ouvrages de philo, mais ce qui l'intéresse c'est ta réflexion, pas celle des auteurs(qu'il connaît).

Donc pars de TA propre réflexion, et étoffe un peu avec 2-3 références, pas plus.

D'accord, sauf qu'en cours on a rie nvu, mis à part Aristote et l'animal politque et Rousseau avec le droit du plus fort dans " Du contrat social", seulement je sais pas ou mettre Rousseau.
Dans la thèse, l'antithèse ou la foutaise?

Je ne pense pas qu'il soit utile de définir ces termes Yttria vu que je n'ai pas d'introduction à fair, ou alors ou dois-je les mettre? Dans ma thèse qui correspond à laa problématique?

Les auteurs que je dis avoir vu comme Kelsen et Mill, c'est parce qaue j'ai ouvert mon livre de philo mais je ne les ai pas vu en cours pour le moment.

D'accord, et pour "le droit du plus fort de Rousseau, tu me conseille de mettre ça dans l'antithèse?

Vu que le tyran peut transformer sa force physique en droit et l'obéissance en devoir, il peut alors venir desi njustices du fait de l'apparition de régimes ploutocratiques, autocratiques et despotiques du aux humeurs du ou des minces dirigeants.

Si tu places pas Platon omg
La réflexion des 10 livres de La République = cerner l'essence de l'individu juste et de la cité juste. C'est juste essentiel.

Ouais mais je vois pas dans quelle partie je peux le mettre, dans la thèse qui est: Les lois sont nécéssaires au régne de la justice?

C'est assez simple, avec le procès de Socrate.

Il aurait pu s'enfuir, mais reste pour avaler la cigüe, car il obéit aux lois de sa cité et ne PEUT PAS CONCEVOIR désobéir à ces lois. Voilà un homme JUSTE.
Donc ça confirme la thèse, oui.

Après, avec la réflexion entamée dans la République, on voit bien qu'il faut changer la cité et les individus pour arriver à cerner l'essence de la justice… ça pourrait aussi entrer dans un III.

Merci! Je vais mettre ça dans le I, et pour Platon je vais mettre ca dans le III, A quel condition peut-on obtenir un droit juste?

Faut bien sûr étoffer un peu ce que j'ai dit…